РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Хохлову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Хохлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Хохловым С.А. заключен договор потребительского займа/кредита № по условиям которого ответчику был предоставлен денежные средства в размере 221 400 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ПАО ВТБ 24 выполнило принятые на себя обязательства. В свою очередь, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы не исполнял, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и Обществом заключен договор уступки прав требований № по условиям которого все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу. О переходе прав ответчик был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По заявлению Общества мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. По заявлению ответчика данный приказ был отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 214 157 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 190 245 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 23 912 руб. 39 коп. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, Общество просило взыскать с Хохлова С.А. в свою пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 424 руб. 73 коп., а всего на общую сумму 221 582 руб. 53 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО Банк ВТБ 24, ООО «ЦЗ инвест».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещен надлежаще. Согласно содержанию иска представитель истца Ребров А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хохлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № в форме присоединения заемщика к правилам кредитования путем предоставления Согласия на кредит, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в 221 400 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,7% годовых, с процентным периодом - каждый период между 6 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 5 числом (включительно) текущего календарного месяца, с платежной датой - ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, с аннуитетным платежом в 6 134,57 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, вместе с тем, ответчик в свою очередь, обязательства по погашению суммы задолженности надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и Обществом заключен договор уступки прав требований № по условиям которого все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу.
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.
Таким образом, Общество правомочно заявлять требования к Хохлову С.А. по заключенному с ним Банком ВТБ 24 (ЗАО) договору займа.
Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 214 157 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 190 245 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 23 912 руб. 39 коп.
Вместе с тем, в ходе настоящего разбирательства по делу ответчиком заявлено об отказе в исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Условиями Договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами 5 числа каждого календарного месяца, с аннуитетным платежом в 6 134,57 руб.
Из представленного расчета задолженности следует, что дата последнего платежа произведенного ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнял и именно с этой даты первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права.
Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Хохлову С.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
ДД.ММ.ГГГГ судом письменно было предложено представить отзыв на заявление ответчика о пропуске исковой давности с предоставлением расчета. Данный запрос получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом не были представлены мотивированные возражения и дополнительные доказательства по делу, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно содержанию определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данным определением отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании заявления Общества по взысканию с Хохлова С.А. задолженности по договору потребительского займа. Также из материалов дела о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» следует, что данное заявление было направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
При этом срок исковой давности по платежу, подлежащему уплате по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье Общество пропустило срок исковой давности по оспариваемому договору.
С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на Общество обратилось в суд через ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что Общество пропустило установленный законом срок исковой давности по договору по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительному требованию (о взыскании процентов, неустоек (штрафов, пени).
Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Хохлова С.А. задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Хохлову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 12 февраля 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-122/2026