Дело № 2-125/2026 — Прокопьевский районный суд Кемеровской области

Дело № 2-125/2026

УИД 42RS0024-01-2025-001739-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2026 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Аверина ФИО10 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, установил:

истец Аверин С.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК», Общество) с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением Паутовой О.Н. и автомобиля Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак, №, под управлением истца. Данное ДТП произошло ввиду нарушения Паутовой О.Н. п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

29.10.2024 Аверин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта, приложив MERGEFIELD "Оконч_а_для_потерпевшей" к нему все установленные Правилами ОСАГО документы. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и 18.11.2024 выслало на электронную почту истца направление на ремонт №10342842 на СТОА ООО «Автомастер», находящейся по адресу: <адрес>.

В ходе телефонного разговора с сотрудником СТОА «Автомастер» Аверину С.А. стало известно что к ремонт его автомобиля запланирован только на конец марта 2025, т.е. через 4 месяца после выдачи направления, что по мнению истца, является нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Также СТОА ООО «Автомастер» не соответствует критериям доступности к месту проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (расстояние от места нахождения транспортного средства до места ремонта более 50 км, т.к. превышает 180 км). В свою очередь, в направлении на ремонт САО «ВСК» не указало, что организует и (или) оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Данные действия страховщика являются ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, т.к. они противоречат требованиям о критериях доступности потерпевшего к месту проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

На странице сайта САО «ВСК» имеется ссылка на список СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на проведение восстановительного ремонта. Согласно данного списка, у САО «ВСК» заключен договор с СТОА, которое отвечает критериям доступности. Таковой является СТОА ИП Вопилова С.В., расположенная по адресу: <адрес>

10.02.2025 Аверин С.В. направил в САО «ВСК» первое заявление о регулировании спора в досудебном порядке, в котором просил в течение установленного законом срока:

- выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> (либо на СТО «Сибавтоцентр» или на СТО «Автория»),

- согласовать с Авериным С.В. перед проведением ремонта полную стоимость восстановительного ремонта (от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении либо восстановленных деталей он отказывается), срок проведения ремонта и возможную величину доплаты за ремонт,

- выплатить неустойку в размере 1% от размера ущерба за каждый день просрочки страхового возмещения.

На первое заявление о регулировании спора в досудебном порядке САО «ВСК» отреагировало тем, что сообщило Аверину С.В. о том, что страховщиком будет организована в ближайшее время эвакуация его автомобиля на СТОА ООО «Автомастер» в <адрес>.

Между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о том, что 07.03.2025 в 14 час. 00 мин. в <адрес>, состоится погрузка автомобиля Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак, №, на эвакуатор с одновременной передачей данного автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». В указанный день автомобиль истца был погружен на эвакуатор, между СТОА ООО «Автомастер» и истцом был составлен Акт приема-передачи автомобиля в ремонт, подписанный истцом и представителем СТОА ООО «Автомастер», - ФИО5, который, одновременно, являлся и представителем Общества.

В Акте приема - передачи автомобиля в ремонт Аверин С.В. еще раз указал, чтобы до ремонта с ним согласовали его полную стоимость, от использования в ремонте бывших в употреблении либо восстановленных деталей он отказался. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС серии № № были переданы ФИО5 30 рабочих дней, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, истекли 18.04.2025 включительно. На момент составления второго заявления о регулировании спора в досудебном порядке, транспортное средство истца не было отремонтировано и не было передано Аверину С.В.

14.05.2025 истец электронной почтой направил второе заявление о регулировании спора в досудебном порядке, просил незамедлительно, т.е. в течение 3-х рабочих дней с момента получения страховщиком настоящего заявления, вернуть ему не отремонтированное транспортное средство. Передачу автомобиля осуществить по адресу: <адрес>. Второе заявление о регулировании спора в досудебном порядке получено Обществом 20.05.2025.

Утром 26.05.2025 Аверину С.В. позвонил Гильманов В.А. и сообщил ему о том, что в этот день на эвакуаторе в г. Прокопьевск доставят транспортное средство истца. В этот же день состоялась передача транспортного средства истца, о чем был составлен акт приема передачи автомобиля из ремонта. В данном акте истец указал, что стороны (ООО «Автомастер» - с одной стороны, и Аверин С.В. – с другой стороны) имеют претензии друг к другу. В частности, ни САО «ВСК», ни ООО «Автомастер» MERGEFIELD "СТО" не согласовали с Авериным С.В. перед ремонтом ни полной стоимости ремонта, ни какими запасными частями будет произведен ремонт (от использования в ремонте бывших в употреблении либо восстановленных деталей потерпевший отказался, о чем были своевременно предупреждены и страховщик и СТОА).

Действия САО «ВСК» являются ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. 24.06.2025 Аверин С.В. отправил в службу финансового уполномоченного обращение в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки, расходы за нотариальное заверение копии паспорта в размере 300 руб., расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., почтовые расходы по отправке заявления на прямое возмещение убытков в размере 294,22 руб., почтовые расходы по отправке первого заявления о регулировании спора в досудебном порядке в САО «ВСК» в размере 318,04 руб., почтовые расходы по отправке первого заявления о регулировании спора в досудебном порядке в САО «ВСК» в размере 127,20 руб., неустойку за каждый день просрочки страхового возмещения.

MERGEFIELD "Дата_высылки_решения_ФУ" Как следует из содержания уведомления финансового уполномоченного № У-25-80876/2020-001 от 07.07.2025, Аверину С.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

С данным отказом Аверин С.В. был не согласен, поскольку предметом спора между САО «ВСК» и Авериным С.В. не являлось установление прав собственности последнего на транспортное средство Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный номер №, следовательно, у Аверина С.В. не было никакой необходимости предоставлять финансовому уполномоченному копии паспорта транспортного средства, либо свидетельства о регистрации транспортного средства, либо договора купли-продажи транспортного средства. Также к своему обращению Аверин С.В. приложил копию приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором сотрудник ГИБДД указал право собственности Аверина С.В. на автомобиль. САО «ВСК» тоже подтвердило право собственности Аверина С.В. на автомобиль Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный номер №, что вытекает из того факта, что данное ДТП было признано страховым случаем и по нему было произведено страховое возмещение в натуральной форме. Помимо сказанного, согласно ч. 4. ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Истцом организована MERGEFIELD "Оконч_а_для_потерпевшей" независимая техническая экспертиза по установлению качества и выявлению недостатков организованного страховщиком ремонта. Из содержания экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № О-22/25 следует, что работы в отношении транспортного средства Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный номер №, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Среднерыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков ремонта, а также производства невыполненных СТОА ООО «Автомастер» работ по устранению повреждений, возникших на транспортном средстве Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный номер №, после ДТП от 23.10.2024, включая устранение повреждений, нанесенных рассматриваемому автомобилю в процессе ремонта сотрудниками данного СТОА, составляет 92 800 руб.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- выплату убытков в размере 82 500 руб., в связи с тем, что истец в своем втором заявлении о регулировании спора, отправленным 14.05.2025 и полученным ответчиком 20.05.2025, поменял форму страхового возмещения с натуральной на денежную, т.к. САО «ВСК» не произвело ремонт автомобиля в установленный для этого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (ремонт в настоящем случае должен был быть произведен в срок с 07.03.2025 по 18.04.2025 включительно) и не выдало Аверину С.В. автомобиль из ремонта даже к 14.05.2025;

- выплату убытков, причиненных сотрудниками СТО в процессе производства ремонта, в размере 20 800 руб. (ремонт автомобиля произведен не только за пределами установленного п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока (после 18.04.2025), что является противозаконным и противоправным действием САО «ВСК», но и с причинением автомобилю дополнительных технических повреждений, возникших в процессе проведения этого самого ремонта);

- возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от 42 000 руб.;

- неустойку в размере 420 руб. за каждый день просрочки страхового возмещения, начиная с 19.04.2025 (следующий день после 30-ти рабочих дней, установленных п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, на проведение восстановительного ремонта) и до дня принятия судом решения по настоящему делу (расчёт: 42000 * 0,01 = 420);

- неустойку в размере 420 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня, после дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств (расчёт: 42000 * 0,01 = 420);

- возмещение расходов на почтовое отправление в САО «ВСК» первого заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 318,04 руб.;

- возмещение расходов на электронное письмо в САО «ВСК» со вторым заявлением о регулировании спора в досудебном порядке в размере 283,45 руб.;

- возмещение расходов на почтовое отправление в службу финансового уполномоченного обращения в размере 378,11 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку в САО «ВСК» копии искового заявления, расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автомастер».

Определением суда от 16.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Паутова О.Н.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Автомастер», третье лицо Паутова О.Н. не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений представителя САО «ВСК» по доверенности, Рылова М.В., он считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также представитель Общества просил в удовлетворении требований отказать, в полном объеме; в случае удовлетворения иска и признании судом требования взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства – ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным.

В силу действующих норм закона страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту – Единая методика), в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Также по мнению представителя Общества, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Если по настоящему делу судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг, и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, представитель ответчика просит обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами й рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать.

В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг, которая подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Штраф не может быть начислен на сумму, не подлежащую начислению, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Также представителем Страховщика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. По мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещение в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263-О «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Указанное обстоятельство доказывает, что получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, то есть истец получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Также обращают внимание суда на то, что Верховный Суд РФ считает приведенные выше доводы надлежащим средством доказывания несоразмерности неустойки - в Определении ВС РФ от 03.08.2021 №5-КГ21-70-К2 отменяя судебные акты о снижении неустойки по ОСАГО, ВС РФ указал, что перечисленные выше основания для снижения в деле не приведены. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Также представителем ответчика заявлено об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то по мнению представителя Общества, оно удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с с рассматриваемым делом. Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов, не имеется.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что истец приобрел права требования у потерпевшего по договору уступки права требования (цессии).

Также в дальнейшем представителем Общества заявлялось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения дела, ввиду того, что финансовым уполномоченным прекращено производство по обращению истца.

Кроме того, представителем Общества представлены дополнительные возражения на исковое требование, согласно которым он просил оставить исковое заявление без рассмотрения; в удовлетворении требований отказать; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства – ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В обоснование он сослался на то, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией по качеству выполненного ремонта не обращался, что противоречит положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также не проводился предусмотренный трехсторонний осмотр по качеству ремонта ТС. В соответствии с п. 9.8 Правил ОСАГО, ответственность САО «ВСК» за качество ремонта транспортного средства на СТОА не наступает, в связи с чем представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Аверин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что страховая компания в установленный срок не произвела ремонт его автомобиля, в досудебном порядке также не уложилась в срок. Ввиду неисполнения обязательства по ремонту автомобиля, он обратился с заявлением о возврате его автомобиля в неотремонтированном состоянии. Таким образом, страховая компания произвела ремонт на свое усмотрение, на свой страх и риск. Кроме того, страховая компания нарушила право истца на выбор СТО. В первой досудебной претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО1, только в суде узнал, что ФИО1 отказался. С письменной претензией относительно качества ремонта истец в Общество не обращался, поскольку просил вернуть автомобиль в неотремонтированном виде. Автомобиль был возвращен 26.05.2025, при том, что срок истек 18.04.2025. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков, поскольку САО «ВСК» самостоятельно изменила форму страхового возмещения, за пределами срока произвела ремонт после получения претензии об изменении формы страхового возмещения. Ремонт произведен некачественно.

Что касается доводов о том, что истец не обращался в САО «ВСК» с претензией относительно качества произведенного ремонта, то по мнению истца законом предусмотрено однократное предъявление претензии.

При этом, со стороны Общества имела место просрочка страхового возмещения, поскольку ремонт должен был быть окончен 18.04.2025, поэтому по мнению истца с Общества подлежит взысканию неустойка с 18.04.2025. Автомобиль был возвращен 26.05.2025.

Что касается доводов относительно не соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, то существом спорна не является спор о собственнике автомобиля.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что 23.10.2024 в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением Паутовой О.Н. и автомобиля Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак, №, под управлением истца, в результате которого автомобиль Аверина С.В. получил повреждения.

Виновником данного ДТП признана Паутова О.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, для чего выдать направление на ремонт (в случае, если страховщик по каким-либо причинам не может организовать ремонт автомобиля на СТО, к которыми у него заключены договора на проведение ремонта, то выдать направление на СТО «Сибавтоцентр» - <адрес>; либо на СТО «Автория» - <адрес>) согласовав с ним полную стоимость восстановительного ремонта (от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении либо восстановленных деталей от отказывается), срок (дату) предоставления автомобиля на ремонт, срок проведения ремонта и возможную величину доплаты за ремонт. Направление на ремонт просил выслать на электронную почту. Также просил возместить его расходы на нотариальное заверение копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное заявление получено Обществом 08.11.2024, о чем свидетельствует отметка о получении.

Произведя 14.11.2024 осмотр поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № 10342842 от 18.11.2024 в ООО СТОА «Автомастер» по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>. При этом, указан срок проведения ремонта – не более 30 дней.

30.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о регулировании спора в досудебном порядке, в котором он просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>А (либо на СТО «Сибавтоцентр» или на СТО «Автория»); согласовать с ним перед проведением ремонта полную стоимость восстановительного ремонта (от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении либо восстановленных деталей он отказывается), срок (дату) предоставления автомобиля на ремонт, срок проведения ремонта и возможную величину доплаты за ремонт; выплатить неустойку в размере 1% от размера ущерба за каждый день просрочки страхового возмещения. В данном заявлении Аверин С.В. сослался на то, что в ходе разговора с сотрудником СТОА ООО «Автомастер» стало известно, что данная организация собирается приступить к ремонту автомобиля истца только в конце марта 2025, то есть через 4 мес. после выдачи направления. По мнению истца, указанное является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, СТОА ООО «Автомастер» не соответствует критериям доступности к месту проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (расстояние от места нахождения ТС до места ремонта более 50 км, так как превышает 180 км). В свою очередь, в направлении на ремонт САО «ВСК» е указало, что организует и (или) оплатит транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Согласно списка, размещенного на странице САО «ВСК», размещен список СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на проведение восстановительного ремонта, у САО «ВСК» имеется договор, заключенный со СТОА ИП ФИО1, которое отвечает критериям доступности.

Из Акта приема - передачи автомобиля в ремонт от 07.03.2025 следует, что данным актом удостоверена передача Авериным С.В. ООО «Автомастер» автомобиля Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак, №. Также в данном акте следует, что Аверин С.В. до ремонта просил согласовать с ним полную стоимость ремонта. От использования в ремонте бывших в употреблении либо восстановленных деталей отказался.

Из материалов дела следует, что Аверин обратился к ответчику с заявлением (вторым) о регулировании спора в досудебном порядке от 14.05.2025 в котором он указал, что 07.03.2025 им был передан на ремонт автомобиль Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак, № 30 рабочих дней, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, для проведения восстановительного ремонта, истекли ДД.ММ.ГГГГ включительно. На настоящий момент транспортное средство не отремонтировано и не передано Аверину С.В., ввиду чего истец меняет способ возмещения вреда, в связи с чем просит в течение установленного законом срока произвести выплату убытков, неустойки. Помимо изложенного, Аверин С.В. просил незамедлительно, то есть в течение 3-х рабочих дней с момента получения страховщиком настоящего заявления, вернуть ему не отремонтированное транспортное средство. Передачу автомобиля осуществить по адресу: <адрес>. Данное заявление о регулировании спора в досудебном порядке получено Обществом 20.05.2025. Таким образом, данным заявлением истцом изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежной суммы. Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, данное заявление получено Обществом 20.05.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что Аверин С.В. обратился с заявлением об изменении способа возмещения вреда уже по истечении срока, установленного для производства ремонта автомобиля (30 рабочих дней), при условиях очевидности того, что ремонт в установленные сроки произведен не будет, суд считает, что он вправе был обратится с данным заявлением.

Вопреки изложенному во втором заявлении требованию об изменении формы страхового возмещения САО «ВСК» произведен ремонт автомобиля. Суд приходит к выводу, что вопреки выраженной в данном заявлении воле истца, САО «ВСК» самостоятельно изменило порядок страхового возмещения, осуществив ремонт автомобиля вместо выплаты денежной суммы.

При этом, из ответа от 11.06.2025 на претензию истца следует, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Автомастер». Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства. По информации, полученной от СТОА, ТС отремонтировано, согласно акта приема – передачи автомобиля из ремонта передано собственнику 26.05.2025. САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в связи с тем, что со СТОА не поступили закрывающие документы – счет, акт выполненных работ. При поступлении данных документов и повторной претензии САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению данного вопроса.

26.05.2025 СТОА ООО «Автомастер» произвело передачу автомобиля истцу, что подтверждается Актом приема – передачи из ремонта.

Как следует из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

С учетом того, что СТОА ООО «Автомастер» автомобиль истца принят на ремонт 07.03.2025, срок проведения ремонта (30 рабочих дней), истек 17.04.2025. Фактически автомобиль был возвращен 26.05.2025, то есть с нарушением установленного срока. Из содержания акта приема – передачи автомобиля из ремонта следует, что со стороны Аверина С.В. имелись претензии по качеству выполненного ремонта: согласование параметров ремонта с Авериным не производилось, сигнализация «не видит» электронный ключ.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца произведен как с нарушением установленного для этого срока, так и с недостатками ремонта, а также вопреки воле истца, изложенной им в заявлении от 20.05.2025.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, просил взыскать с Общества убытки, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта - 300 руб., свидетельства о регистрации ТС – 100 руб., почтовые расходы по отправлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 294,22 руб., по отправлению первого заявления о регулировании спора в досудебном порядке – 318,04 руб., по отправлению первого заявления о регулировании спора в досудебном порядке – 127,20 руб., неустойку за каждый день просрочки.

В ответ на данное заявление финансовый уполномоченный направил в адрес истца Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 07.07.2025 в котором в принятии заявления к рассмотрению было отказано ввиду того, что к обращению не были приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Таким образом, ввиду того, что финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Аверина С.В. ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что наличие данного отказа не является препятствием к обращению Аверина С.В. с настоящим иском.

По этим же основаниям суд находит доводы представителя Общества о необходимости оставления заявления Аверина С.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка рассмотрения дела, ввиду того, что финансовым уполномоченным прекращено производство по обращению истца, основанными на неверном толковании норм закона и не подлежащими удовлетворению.

Истцом самостоятельно организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из выводов экспертного заключения №О-22/25 от 12.09.2025, составленной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», следует, что работы в отношении Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак, №, выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества. Выявлены следующие недостатки:

- облицовка переднего бампера – задиры, нарушение ЛКП, необходимо произвести замену и окраску данной детали автомобиля;

- накладка переднего бампера (текстурированный), необходимо заменить данную деталь автомобиля;

- расширитель крыла переднего левого (текстурированный) – задиры, произвести замену детали автомобиля;

- крыло переднее левое – деформация в передней части, необходимо произвести ремонт и окраску детали;

- расширитель крыла переднего левого (текстурированный) – задиры, необходимо произвести замену детали автомобиля;

- диск колеса переднего левого R16 – деформирован, необходимо произвести замену детали автомобиля;

- автошина переднего левого крыла Hakkapelitta R16 – вздутие, необходимо произвести замену детали автомобиля;

- сигнализация не исправна - необходимо произвести ремонт детали автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта и оценки, запасных частей на дату проведения экспертизы, округленно составляет 92 800 руб. – без учета износа.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Из представленных материалов дела следует, что Общество в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок ремонт поврежденного автомобиля не исполнило, при том, что истец изъявил желание о смене вида страхового возмещения путем выплаты денежной суммы и возврата автомобиля в не отремонтированном состоянии, при этом, истцом высказаны претензии относительно произведенного ремонта, изложенной в Акте передачи автомобиля из ремонта. По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в том числе по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные сроки и надлежащего качества.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства на СТОА выполнен некачественно, устранение недостатков в срок, не превышающий 30 рабочих дней, не произведено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и суду не представлено. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению качественного ремонта транспортного средства, характеристики автомобиля Аверина С.В. были ухудшены, а потому на его стороне возникли подлежащие возмещению убытки. При этом, суд учитывает, что истцом было заявлено об изменении способа страхового возмещения – выплата денежной суммы вместо организации восстановительного ремонта, которое Обществом было проигнорировано.

Определением суда от 06.02.2025 по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Из выводов заключения эксперта № 41СЭ05/2026 от 14.05.2026 следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП, по Единой методике, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 42 000 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, без учета износа составных деталей, на дату ДТП 23.10.2024, по Методическим рекомендациям округленно составляет 82 500 руб.;

- ремонт КТС Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений от ДТП от 23.10.2024, в части ряда произведен некачественно, фактически не произведена замена корпуса облицовки бампера переднего: на момент экспертного осмотра имеются неустраненные повреждения (задиры) левой боковой ? части детали; молдинга крыла переднего левого: на момент экспертного осмотра имеются неустраненные повреждения (задиры) передней ? части детали;

- диска колеса переднего левого: на момент экспертного осмотра имеются неустраненные повреждения царапины наружной части диска;

- блок-фара передняя заменена на деталь имеющую дефект отражателя, исключающий возможность исправной эксплуатации фары;

- крыло переднее левое имеет, в части, неустраненную деформацию переднего ? фрагмента детали.

Среднерыночная стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков ремонта КТС Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений от ДТП от 23.10.2024, по состоянию на дату производства экспертизы 08.04.2026, округленно составляет 78 700 руб.;

Среднерыночная стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков ремонта КТС Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак № заявленных истцом как недостатки, причиненные сотрудниками СТО, по состоянию на дату производства экспертизы – 08.04.2026, округленно составляет 20 800 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем размер убытков подлежит определению исходя из выводов данной экспертизы.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

07.03.2025 по акту приема-передачи автомобиль передан истцом представителю ООО СТОА «Автомастер».

26.05.2025 транспортное средство возвращено истцу. В акте приема-передачи от 26.05.2025 указаны замечания – согласование параметров ремонта с Авериным не производилось, сигнализация «не видит» электронный ключ.

Между тем, страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно выявленных недостатков ремонта, действия по возмещению истцу причиненных убытков не произвел, мер по организации повторного ремонта не принял.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в период нахождения автомашины истца на ООО СТОА «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании САО «ВСК», транспортному средству, принадлежащему истцу, проведенный ремонт транспортного средства имел недостатки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик - САО «ВСК».

Следовательно, требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, без учета износа составных деталей, на дату ДТП в размере 82 500 руб.; а также в виде среднерыночной стоимостм ремонта для устранения выявленных недостатков ремонта КТС Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, заявленных истцом как недостатки, причиненные сотрудниками СТО, по состоянию на дату производства экспертизы – 08.04.2026, в размере 20 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены, то суд, изучив данные доводы, считает, что данные доводы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения сторонами не согласована. Вопреки воле истца, выраженной в поданном им втором заявлении, САО «ВСК» самостоятельно произвело ремонт поврежденного автомобиля, при этом, из Акта передачи данного автомобиля из ремонта следует, что истцом высказывались претензии по качеству выполненного ремонта. Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик должен доплатить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, то суд, изучив данные доводы, считает их основанными на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку в данном же случае необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации надлежащего ремонта поврежденного транспортного средства.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований необходимо оставить без рассмотрения, отказать ввиду того, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией по качеству выполненного ремонта не обращался, что противоречит положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; также не проводился предусмотренный трехсторонний осмотр по качеству ремонта ТС. В соответствии с п. 9.8 Правил ОСАГО, ответственность САО «ВСК» за качество ремонта транспортного средства на СТОА не наступает, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с заявлением об изменении способа возмещения вреда и возмещения убытков, неустойки. Также он просил незамедлительно, то есть в течение 3-х рабочих дней с момента получения страховщиком настоящего заявления, вернуть ему не отремонтированное транспортное средство. Данное заявление получено Обществом 20.05.2025. Вместе с тем, вопреки волеизъявлению истца, Общество самостоятельно произвело ремонт поврежденного автомобиля.

Кроме того, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие в заявленных в суд первой инстанции возражениях страховщика намерения урегулировать спор в досудебном порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имеется.

Также, как следует из положений п. 9.8 Положения от 01.04.2024 № 837-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Доказательств того, что потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства не представлено. Кроме того, из Акта приема – передачи автомобиля из ремонта следует, что со стороны Аверина С.В. имелись претензии по качеству выполненного ремонта: согласование параметров ремонта с Авериным не производилось, сигнализация «не видит» электронный ключ. Исходя из изложенного, указанные доводы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании или оставления иска без рассмотрения.

Разрешая требования истца в части взыскания с Общества неустойки суд приходит к следующему выводу. Истцом заявлено о взыскании с Общества неустойки в размере 420 руб. за каждый день просрочки страхового возмещения, начиная с 19.04.2025 (следующий день после 30-ти рабочих дней, установленных п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, на проведение восстановительного ремонта) и до дня принятия судом решения по настоящему делу (расчёт: 42000 * 0,01 = 420); а также неустойки в размере 420 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня, после дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств (расчёт: 42000 * 0,01 = 420).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, неустойка подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения, каким является размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения, произведенный восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в последующем страховщиком не приняты меры по организации повторного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного положением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено о взыскании с Общества неустойки начиная с 19.04.2025, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, исчисляет неустойку с указанной даты.

Из выводов заключения эксперта № 41СЭ05/2026 от 14.05.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП, по Единой методике, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 42 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.04.2025 по 18.10.2026 (день вынесения решения) составляет 217 560 руб. (42 000 х 1% х 518 дней). Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2025 по 18.10.2026 (день вынесения решения) в размере 217 560 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения – 19.09.2026 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 182 440 руб. (400 000 – 217 560).

Доводы представителя ответчика о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за заявленный период в размере лимита 400 000 руб. и с учетом добровольно уплаченной суммы, отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на деятельности ответчика.

Каких-либо доказательств, являвшихся бы безусловным основанием снижения неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб. (42 000/2).

Что касается доводов представителя Страховщика о том, что штраф не может быть начислен на сумму, не подлежащую начислению, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд находит их не основанными на фактических материалах дела, поскольку истцом заявлено о взыскании штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП, по Единой методике.

Каких-либо иных доказательств, являвшихся бы безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца, который вследствие не исполнения Обществом своей обязанности по восстановлению поврежденного автомобиля, был незаконно лишен возможности использовать данный автомобиль в течение продолжительного периода времени, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что истец приобрел права требования у потерпевшего по договору уступки права требования (цессии) суд находит не основанными на фактических материалах дела, поскольку сведений о том, что истец приобрел права требования у потерпевшего по договору уступки права требования (цессии) в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с Общества расходов по оплате независимой экспертизы, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.

Из разъяснений содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращение истца с настоящим иском обусловлено, в том числе, несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения.

За составление экспертного заключения №О-22/25 от 12.09.2025, составленной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы»Авериным С.В. уплачено 25 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №21.

Представителем Общества заявлено о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг, и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

Изучив данный довод суд приходит к выводу о том, что он не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования поскольку в материалах дела имеется вышеупомянутая квитанция к приходному кассовому ордеру №21, подтверждающая оплату экспертизы. Отсутствие же договора оказания услуг по проведению независимой экспертизы и акта оказанных услуг сам факт проведения экспертизы и ее оплаты истцом не опровергает.

Доводы представителя Общества о том, что в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку в рассматриваемом случае, вопреки воле истца, изложенной во втором его заявлении, сумма страхового возмещения Обществом не оплачивалась.

Доводы представителя Общества о том, что доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг, которая подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, суд считает не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в данной части исковых требований по следующим основаниям.

Из выводов Заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом об ОСАГО, в разрезе субъектов РФ по состоянию на 01.01.2025, составленной АНО «Союзэкспертиза», следует, что средняя стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества составляет – диапазон стоимости от 850 руб. до 3 200 руб., среднерыночная стоимость – 2 100 руб.; оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет – диапазон стоимости от 5 340 руб. до 7 470 руб., среднерыночная стоимость – 6 100 руб.

Вместе с тем, указанное заключение по результатам анализа рынка аналогичных услуг составлено по состоянию на 01.01.2025, в данном случае экспертное исследование выполнено 12.09.2025. Более того, из указанного заключения АНО «Союзэкспертиза» невозможно определить объем, сложность, а также иные критерии, взятые за основу при определении среднерыночной стоимости экспертных исследований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного, суд приходит об удовлетворении заявленного искового требования в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания с Общества почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: на почтовое отправление в САО «ВСК» первого заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 318,04 руб.; на электронное письмо в САО «ВСК» со вторым заявлением о регулировании спора в досудебном порядке в размере 283,45 руб.; на почтовое отправление в службу финансового уполномоченного обращения в размере 378,11 руб.; почтовых расходов на отправку в САО «ВСК» копии искового заявления в размере 240 руб.

Имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками подтверждается оплата Авериным С.В. почтового отправления в САО «ВСК» первого заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 318,04 руб.; почтового отправления в САО «ВСК» копии искового заявления в размере 240 руб.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела квитанций и кассовых чеков следует, что Авериным С.В. оплачено за отправку электронного письма в САО «ВСК» со вторым заявлением о регулировании спора в досудебном порядке – 127,20 руб.; за отправку обращения в службу финансового уполномоченного обращения в размере 352,54 руб. Доказательств несения расходов в большем размере материалы дела не содержат и суду не представлено.

Поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд признает данные расходы обоснованными и, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с Общества в пользу истца.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, ввиду того, что в силу положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, то суд считает указанные доводы не основанными на материалах дела, поскольку сведения об участии представителя истца в рамках настоящего дела отсутствуют.

Также, вопреки доводам представителя Общества, материалами дела подтверждается факт несения почтовых расходов именно в рамках данного дела.

Разрешая требования в части взыскания с Общества расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Определением суда от 06.02.2026 по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Имеющимся в материалах дела чеком по операции подтверждается внесение Авериным С.В. 10 000 руб. на депозитный счет. Определением суда данная денежная сумма оплачена ООО МЭКК «АРС» в качестве частичной оплаты проведенной экспертизы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о взыскании с Общества 10 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, поскольку стоимость проведенной экспертизы составляет 50 000 руб., что следует из письма ООО МЭКК «АРС» суд считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с Общества по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных материальных требований в размере 320 860 руб. (убытки 82 500 + убытки 20 800 + неустойка 217 560) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 522 руб. (10 522 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования Аверина ФИО11 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574) в пользу Аверина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, без учета износа составных деталей, на дату ДТП в размере 82 500 руб.;

- убытки в виде среднерыночной стоимостм ремонта для устранения выявленных недостатков ремонта КТС Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, заявленных истцом как недостатки, причиненные сотрудниками СТО, по состоянию на дату производства экспертизы – 08.04.2026, в размере 20 800 руб.;

- неустойку за период с 19.04.2025 по 18.10.2026 (день вынесения решения) в размере 217 560 руб.;

- неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения – 19.09.2026 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 182 440 руб. (400 000 – 217 560);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.;

- почтовые расходы по отправлению в САО «ВСК» первого заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 318,04 руб.; по отправлению в САО «ВСК» копии искового заявления в размере 240 руб.; за отправку электронного письма в САО «ВСК» со вторым заявлением о регулировании спора в досудебном порядке в размере 127,20 руб.; за отправку обращения в службу финансового уполномоченного обращения в размере 352,54 руб.;

- расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574) в пользу ООО МЭКК «АРС» (ИНН 4217150070) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 522 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 02 октября 2026 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-125/2026

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ОТВЕТЧИК
Вышестоящий суд	Кемеровский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 26.10.2026 26.10.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 03.11.2026 03.11.2026

Дело № 2-125/2026 (2-950/2025) ~ М-962/2025

РЕШЕНИЕ

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Ход дела

Жалоба № 1*