ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
23 марта 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковниной ФИО6 к Ларину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Соковнина Е.С. обратилась с исковым заявлением к Ларину А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ларина А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Данное ДТП произошло по вине Ларина А.Г.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ларина А.Г. застрахована в <данные изъяты> По результатам обращения истца в указанную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., однако суммы выплаты недостаточно для возмещения фактического ущерба, причиненного вследствие ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 1 201 900 руб.
Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 613 228 руб., из расчета: 1 201 900 руб. – 400 000 руб. (размер страховой выплаты) - 188 672 руб. (стоимость годных остатков).
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 613 228 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сагинов М.Б.
Истец Соковнина Е.С. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ларин А.Г., соответчик Сагинов М.Б., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств либо заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. 175 <адрес> водитель Ларин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним. Данным постановлением Ларин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, в результате виновных действий Ларина А.Г. автомобилю истца были причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
Истец Соковнина Е.С. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное участниками не отрицалось.
В силу положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> было проведено экспертное исследование согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 1 201 900 руб.; стоимость годных остатков – 188 672 руб.
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. Доказательств обратного, равно как и доказательств, ставящих под сомнение результаты данной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 1 201 900 руб.; стоимость годных остатков – 188 672 руб.
При этом, суд приходит к выводу, что поскольку годные остатки автомобиля находятся у истца, доказательств обратного суду не представлено, возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца на их сумму.
Суд находит данный расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как контррасчета, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДТП являлся Сагинов М.Б. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Учитывая изложенное, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с Сагинова М.Б., как с владельца автомобиля <данные изъяты>. По этим же основанием, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет Ларина А.Г.
Что касается требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора, то суд, изучив данное требование, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 465 руб. 00 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Сагинова М.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 465 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Соковниной ФИО8 к Ларину ФИО9, Сагинову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Сагинова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу Соковниной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения возмещения материального ущерба – 613 228 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 465 руб., а всего на общую сумму 640 693 (шестьсот сорок тысяч шестьсот девяносто три) руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
В мотивированной форме решение изготовлено 06 апреля 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-124/2026