РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
12 февраля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кулябину ФИО8 о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в суд с иском к Кулябину Д.В. о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кулябиным Д.В. был заключен трудовой договор № (далее по тексту – Трудовой договор). Согласно п. 1.2 данного договора ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты>
Как следует из п. 2 дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Ученический договор) Кулябин Д.В. направлен для получения квалификации <данные изъяты>
По условиям п. 3.1.7 Ученического договора Кулябин Д.В. принял на себя обязательство в течение 3 лет проработать в должности в соответствии с полученной квалификацией.
В силу п. 3.1.9 Ученического договора ответчик также принял на себя обязательство в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе Ученика или по основаниям, предусмотренным п.п. 3,5,6,7,8,11 ч. 1 ст. 81, п.п. 4,8,9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
В период обучения ответчику выплачивалась ежемесячная стипендия в размере 21 387 руб. Работодателем были перечислены денежные средства в размере 94 102 руб. 80 коп., а также затраты по программе профессиональной подготовки по профессии «помощник машиниста электровоза» в размере 62 885 руб. 89 коп. Остаток задолженности за обучение согласно неотработанному времени составляет 101 935 руб. 12 коп. из расчета: 156 988 руб. (сумма за весь период обучения) / 1 095 (количество дней, которые должен был отработать ответчик по условиям договора) * 711 (количество дней фактически не отработанных ответчиком). Ввиду нарушения ответчиком условий договора, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Ученическому договору в размере 101 935 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Омское подразделение Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».
Представитель третьего лица - Омского подразделения Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик Кулябин Д.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. В случае, если основания для применения срока исковой давности отсутствуют, ответчик просит снизить размер причиненного ущерба до 10 000 руб. с применением ст. 250 ТК РФ с учетом его семейного положения, размера заработной платы и наличия кредитных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо виновного поведения в его действиях при прекращении трудовых отношений.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности, Калачева О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. По мнению представителя истца оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется, доводы ответчика не состоятельны, наличие <данные изъяты> не является безусловным основанием снижения размера ущерба, ответчик никаких мер к погашению задолженности не принимал. Именно благодаря оплаченному ОАО «РЖД» обучению ответчик приобрел специальность, по которой он работает. То, что ответчик проходил обучение в структурном подразделении Общества не освобождает его от обязанности возместить расходы на обучение. Что касается ссылок представителя ответчика на ст. 205, 187 ТК РФ не обоснованна, поскольку ответчик до окончания учебного процесса в Обществе не был трудоустроен. Доводы ответчика о применении положений ст. 250 ТК РФ не обоснованны, поскольку он трудоустроен, молод, фактически иждивенцев не имеет, увольнение не носило вынужденный характер.
Как следует из поступившего в суд письменного объяснения представителя истца по доверенности, Ермалюк Е.Г. она считала, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку п. 3.1.9 Ученического договора установлено, что ответчик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Поскольку в соответствии с условиями Ученического договора ответчик обязан возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы в течение месяца с момента увольнения, срок для взыскания ущерба исчисляется с со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть со дня истечения срока для добровольного исполнения ответчиком обязанностей по Ученическому договору (ДД.ММ.ГГГГ). Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока для обращения, отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не имеется так как ответчиком не представлено уважительности причин увольнения, равно как не представлено уважительных причин не оплаты задолженности в течение 1 месяца с даты прекращения трудового договора и до момента подачи иска в суд, с просьбой о рассрочке выплат ответчик не обращался. По мнению представителя истца, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик злоупотребляет правом, заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, поскольку в течение года, до момента подачи иска он имел реальную возможность возместить Обществу расходы за обучение. Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки в связи с неисполнением обязательств, расходы на обучение по ТК РФ являются компенсацией реальных затрат работодателя, а не неустойкой. Статья 333 ГК РФ может быть применена к штрафам, предусмотренным ученическим договором, но не используется для уменьшения суммы фактических затрат работодателя на обучение, возмещаемых по правилам ст. 207 и 249 ТК РФ. Основания для снижения неустойки только на основании тяжелого финансового положения ученика не применимы.
Также согласно письменным пояснениям представителя истца по доверенности, Калачевой О.В., относительно доводов представителя ответчика относительно необоснованности взыскиваемой ОАО «РЖД» суммы затрат на профессиональное обучение, поскольку обучение пройдено в структурном подразделении истца, которое не является самостоятельным юридическим лицом она не согласна поскольку затраты но обучение подлежат возмещению работодателю не зависимо от того, проходило ли профессиональное обучение в организациях (юридических лицах), непосредственно осуществляющих образовательную деятельность в различных организационно-правовых формах или в учебном центре профессиональной квалификации, созданном в качестве структурного подразделения юридического лица. Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Что касается доводов ответчика относительно снижения заявленных к взысканию сумм до 10 000 руб., то по мнению представителя истца, данные доводы также не состоятельны, поскольку ответчик находится в молодом возрасте, ограничений к труду не имеет, трудоспособен. Более того, на момент рассмотрения спора ответчик трудоустроен <данные изъяты>, то есть по профессии, которая была получена за счет средств прежнего работодателя - ОАО «РЖД». Увольнение ответчика с предприятия ОАО «РЖД» вынужденный характер не носило, наличие у ответчика уважительных причин, в связи с которыми он был вынужден уволиться до истечения срока, предусмотренного соглашением об обучении, также не представлено; нарушений со стороны ОАО «РЖД» по исполнению обязательств, взятых на себя по ученическому договору не имеется, досрочно ученический договор по инициативе ответчика расторгнут не был; наличие кредитных обязательств и их размер сами по себе не являются основанием для уменьшения суммы в большом размере, так как не свидетельствуют о таком материальном положении ответчика, при котором ответчик на значительное время окажется в тяжелом материальном положении; на момент рассмотрения дела в суде иждивенцев у Ответчика не имеется.
Представитель ответчика Кулябина Д.В., Агеева М.Л. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, поскольку обучение производилось в структурном подразделении Общества, в связи с чем работодатель расходы на обучение не понес. Представленная калькуляция стоимости образовательных услуг не может служить подтверждением понесенных Обществом расходов на обучение, поскольку затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды должен нести работодатель, кроме того, сведения о расходах на материалы, топливо, электроэнергию и прочие материальные затраты указаны в общем размере, что лишает возможности установить объем и размер материальных затрат на обучение ответчика. Кроме того, положения ст. 249 ТК РФ предусматривают взыскание затрат на обучение только при увольнении работника без уважительных причин. Ответчик был уволен по собственному желанию, что не уважительной причиной не является, в связи с чем, с него не подлежат взысканию расходы на обучение. Также в силу положений ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Взыскание с Кулябина Д.В. выплаченных Обществом денежных средств под видом стипендии нарушает его право на сохранение заработной платы, гарантированной ст. 187 ТК РФ. В самом Ученическом договоре отсутствует указание на необходимость возмещения расходов на именно на обучение, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Статьей 204 ТК РФ установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Положениями ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Согласно абз. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из содержания ст. 248 ТК РФ взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных нормативных положений ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из имеющегося в материалах дела Ученического договора Кулябин Д.В. направлен для получения квалификации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.6 Ученического договора, ученик обязуется прибыть в течение 10 дней (20 дней в случае необходимости получения свидетельства на право управления) после окончания обучения, получения квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоения (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории в <данные изъяты> заключить с работодателем в указанный срок (за исключением случая предусмотренного в абз. 2 п. 3.2.4 настоящего Договора) бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в организации, осуществляющей образовательную деятельность, квалификации по профессии рабочего, должности служащего.
Согласно п. 3.1.7 Ученического договора, ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего не менее трех лет.
Из содержания п. 3.1.8 Ученического договора следует, что ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем настоящего договора (за исключением расторжения настоящего договора в соответствии с абз. 4 п. 5.1 настоящего договора) или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие фактические расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.
В соответствии с п.3.1.9 ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего договора по инициативе ученика или по основаниям, предусмотренным п.п. 3,5,6,7,8,11 ч. 1 ст. 81, п.п. 4,8,9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
В соответствии с п. 3.2.3 Ученического договора ОАО «РЖД» обязалось выплачивать работнику в период ученичества стипендию в размере 21 387 руб. в месяц.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями и реестрами к платежным поручениям подтверждается факт оплаты стипендии ответчику, а также возмещения расходов на проезд. Факт выплаты стипендии ответчиком также не оспаривался.
Пунктом 4.1 Ученического договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.
Из содержания приказа филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ №/от следует, что Кулябин Д.В. отчислен в связи с успешным завершением полного курса обучения. Имеющимся в материалах дела свидетельством о профессии рабочего, должности служащего №-№ подтверждается обучение ответчика по программе профессиональной подготовки «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кулябиным Д.В. заключен Трудовой договор. Из содержания п. 1.2 данного договора следует, что ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты>». Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кулябин Д.В. принят на работу на должность <данные изъяты>
Из содержания Дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в том числе, что Кулябин Д.В. переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания п. 2 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в том числе, что данный договор продлен на неопределенный срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
Исходя из изложенного, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, установленный Ученическим договором срок (3 года) в ОАО «РЖД» не отработал. Данный факт ответчиком не отрицался.
Также в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного с ним ученического договора обязательств, по условиям которого в случае расторжения договора ученик обязан возместить ОАО «РЖД» понесенные расходы на обучение. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.
Доказательств наличия того, что ответчиком трудовой договор был расторгнут по объективным, не зависящим от него причинам, равно как доказательств уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, материалы дела не содержат и суду не представлены. При этом, судом учитывается что ОАО «РЖД» предоставило ответчику работу согласно полученной им профессии.
Из представленного истцом расчета, задолженность Кулябина Д.В. за обучение составляет 101 935 руб. 12 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчиком заявлено о снижении размера причиненного ущерба до 10 000 руб. с применением ст. 250 ТК РФ с учетом его семейного положения, размера заработной платы и наличия кредитных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо виновного поведения в его действиях при прекращении трудовых отношений.
Изучив указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулябина Д.В. общая сумма дохода составляет 871 881 руб. 53 коп.
Из представленной копии договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Кулябин Д.В. имеет кредитное обязательство перед <данные изъяты> в размере 150 000 руб., срок возврата кредита – 60 мес., ежемесячный платеж составляет 4 661,33 руб., за исключением первого (1 600,82) и последнего (714,14) платежа.
Из представленной копии справки и копии договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Кулябин Д.В. имеет кредитное обязательство перед <данные изъяты> на общую сумму 170 068,18 руб., срок возврата кредита – 60 мес., ежемесячный платеж составляет 11 798,95 руб., за исключением последнего (11 798,95) платежа.
Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Доказательств того, что увольнение ответчика носило вынужденный характер материалы дела не содержат.
Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика Кулябина Д.В., размер его ежемесячного дохода и наличие ежемесячных обязательств, принимая во внимание доводы представителя истца, возражавшего против снижения заявленной ко взысканию денежной суммы, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным уменьшить размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, до 80 000 руб. Оснований уменьшения взыскиваемой суммы в большем размере суд не усматривает.
Что касается доводов ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Положениями п. 3.1.9 Ученического договора установлено, что ответчик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени».
Из материалов дела следует, что ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
Поскольку ученическим договором предусмотрена обязанность работника в течение одного месяца с момента увольнения возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением, пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, срок для взыскания ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть дня истечения срока для добровольного исполнения ответчиком обязанностей по ученическому договору (ДД.ММ.ГГГГ).
С настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока для обращения, отсутствуют.
Что касается доводов представителя ответчика относительно того, что работодатель не понес никаких затрат на обучение ответчика, поскольку обучение производилось в структурном подразделении Общества, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.
Согласно Положению об Омском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций, оно является структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (пункт 1).
В силу пп. 1 п. 7 Положения об Омском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций, задачей подразделения является, в том числе, подготовка и профессиональное развитие рабочих и служащих подразделений филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, а также в установленном порядке подразделений обществ с участием ОАО «РЖД», осуществляющих деятельность в границах железной дороги.
Согласно Положению о Западно-Сибирском учебном центре профессиональных квалификаций, оно является структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (пункт 1).
В силу пп. 1 п. 9 Положения об Омском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций, задачей подразделения является, в том числе, подготовка и профессиональное развитие рабочих и служащих подразделений филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, а также в установленном порядке подразделений обществ с участием ОАО «РЖД», осуществляющих деятельность в границах железной дороги.
То обстоятельство, что истец производит обучение своих работников, а также лиц, претендующих на заключение трудового договора с ОАО «РЖД», в специально созданном для этих целей структурном подразделении, не свидетельствует о том, что истец при этом не несет никаких затрат. Действующее законодательство не предусматривает в качестве условия возможности возмещения работодателю затрат на обучение, прохождение данного обучения работником или соискателем исключительно в сторонней образовательной организации.
В силу положений ч. 3 ст. 32, ч. 6 ст. 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273 - ФЗ профессиональное обучение проводится в организациях (у индивидуальных предпринимателей), осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации на производстве; профессиональное обучение может проходить и в форме самообразования; работодатели - юридические лица вправе проводить обучение самостоятельно, они могут создавать учебные центры в форме структурных подразделения, являются обоснованными.
Исходя из изложенного, суд находит указанные выше доводы ответчика не являющимися безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что представленная калькуляция стоимости образовательных услуг не может служить подтверждением понесенных Обществом расходов на обучение, поскольку затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды должен нести работодатель, кроме того, сведения о расходах на материалы, топливо, электроэнергию и прочие материальные затраты указаны в общем размере, что лишает возможности установить объем и размер материальных затрат на обучение ответчика, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.
Согласно Положению о Западно-Сибирском учебном центре профессиональных квалификаций, оно является структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (пункт 1).
В силу пп. 15 п. 10 Положения о Западно-Сибирском учебном центре профессиональных квалификаций, Учебный центр в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции, в том числе, формирует бюджет и показатели деятельности учебного центра, контролирует их исполнение.
Из текста Ученического договора следует, что он заключен между ответчиком и ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты>
Исходя из изложенного, ответчик проходил обучение в ином структурном подразделении, таким образом, суд находит изложенные выше доводы ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из представленной суду калькуляции следует, что в ней содержится сумма расходов именно на 1 обучающегося. Доказательств обратного, равно как и контррасчета, суду не представлено.
Представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу указано о том, что положения ст. 249 ТК РФ предусматривают взыскание затрат на обучение только при увольнении работника без уважительных причин. Ответчик был уволен по собственному желанию, что не уважительной причиной не является, в связи с чем, с него не подлежат взысканию расходы на обучение.
Суд находит данные доводы не основанными на фактических материалах дела.
Так, согласно п. 3.1.7 Ученического договора, ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего не менее трех лет.
Из содержания п. 3.1.8 Ученического договора следует, что ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем настоящего договора (за исключением расторжения настоящего договора в соответствии с абз. 4 п. 5.1 настоящего договора) или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие фактические расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.
В соответствии с положениями п. 3.1.9 Ученического договора ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего договора по инициативе ученика или по основаниям, предусмотренным п.п. 3,5,6,7,8,11 ч. 1 ст. 81, п.п. 4,8,9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между ответчиком и истцом был расторгнут по инициативе ответчика, по собственному желанию, до истечения срока, предусмотренного п. 3.1.7 Ученического договора. Доказательств того, что увольнение ответчика носило вынужденный характер, материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, увольнение истца по собственному желанию, с учетом вышеприведенных положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 207 ТК РФ, не снимает с него обязанности возместить расходы по его обучению.
Представителем ответчика в обоснование заявленной позиции указано, что в силу положений ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Взыскание с Кулябина Д.В. выплаченных Обществом денежных средств под видом стипендии нарушает его право на сохранение заработной платы, гарантированной ст. 187 ТК РФ.
Суд находит указанные доводы не основанными на фактических материалах дела по следующим основаниям. Из представленных материалов дела следует, что трудовой договор между Обществом и Кулябиным Д.В. был заключен после прохождения ответчиком обучения. Таким образом, на момент заключения Ученического договора ответчик не был трудоустроен в ОАО «РЖД», в связи с чем, в период его обучения на него не распространялись положения ст. 187 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в Ученическом договоре указания на необходимость возмещения расходов на обучение, поскольку в самом договоре об этом прямо не указано, суд находит не соответствующими фактическим материалам дела.
Так, вышеприведенными положениями п. 3.1.8, п. 3.1.9 Ученического договора предусмотрена обязанность ученика возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие фактические расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
По мнению суда, расходы на обучение являются фактическим расходами, понесенными работодателем в связи с ученичеством Кулябина Д.В.
Каких-либо иных доводов и доказательств, являющихся безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований материалы дела не содержат и суду в ходе разбирательства по делу не представлено.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 057 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кулябину ФИО9 о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулябина ФИО10 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (№) расходы на обучение в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 84 000 (семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-140/2026.