ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2026 года город Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куйдина Н. Р. к Колбанову А. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом 17.12.2025 посредством ознакомления с интернет-магазином на сайте в сети Интернет «Авито» (доступ осуществляется по ссылке https://www.avito.ru/user/47cb3370b228caa9fl d654a20244taec/profile?src=sharing) для личных нужд приобретен двигатель для автомобиля ВАЗ-21126, стоимостью 55 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом посредством перевода с использованием Системы быстрых платежей по номеру телефона +79111017071. У продавца на сайте «Авито» было выставлено на продажу большое количество запасных частей для отечественных и иностранных автомобилей, аксессуары для автомобилей. Исходя из просмотра профиля, истец понял, что имеет дело с профессиональным продавцом такого вида товаров. При заключении договора продавец заверил истца, что двигатель в отличном состоянии, предоставил гарантию 1 месяц. Двигатель был направлен истцу транспортной компанией «Деловые линии» 17.12.2025, что подтверждается экспедиторской распиской, стоимость доставки 1 098 рублей. Товар получен в терминале транспортной компании 29.12.2025. В тот же день истец обратился на станцию технического обслуживания, где провели осмотр и дефектовку двигателя. Выяснилось, что двигатель имеет многочисленные дефекты в том числе: не работает первый цилиндр, масло в свечных колодцах, течь масла по заднему сальнику, неполный комплект креплений, коррозия снаружи и внутри двигателя, двигатель имеет следы перегрева, неисправность крышек клапанов двигателя. Фактически двигатель не работает, и использовать его без дорогостоящего ремонта невозможно. 03.01.2026 истец обратился к продавцу в интернет-мессенджере Telegram с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Продавец товар принять отказался, указав, что гарантии на товар нет. 14.02.2026 истцом направлена письменная претензия по почте с РПО №67203803002300 по адресу ответчика, в претензии истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать убытки, уплатить неустойку. Ответчик корреспонденцию не получил; почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 27.03.2026. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Колбанова А.В. в его пользу: стоимость некачественного товара (двигателя) в размере 55000 рублей; убытки, связанные с доставкой товара, в размере 11098 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.04.2026 по 03.06.2026 в размере 31 900 рублей; неустойку за нарушение срока компенсации убытков за период с 07.04.2026 по 03.06.2026 в размере 31 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; с Колбанова А.В. в пользу Куйдина Н.Р. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисляемую на сумму 55 000 рублей, исходя из 1% от цены товара (550 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 04 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, но не свыше суммы 55 000 рублей; взыскать с Колбанова А.В. в пользу Куйдина Н.Р. неустойку за нарушение срока компенсации убытков, начисляемую на сумму 11 098 рублей, исходя из 1% от цены товара (550 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 04 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков, но не свыше суммы 55 000 рублей; взыскать с Колбанова А.В. в пользу Куйдина Н.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Куйдин Н.Р. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Коренев К.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Возражал против передачи гражданского дела по подсудности.
Ответчик Колбанов А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, мотивировав его тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не ведет никакой предпринимательской деятельности.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина – это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Из искового заявления следует, что ответчик Колбанов А.В. проживает по адресу: <адрес>.
Согласно представленной копии паспорта ответчик Колбанов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 06.10.1989, что относится к территории Выборгского административного района г. Санкт-Петербурга, не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2011 года.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом установленных судом обстоятельств суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Куйдина Н. Р. к Колбанову А. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Е.В. Андреева