ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 февраля 2026 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, по постановлению Мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> Кемеровской области ФИО6 и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Свое водительское удостоверение 9945 23028 ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) в связи с лишением в Инспекцию <адрес> ФИО1 не сдавал. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП - «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов»; ч. 3 ст. 32.7 КРФ об АП - «Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее», и ст.4.6 КРФ об АП - «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у себя дома по адресу <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с целью поехать за покупками по <адрес>, то есть действуя из личной заинтересованности, при этом понимая и осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимися у него ключами завел двигатель механического транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на котором начал самостоятельное механическое движение, а именно поехал <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на участке автодороги возле <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях (снежный накат, гололедица), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ При наличии у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибывшими сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора Alkotest Drager 6810 заводской номер ARZB 1021. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 часов у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение 1, 39 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе по результатам просмотра видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Свое водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он употребил около полутора литров пива, затем решил поехать на своем автомобиле в магазин <адрес>, чтобы купить еще. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал осуществлять на автомобиле механическое движение <адрес> в сторону магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 17.35 часов в районе здания по адресу <адрес> он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудники ОГИБДД <адрес> установили у него признаки алкогольного опьянения и предложили провести освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотестера. Он согласился, сделал глубокий вдох, выдохнул воздух в трубку. Прибор издал специфический сигнал и выдал результат освидетельствования на бумажном носителе - 1,39 мг/л. С показаниями прибора он был согласен. Свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении (л.д. 76-79).
После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.
Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий». 25.11.2025г. Около 18.00 часов поступило сообщение о том, что на участке дороги возле здания по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших. По прибытии на указанный адрес было обнаружено столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 На передней части автомобиля <данные изъяты> имеются значительные повреждения капота, переднего бампера и фар. У водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства измерения Алкотестера, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 сделал глубокий вдох и выдохнул в трубку. Показания прибора алкотестера составили 1, 39 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласен. Он и сам не отрицал, что перед поездкой употреблял алкоголь. При проверке водителя ФИО1 по базам данных ФИС ГИБДД МВД РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Свое водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 63-66).
Из показаний свидетелей Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов он работал в составе экипажа № на служебном автомобиле совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 У водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства измерения Алкотестера, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 сделал глубокий вдох и выдохнул в трубку. Показания прибора алкотестера составили 1, 39 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласен. Он и сам не отрицал, что перед поездкой употреблял алкоголь. (л.д.67-70).
Из показаний свидетелей Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он управлял своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поворачивал на <адрес> в районе перекрестка у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем. От водителя ФИО1 сильно пахло алкоголем изо рта. По прибытии сотрудников полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора алкотестера. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 55-57).
Из показаний эксперта Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что им было составлено заключение эксперта 28/5-1-26 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного заключения им был осмотрен автомобиль FORD <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска на предмет определения рыночной стоимости и годных остатков. Средняя цена транспортного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <данные изъяты> составляет 585 500 рублей. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 105 493 рубля. На вопрос «Подлежит ли восстановлению вышеуказанный автомобиль?» пояснил, что любой автомобиль, включая и этот, подлежит восстановлению. Алгоритм принятия решения об экономической целесообразности ремонта в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не регламентирован (л.д. 97-101).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-20), произведенный с участием ФИО1, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО1 совершил дорожно – транспортное происшествие управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-53, 54);
- видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (л.д.87), просмотренной, в том числе с участием ФИО1, на которой отображено событие освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-85, 86);
- сведениями, содержащимися в рапорте старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.07 часов был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4); в свидетельстве о поверке № С-БЧ/27-08-2025/459651396, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», модель 6810, заводской серийный номер ARZB – 1021 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); на бумажном носителе и в акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1, 39 мг/л (л.д. 5,6); карточке учета транспортного средства, согласно которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1 (л.д.46); карточке операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9945230428 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); информации инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, начало срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 39). Указанные документы были осмотрены, признаны иными документами и приобщены в качестве доказательств (л.д. 58-60, 61-62);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев (л.д. 42-43, 184);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев (л.д. 44-45, 159-160);
- информацией инспекции Новокузнецкого района Управления Гостехнадзора Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста в связи с лишением права управления транспортными средствами в Инспекцию не сдавал;
- заключением эксперта №, согласно которому средняя цена транспортного средства <данные изъяты> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> составляет 585 500 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 105493 рублей. (л.д. 92-96);
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта Свидетель №4, а также ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд делает на основании совокупности доказательств, а именно показаний свидетеля Свидетель №1, а также показаний ФИО1
Об обоснованности вменения квалифицирующего признака – лицом, находящимся в состоянии опьянения, свидетельствует установленный факт наличия у ФИО1 содержание этанола в выдыхаемом воздухе 1, 39 мг/л.
С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>
Вместе с тем, суд не учитывает в действиях ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения, содержащиеся в объяснении ФИО1 (л.д.32), в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов при установлении обстоятельств ДТП с участием ФИО1, причина признания ФИО1 факта употребления алкоголя не имела значения для процедуры доказывания.
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а именно транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял, принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения и согласно заключения эксперта № стоимость ликвидных запасных частей указанного автомобиля составляет 105493 рубля. Средняя цена транспортного средства <данные изъяты> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> составляет 585 500 рублей (л.д. 92-96);
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и что конфискация данного автомобиля не возможна в связи с его техническими повреждениями, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд считает, что подлежит конфискации в собственность государства денежная сумма в размере 585 500 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Денежную сумму в размере 585500 рублей, соответствующую стоимости автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, в соответствии со ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест на денежные средства в размере 585 485 рублей на банковском счете в <данные изъяты> России: №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сохранить до момента исполнения приговора.
Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, № передать по принадлежности собственнику ФИО1; материалы административного производства и DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.А. Некрасов