ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре Щекачевой Е.С., с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А., потерпевшей Карюк Е.Д., представителя потерпевшей адвоката Банчужного Н.Н., подсудимой Шестаковой Н.Е., защитника – адвоката Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Шестаковой Натальи Егоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова Н.Е. обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 04 сентября 2024 года около 17 часов 10 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством с разрешенной категорией «В», Шестакова Н.Е. управляла автомобилем «ОPEL L-A (ANTARA)», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при выезде с прилегающей территории магазина «Фирменный», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, для дальнейшего движения в сторону <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, совершила выезд на полосу движения в направлении <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса автодороги «<адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, и продолжила движение по ней не вправо, с целью отыскания разрешенного согласно правил дорожного движения места для разворота в обратную сторону - в сторону <адрес> Новокузнецкого муниципального округа, а влево, при этом, двигаясь против движения по данной полосе под углом, полностью перекрывая беспрепятственный проезд другим участникам дорожного движения по данной полосе, тем самым поставила в опасность себя и окружающих, проявила преступную небрежность, нарушила Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, не уступила дорогу и создала опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № ФИО5, движущейся с левой стороны по отношению к водителю ФИО2 по полосе движения в направлении <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, которая с целью избежания столкновения применила экстренное торможение, в процессе которого произошло смещение автомобиля «TOYOTA AVENSIS» влево, на встречную для нее полосу движения, то есть на полосу движения в направлении <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.
Однако, водитель Шестакова Н.Е., в то время как вышеуказанный автомобиль «TOYOTA AVENSIS», двигался по полосе движения в направлении <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в процессе смещения, продолжила движение в направлении данной полосы и пересекла передней частью своего автомобиля горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дороге, тем самым оказавшись передней частью своего автомобиля на полосе движения в направлении <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где на участке 11 км автодороги «<адрес> проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая предприняла все возможные меры к избежанию столкновения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ОPEL L-A (ANTARA)», государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены следующие повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Шестакова Н.Е. своими действиями нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:
п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
п. 8.1. - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность.. .»;
п. 8.3. – «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности…»;
п. 9.11 - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1….»;
9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам …При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;
п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Между нарушением водителем Шестаковой Н.Е. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Шестаковой Н.Е., поскольку она принесла ей свои извинения, в полном объеме возместила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера она к ФИО2 не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшей ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой поддержал.
Подсудимая Шестакова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей согласна. Судом ей разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимая осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Шестаковой Н.Е. – адвокат Филева А.Ю. не высказала возражений против прекращения уголовного дела в отношении Шестаковой Н.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шестаковой Н.Е. в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу
В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 считает достаточными принятые Шестаковой Н.Е. меры по заглаживанию причиненного ею вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен в полном объеме, не имеется сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, о чем она пояснила в судебном заседании.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шестакова Н.Е., отнесено в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных с неосторожной формой вины.
Шестакова Н.Е. на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.
С учетом изложенного, суд полагает, что Шестаковой Н.Е. надлежащим образом предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.
Судом принимается во внимание, что Шестакова Н.Е. <данные изъяты>. Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены.
Подсудимой разъяснено не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимой возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В судебном заседании подсудимая, после консультации с защитником, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ осознает и выразила свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимой по данному преступлению, либо для прекращения уголовного дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности Шестаковой Н.Е., либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.
Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат, равно, как уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вышеприведенные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Шестаковой Н.Е. дают основания для оценки ее действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Шестаковой Н.Е. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении Шестаковой Натальи Егоровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекратить.
От уголовной ответственности Шестакову Наталью Егоровну освободить.
Меру пресечения в отношении Шестаковой Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства и иные документы по вступлении постановления в законную силу: материалы административного производства (т. 1 л.д. 209); флеш накопитель «32 GB micro SD» с записью видеорегистратора автомобиля «ОPEL L-A (ANTARA)», государственный регистрационный знак № (т. л.д. 224); оптический диск с фотографиями сделанными с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ильинка-Степной», с участием а/м «OPEL L-A (ANTARA)» с государственным регистрационным знаком № и «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 213) – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ОPEL L-A (ANTARA)», государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку Шестаковой Н.Е. (т. 2 л.д. 35) – считать переданным по принадлежности законному владельцу; автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку ФИО5 (т. 2 л.д. 64) – считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.
Судья А.В. Кочетова