Дело № 1-93/2026

Дело № (№)

УИД №RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2026 года <адрес>

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, представителя умершего подсудимого ФИО26, переводчика ФИО7, защитника адвоката ФИО33, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, ФИО34, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1(AS), С, С1, М», управлял технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по полосе разгона проезжей части автодороги «Обход <адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, в направлении <адрес>, Новокузнецкого муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса, перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уделив должного внимания и не убедившись, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра разворот в нарушении дорожной разметки 1.1, 1.16.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ, далее – ПДД РФ), в результате чего выехал с полосы разгона на полосу попутного движения, по которой двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, который имел по отношении к нему приоритет на движение, тем самым создал опасность для его дальнейшего движения, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО34 нарушил требования п. 1.3, п. 8.1, ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1, 1.16.1 Приложения № к ПДД РФ:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Приложение № к ПДД РФ. Дорожная разметка и ее характеристики.

1. «Горизонтальная разметка:

1.1. - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

1.16.1. - «обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО34 на 41 км + 686 м указанной автодороги, по направлению <адрес>, Новокузнецкого муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Свидетель №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей:

<данные изъяты>

Вышеописанная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия от соударений о выступающие части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств и вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО34 требований п. 1.3., п. 8.1. ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1., 1.16.1. Приложения № к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности ФИО34 причинение смерти ФИО1

Между нарушением водителем ФИО34 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Установлено, что водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО34 в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался.

Поскольку в ходе предварительного следствия основания для принятия решения о реабилитации умершего ФИО34 не были установлены, близкий родственник последнего (сын) – представитель обвиняемого ФИО34 – ФИО26 настаивал на продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации ФИО34

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании представитель обвиняемого ФИО34 – ФИО26, настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу, оспаривал виновность ФИО34 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1 От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, в которых последний пояснял, что в пользовании его отца имелся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором он подрабатывал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ после 17.30 ч. из телефонного звонка сотрудника полиции ему стало известно о том, что отец скончался в результате ДТП, в котором также погиб пассажир его автомобиля. ДТП произошло на 42 км автодороги «Обход Новокузнецка», где столкнулись два автомобиля, в том числе под управлением его отца. Обстоятельства аварии ему не известны. Считает, что его отец ФИО34 не является виновником происшедшего ДТП. Возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО34 по не реабилитирующим основаниям (т. 2 л.д. 83-88, 198-200).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся дочерью ФИО1, скончавшейся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она ехала на работу мимо места происшествия, но не знала, что там находится ее мама. После 21 ч., к ней на работу приехал знакомый, который являлся руководителем похоронной службы, сообщил о том, что ее мать погибла в том ДТП. В момент проезда места ДТП, она видела, как расположены автомобили, а также следы жидкостей, в том числе, тормозной. Автомобиль «<данные изъяты>» частично находился передней частью на обочине полосы движения в сторону Атаманово, то есть в обратную сторону, а автомобиль «<данные изъяты>» располагался по направлению в сторону села Сосновка. Для себя она сделала вывод, что автомобиль «<данные изъяты>» вылетел на встречную полосу и врезался в разворачивающийся автомобиль, пассажиром которого являлась ее мать, и потом достаточно большое расстояние волок его до места остановки, потому что следы волочения были на проезжей части полосы по направлению в Атаманово, также на обочине имелись следы передних колес и сдвиги гравия. Начало тормозного следа автомобиля «<данные изъяты>» четко фиксировалось на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>», этот след уходил под задние колеса автомобиля «<данные изъяты>». В дальнейшем ей в соц. сетях поступало анонимное сообщение и фотография о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с превышением скорости, всех обгонял, в том числе, <данные изъяты> и вылетел на «встречку», где в тот момент разворачивалась машина, и произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», с результатами второй экспертизы не согласна, считает, что обвинительное заключение вынесено в отношении человека, в действиях которого нет прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ее матери.

Вместе с тем, отсутствие оснований для реабилитации ФИО34 и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель воспользовался ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» по дороге «Обход <адрес>» в направлении <адрес>. Ехал с разрешенной скоростью на данном участке дороги, не более 90 км/ч. Не доезжая до поворота направо в сторону второстепенной дороги, он заметил движущийся на полосе разгона автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в сторону <адрес>. С какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>», пояснить не может, так как он не останавливался, двигался впереди него. Сначала автомобиль «<данные изъяты>» никаких маневров не производил, указатель поворота не включал. Для него автомобиль в этот момент никакой опасности не представлял, так как на данном участке дороги разворот в обратном направлении запрещен. Поэтому водитель автомобиля «<данные изъяты>», зная правила дорожного движения РФ, должен был его пропустить, поскольку он двигался по главной дороге, а автомобиль «<данные изъяты>» - по второстепенной. Однако, когда он проехал перекресток со второстепенной дорогой, водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко повернул налево, совершая маневр разворота с полосы разгона. На каком расстоянии это произошло от него, пояснить не может, поскольку все произошло за считанные секунды. Далее он применил экстренное торможение, но ему не удалось предотвратить столкновение с данным автомобилем. При столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль некоторое расстояние поехал вперед, немного сместившись влево. Уточняет, что он никаких маневров не совершал. Только нажал на педаль тормоза, за пределы своей полосы не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения. После чего он сразу вышел из салона автомобиля и направился к автомобилю «<данные изъяты>». За рулем находился мужчина кавказской национальности, также в салоне автомобиля находилась женщина на переднем пассажирском сидении, он хотел самостоятельно помочь им выбраться из салона автомобиля, однако, они оба были зажаты, и он понял, что не сможет сам справиться. Далее он сразу же набрал в службу «112» и сообщил о ДТП. В этот момент водители проезжающих мимо автомобилей подходили и предлагали помощь. Минут через 15 после его звонка в службу «112» на место аварии прибыли сотрудники МЧС, чуть позже также прибыл автомобиль скорой помощи. Сотрудники МЧС приняли меры для извлечения пострадавших из машины, после чего, медработники констатировали смерть обоих. Сотрудники ГИБДД произвели замеры места ДТП, он присутствовал при составлении схемы, но в этот момент он был в шоковом состоянии. Далее сотрудники ГИБДД отвезли его в наркологический диспансер, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» создал ему препятствие, он, двигаясь с разрешенной скоростью все равно не смог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Каких-либо маневров он не совершал, столкновение произошло на его полосе движения. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО34 не рассчитал расстояние совершение маневра, или же перед тем, как начать разворачиваться он вообще не смотрел в зеркала заднего вида. После аварии, он пытался связаться со стороной потерпевших для оказания помощи в захоронении погибших, т.к. считал необходимым оказать посильную помощь, поскольку ему удалось выжить в данном ДТП, однако его помощь не была принята (т. 2 л.д.74-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность и достоверность в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 2-3 года, допускает, что события были осенью, он ехал с работы по технологической дороге в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса со стороны <адрес> в сторону трассы <адрес>. В какой-то момент его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Он двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч, думает, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» была около 60 км/ч. Он двигался за ним, они оба ехали в попутном направлении, впереди был поворот на дорогу «Обход <адрес>». Немного снизив скорость, автомобиль «<данные изъяты>» без остановки выехал на полосу разгона главной дороги. Он (свидетель) перед пересечением неравнозначных дорог остановился и увидел, как слева, по ходу его движения, движется автомобиль в кузове черного цвета, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся по полосе разгона автодороги «Обход <адрес>», стал с полосы разгона совершать маневр разворота. В этот момент автомобиль черного цвета уже проехал мимо него и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Видел, что в белом автомобиле были водитель и пассажир, которые не подавали признаков жизни, а из черного автомобиля вышел мужчина, держался за голову, вызывал по телефону помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ему позвонил руководитель Свидетель №1, сказал, что попал в ДТП на автодороге не доезжая <адрес> в сторону <адрес>, попросил о помощи, чтобы тот подъехал за ним. Через минут 40 он туда приехал, увидел автомобиль Свидетель №1 «<данные изъяты>» черного цвета и второй автомобиль легковой белого цвета. На месте происшествия уже присутствовали сотрудники ДПС и МЧС. На месте Свидетель №1 пояснил, что попал в ДТП, когда двигался по своей полосе в сторону <адрес>, из-за того, что автомобиль белого цвета резко повернул с полосы разгона на его полосу, он экстренно затормозил, но избежать ДТП не удалось, так как белый автомобиль был слишком близко. Со слов Свидетель №1 в автомобиле белого цвета погибли люди, поэтому близко к автомобилям он не подходил. Видел на асфальте следы торможения, но точно, какие, уже не помнит. В дальнейшем он забрал Свидетель №1 и увез его в диспансер на освидетельствование.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 2-3 года назад осенью, когда еще не было снега, он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «Обход Новокузнецка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога на данном участке имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Справа по ходу движения в сторону <адрес>, где поворот направо в <адрес>, имеется полоса разгона. Перед ним двигался поток машин: первый ехал грузовик, потом легковой, двухтонник и четвертой машиной ехал он. В какой-то момент по встречной полосе движения, пересекая сплошную разметку, с большой скоростью их стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», который, при появлении во встречном по отношению к ним автомобиля <данные изъяты>, резко совершил маневр перестроения право, куда именно, не видел, исчез из поля его зрения, после чего он услышал хлопок, то есть произошло ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с легковым автомобилем белого цвета. Они остановились, стали оказывать помощь. В белом автомобиле находились женщина и мужчина. Женщина уже была мертва, а мужчина подавал признаки жизни.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда автомобиль «<данные изъяты>» обогнал все легковые автомобили, то он из его вида пропал, так как автомобиль вернулся на свою полосу движения, затем, так как его слепило солнце, то он стал поправлять на своем автомобиле «солнцезащитный козырек» и поэтому движение автомобиля «<данные изъяты>» ему было не видно. И в этот момент он услышал хлопок. Уточняет, когда автомобиль пропал из его вида, то это расстояние было около 200 метров. Затем, после того как он услышал хлопок, проехав около 200 метров, он увидел, что вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», который ранее совершал маневр обгона стал участником ДТП и находился он в поставарийном состоянии на встречной полосе движения, впереди него стоял автомобиль белого цвета, марку и модель которого он сказать не может, не помнит, данный автомобиль стоял поперек дороги, несколько под углом. Более точно он ничего пояснить не может, так как момента столкновения он не видел, только слышал хлопок. Откуда и как двигался автомобиль белого цвета он не видел, пояснить ничего по данному факту не может. Спустя 30-40 минут, он возвращался и во время движения стал снимать на свой телефон видеозапись окружающей остановки места ДТП, в этот момент не останавливался (т.2 л.д. 217-219).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что являлся очевидцем событий аварии ДД.ММ.ГГГГ, когда двигался со стороны села Атаманово в сторону села Сосновка на <данные изъяты> с государственным номером №. Сам момент ДТП он не видел, но на проезжей части находилось два автомобиля кроссовер и легковой, при этом, насколько помнит в настоящее время, передняя часть легкового автомобиля находилась навстречу его движению. Он остановился на обочине дороги, с ним также находились еще двое человек, грузчики, данные которых он не знает. Однако, поскольку на месте ДТП находились люди, никто из них из автомобиля не выходил. Он наблюдал за обстановкой из кабины своего автомобиля. Видел, что у кроссовера была повреждена передняя часть. Полоса на его стороне движения была свободной, поскольку поврежденные автомобили находились на полосе встречного движения. Других подробностей не помнит.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут он двигался на рабочем грузовом автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, по автодороге «Обход <адрес>», ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> Новокузнецкого муниципального округа. В момент движения в кабине грузового автомобиля он находился один. Проезжая по 42 км вышеуказанной автодороги, в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа, он увидел, что на дороге находится автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета и <данные изъяты>. У данных автомобилей были повреждения характерные при ДТП. Далее он остановился, но из кабины не выходил, к месту аварии он также не подходил, поскольку видел, что возле автомобилей есть люди, которые оказывали помощь. После чего он понял, что в данной ситуации он ничем помочь не может, он поехал дальше. Место аварии на наличие осколков стекла и других следов он не осматривал, из кабины его автомобиля не выходил, точное расположение автомобилей, участвующих в ДТП, относительно границ проезжей части сказать не может, так как место аварии он не осматривал. Позже он узнал, что в данной аварии погибло два человека, данную информацию он узнал после того, как к нему обратился его знакомый ФИО41, который пояснил, что в данной аварии погибла его родственница, просил его дать показания по поводу ДТП, на что он пояснил ему, что самого момента столкновения он не видел, видел лишь последствия аварии, до этого оба автомобиля он не видел, в частности автомобиль «<данные изъяты>» по пути его следования его не обгонял (т. 2 л.д. 78-82).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, показал, что при его допросе он указал, что в автомобиле находился один по совету следователя, чтобы не иметь лишних проблем. Данных находившихся в его автомобиле людей ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №10 выезжали на ДТП, которое произошло на обходе <адрес> около <адрес> между легковым автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>», были погибшие, но количество не помнит. Виновником ДТП был водитель легкового автомобиля, который через сплошную полосу начал разворачиваться, выехав со второстепенной дороги. Фото- видео- фиксация ДТП, замеры, составление документов производилось следователем. Кто именно составлял схему ДТП, не помнит, он расписывался в ней при участии понятых. На месте ДТП имелись характерные признаки: тормозной след, жидкости, вытекшие из автомобиля, осколки, бампер, однако в связи с прошествием длительного периода времени, подробностей не указал.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №9 они выезжали на ДТП, произошедшее на автодороге «Обход Новокузнецка», где столкнулись автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Время суток было светлое, на улице было сухо, обстановку ДТП не помнит, протоколы им не составлялись, замеры и фотофиксация им не проводились, в ДТП были погибшие, в связи с чем все указанные действия осуществлял следователь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками ГИБДД места ДТП, произошедшего на Еланской трассе в сторону Новокузнецка, на обочине были разбитые большой кроссовер и седан. С его участием производились замеры тормозного следа, расстояния от обочин, разделительной полосы, результаты замеров фиксировались в протоколе и схеме, в которых он расписывался. С тем, что подписывал, знакомился, никаких замечаний и исправлений при нем не вносилось. При этом время было около 19-20 час., уже темнело, дополнительное освещение осуществлялось при помощи фонариков с телефона. Осуществлялась фиксация отдельных следов и предметов, оторвавшихся частей автомобилей. На схеме ДТП, в том числе, зафиксировано место столкновения автомобилей, однако к моменту его остановки транспортные средства уже находились на обочине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 СО МВД «Новокузнецкий» ФИО14 показала, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Обход <адрес>» в направлении <адрес>, ДТП, она выехала на место происшествия, где ею в присутствии понятых, при дневном естественном освещении составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором было все зафиксировано, осуществлены замеры и составлена схема ДТП, в которой достоверно отражались взаимное расположение транспортных средств, участвующих в ДТП, имеющиеся следы, установлено место столкновения. В ходе следственного действия, с целью конкретизации события, в присутствии понятых в протокол осмотра места происшествия вносились исправления.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, поскольку комплекс принятых мер по вызову указанного свидетеля в суд результатов не дал (ч.2 ст.281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге «Обход <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По ходу его движения имелся поворот на <адрес>, то есть второстепенная автодорога. Он увидел, что там произошло ДТП, остановился, вышел из машины и начал спрашивать у людей, что случилось, ему никто ничего не отвечал, но он видел, что участвовало два автомобиля, марки модели назвать не может, не помнит. Также расположение автомобилей он сказать не может, не помнит, но его полоса в сторону <адрес> была свободна. Где и какие следы, и остатки от автомобилей, участвующих в ДТП были на проезжей части, он не знает, не обратил внимание. В тот момент видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Однако, он видел, что из одного из автомобилей, участвующих в ДТП вынимали пострадавшего, кого именно вынимали из автомобиля, участвующего в ДТП описать не сможет, стоял далеко, не разглядел. В декабре 2024 года ему позвонил ФИО26 и попросил его приехать в полицию и рассказать, что ему известно по данному ДТФИО15 З.Ш. он знаком с 2018 года, их познакомил отец ФИО26, который погиб в вышеуказанном ДТП (т. 2 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, поскольку комплекс принятых мер по вызову указанного свидетеля в суд результатов не дал (ч.2 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял рабочим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с пассажиром Свидетель №5, с которым двигались из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Обход <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была, ясная без осадков, дорожное покрытие асфальт был сухой. В ходе движения их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать его и Свидетель №5 понятыми при осмотре места совершения ДТП, они согласились. Они вышли из автомобиля, к ним подошла следователь, разъяснила ему и Свидетель №5 их права и обязанности, также поясняла, что сейчас будет проходить следственное действие, а именно осмотр места ДТП. На месте ДТП он увидел, что один автомобиль седан, марку и цвет назвать не может, не помнит, стоит на встречной полосе возле обочины в деформированном состоянии со стороны водителя, рядом с ним лежало тело неизвестного ему мужчины, лицо погибшего было накрыто курткой. Второй автомобиль кроссовер, марку и цвет назвать не может, не помнит, у которого была деформирована передняя часть, на обочине лежало тело еще одного погибшего. На дорожном покрытии — асфальте, были следы различных жидкостей, по его предположениям масло от автомобилей. Также были видны следы торможения, которые брали свое начало на полосе движения в направлении в <адрес> и переходили на полосу, предназначенную для встречного движения. Следователь пояснял, что именно она делает, какие проводит замеры. Все проводимы замеры следователь записывал в протокол осмотра места ДТП, он и Свидетель №5 заверили данный протокол их подписями, тем самым удостоверили правильность его составления. Считает, что с учетом увиденного на месте ДТП, а именно по каждому следу торможения, по повреждениям на автомобилях, участвующих в ДТП, у одного автомобиля была деформирована передняя часть, у другого автомобиля была деформирована левая часть. Может предположить, что один автомобиль, стал разворачиваться перед другим автомобилем, где согласно разметке, разворот запрещен, поэтому считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля, у которого повреждена левая боковая сторона. Может предположить, что с учетом начала следов торможения это столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес> (т. 3 л.д. 30-32).

Эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, показал, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз относительно установления причин ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, носят противоречивый характер, поскольку представленные исходные данные отличались друг от друга. Первые исходные данные получены со слов очевидцев ДТП, а вторые – в результате следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, проведенного с его непосредственным участием. В данном случае во втором заключении эксперт отвечал на вопросы, исходя от данных о времени движения автомобиля «<данные изъяты>», с момента возникновения опасности до столкновения, которое при назначении первичной экспертизы было указано как 3,1 сек, при назначении дополнительной экспертизы как: «статист а/м «<данные изъяты>» с момента пересечения линии разметки, разделяющей транспортные потоки полосы разгона и полосы движения в направлении <адрес> преодолел путь равный 9,4 м. за время: t — 1,33 сек., t — 1,18 сек., t — 1,06 сек. (среднее время 1.19 сек., которые необходимо использовать при расчетах.)» в связи с тем, что время движения автомобиля «<данные изъяты>», установленное следственным путем и заданное для производства экспертизы №;2044/3-5-22, отличалось от времени движения автомобиля «<данные изъяты>», установленного следственным путем и заданного для производства экспертизы №;1463/3-6-23;Э2-517, то удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения с момента возникновения опасности определенное расчетным путем также имело разное значение, что при заданных числовых величинах времени привело к разным выводам по вопросу о технической возможности и о причине ДТП с технической точки зрения. Фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения 42,1 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля категории М1 примерно 87,43 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Полученная расчетным путем скорость автомобиля является минимальной, т.к. часть кинетической энергии затратилась на деформацию автомобилей в результате столкновения. Фактическая скорость ТС Экспертным путем определена быть не может потому, что произвести расчет скорости, исходя из повреждений ТС, не предоставляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. При определении причины ДТП в заключениях эксперта №;2044/3-5-22 и 462/3-6-23;1463/3-6-23;Э2-517, для расчетов использовалась минимальная расчетная скорость автомобиля, установленная экспертным путем и скорость, заданная постановлением.

Виновность ФИО34 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вне населенного пункта, расположенный на автодороге «Обход <адрес>» 41 км + 686 м Новокузнецкого района. <адрес>ней левой полосе в направлении <адрес>) на расстоянии 6,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № расположен на полосе движения в направлении <адрес> Новокузнецкого района, передней частью направлен в сторону <адрес> Новокузнецкого района на расстоянии от правого края по ходу движения в направлении <адрес> Новокузнецкого района до переднего правого колеса 7,7 м; до заднего правого колеса 8,8 м. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № расположен на полосе движения в направлении <адрес> Новокузнецкого района, несколько под углом, передней частью направлен к обочине данной полосы, на расстоянии от правого края по ходу движения в направлении <адрес> Новокузнецкого района до переднего правого колеса 11,6 м; до заднего левого колеса 8,7 м. В ходе осмотра места ДТП изъято: видеорегистратор «Inspecter» модель: HOOK серия: HG042072 – из автомобиля «<данные изъяты>» г/н №; флеш-карта (карта памяти) «ADATA», 128 GB – из автомобиля «<данные изъяты>» г/н №; автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т. 1 л.д. 5-51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зам.ФИО35 СО МВД «Новокузнецкий» ФИО14, с участием Свидетель №1, адвоката ФИО25, специалиста ФИО18, эксперта ФИО17, статиста ФИО19, в присутствии понятых ФИО20, ФИО21 осмотрен участок автодороги «Обход <адрес>» 41 км + 686 м, проходящей но территории Новокузнецкого района, где в непосредственной близости имеется перекресток неравнозначных дорог: технологической автодороги и автодороги «Обход <адрес>». Технологическая дорога примыкает справа по ходу движения в сторону <адрес>. После перекрестка в направлении <адрес> имеется полоса для движения и полоса разгона, в направлении <адрес> одна полоса для движения. Каких-либо дефектов проезжей части не обнаружено. Согласно схемы места ДТП и зафиксированным на ней следам на проезжей части было обозначено место столкновения ТС, которое располагалось на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> и на расстоянии 686 м от километрового знака «41 км». Свидетель №1 было предложено воспроизвести момент движения и столкновения транспортных средств. Свидетель №1 воспроизвел сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, установил автомобили-статисты на дороге так, как они располагались в момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал совершать маневр разворота с полосы разгона через полосу движения «<адрес>» в обратное направление, то есть момент возникновения опасности для водителя Свидетель №1 Произведены замеры (замеры производились от края проезжей части): статист а/м «<данные изъяты>», располагался на полосе движения в направлении <адрес> следующим образом: от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> Кемеровской области до переднего правого колеса на расстоянии 4,64 м; до заднего правого колеса на расстоянии 4,57 м статист а/м «<данные изъяты>» располагался на полосе разгона следующим образом: от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> до переднего правого колеса на расстоянии 2,0 м; до заднего правого колеса на расстоянии 1,55 м. Расстояние между автомобилями составляло 30,60 м в тот момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал совершать маневр разворота (момент возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>». Далее, Свидетель №1 установил автомобили-статисты на дороге так, как они располагались в момент столкновения: статист а/м «<данные изъяты>» расположен на полосе движения в направлении <адрес>, статист а/м «<данные изъяты>» расположен поперек дороги, передняя часть автомобиля направлена в сторону полосы движения в направлении <адрес> Новокузнецкого района. Произведены замеры: статист а/м «<данные изъяты>» располагался следующим образом: от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> до переднего правого колеса 6,39 м, до заднего правого колеса 3,96 м статист а/м «<данные изъяты>», располагался следующим образом: от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> до переднего правого колеса 4,97 м, до заднего правого колеса 4,97 м. Таким образом, с учетом расположения транспортных средств и с учетом сопоставления повреждений автомобилей, было установлено со слов водителя Свидетель №1 место столкновение ТС, которое располагается на полосе движении в направлении <адрес> на расстоянии 6,3 м. С целью установления затраченного времени а/м «<данные изъяты>» на совершение маневра разворота с полосы разгона до места столкновения было совершено три попытки движения а/м по траектории движения в момент ДТП с аналогичной скоростью, установлено, что статист а/м «<данные изъяты>» с момента начала разворота и до столкновения преодолел за время: tl 1,07 сек., t2 — 0,81 сек., t3 — 0,80 сек. (среднее время 0, 893 сек.) Далее, следователем на проезжей части были отмечены начало следов от колес автомобилей, участвующих в ДТП, зафиксированных согласно схеме места ДТП: 6,9 м. от правого края проезжей части след левого заднего колеса а/м «<данные изъяты>», Затем была замерена база автомобиля а/м «<данные изъяты>» (длинна), которая составила 2,7 м, после чего, экспериментально, автомобиль а/м «<данные изъяты>», был выставлен задним левым колесом, на отмеченное место, под тем же углом, что и в момент ДТП, переднее левое колесо автомобиля а/м «<данные изъяты>», располагалось на расстоянии 9,6 м от правого каря проезжей части, что не противоречит зафиксированному следу от левого переднего колеса от а/м «<данные изъяты>» в схеме места ДТП. Места расположения левых передних колес а/м «<данные изъяты>» были отмечены на проезжей части мелом и конусами. Для зрительного обозрения, как автомобили располагались в момент столкновения, был выставлен на проезжую часть статист автомобиля «<данные изъяты>» передней частью по отношению к автомобилю а/м «<данные изъяты>». Затем для определения длинны и траектории движения автомобиля а/м «<данные изъяты>» при совершении маневра разворота с полосы разгона, статисту автомобиля «<данные изъяты>» было указано совершить движение со скоростью и по траектории указанных Лапандиным, траектория движения автомобиля фиксировалась при помощи текущей воды с движущегося автомобиля, затем след от воды фиксировался мелом, затем произвелись замеры дуги движения автомобиля (от дорожной разметки разделяющее транспортные потоки полосы разгона и полосы движения в направлении <адрес>) до ранее отмеченных на проезжей части мест расположения заднего левого колеса а/м «<данные изъяты>» —- дуга длинной 5,45 м, до места контактирования ТС в момент столкновения — дуга длинной 6,54м, до места расположения переднего левого колеса а/м «<данные изъяты>» — дуга длинной 8,4 м, до места расположения переднего свеса (передней части) автомобиля а/м «<данные изъяты>» дуга длинной 9.4 м. После чего, целью установления затраченного времени а/м «<данные изъяты>» на совершение маневра разворота по установленной траектории (дуги) с полосы разгона было совершено три попытки движения а/м с аналогичной скоростью, установлено, что статист а/м «<данные изъяты>» с момента пересечения линии разметки разделяющей транспортные потоки полосы разгона и полосы движения в направлении <адрес> преодолел путь равный 9,4 м за время: 1,33 сек., t2 — 1,18 сек., t3 — 1,06 сек. (среднее время 1,19 сек.) В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 221-231);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> установлено, что кузов осматриваемого автомобиля имеет повреждения в передней части, а именно: повреждены передние габариты, передние крылья, капот, лобовое стекло, решетка радиатора и сам радиатор, передний бампер. Более каких-либо повреждений нет, крыша осматриваемого автомобиля также видимых повреждений не имеет (т. 2 л.д. 96-99). Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск, на котором содержится папка под названием «Обход», содержащий графические файлы в количестве 134 штук. Графические файлы содержат фотоизображения с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на 42 км автодороги «Обход <адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО34, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 (т. 2 л.д. 126-130). Оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 131);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят USB Флеш-накопитель «Kingston», на котором содержатся фотографии и видео с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-244);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 USB Флеш-накопитель «Kingston», содержащий шесть файлов типа «FastStone JPG File»:

1) файл под названием «место расположения на обочине», дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, 13:00:51; дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ, 11:00:56, при просмотре которого обнаружено цветное фотоизображение участка автодороги на котором расположены автомобиль в кузове белого цвета (далее автомобиль №) и автомобиль в кузове черного цвета (далее автомобиль №) столкнувшиеся друг с другом, передняя часть автомобиля № деформирована и примыкает к боковой части кузова автомобиля №, водительская дверь автомобиля № открыта. Передний бампер автомобиля № отсутствует, крыша и боковая часть кузова деформированы, лобовое стекло имеет трещины, передние фары включены горят темно желтым светом;

2) файл под названием «<данные изъяты> на месте дтп сразу после столкновения горят еще фары даже», дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, 12:59:58; дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ, 11:01:46, при просмотре которого обнаружено цветное фотоизображение на переднем фоне расположен автомобиль №, на заднем фоне, за автомобилем № расположен большегрузный автомобиль темно желтого цвета;

3) файл под названием «положение машин 2», дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, 13:00:28; дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ, 11:04:24, при просмотре которого обнаружено цветное фотоизображение участка автодороги, на заднем фоне имеется лесополоса, также установлен дорожный знак, обозначающий начало полосы, имеется сплошная линия разметки, за которой расположены автомобиль № и автомобиль №, передняя часть автомобиля № деформирована капот, задран к верху, автомобиль № примыкает к боковой части кузова автомобиля № правая передняя дверь которого открыта, на крышке багажника автомобиля № имеется государственный регистрационный знак «№»;

4) файл под названием «обведены четкие следы волочения», дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, 13:04:47; дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ, 09:02:56, при просмотре которого обнаружено цветное фотоизображение, содержимое которого идентично содержимому файла под названием «место расположения на обочине» по центру фотоизображения нанесен контур неопределенной формы желтого цвета;

5) файл под названием «следы торможения 2», дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, 13:05:03; дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ, 09:02:56, при просмотре которого обнаружено цветное фотоизображение участка автодороги, на котором имеется сплошная разделительная полоса слева и сплошная разделительная полоса справа, за которой по центру фотоизображения расположены автомобиль № и автомобиль № столкнувшиеся друг с другом, на крышке багажника автомобиля № имеется логотип в виде четырех колец, а также государственный регистрационный знак «№», также на автодороге имеются следы торможения ведущие от нижнего правого края фотоизображения к задней части автомобиля № по центру фотоизображения нанесена надпись «<данные изъяты>»;

6) файл под названием «следы торможения», дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, 13:05:10; дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ, 09:02:56, при просмотре которого, обнаружено цветное фотоизображение содержимое которого, идентично содержимому файла под названием «следы торможения 2»;

также диск содержит файлы с фотоизображениями с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на 42 км автодороги «Обход <адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО34, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1; видео-файл типа «МР4» под названием «Видео WhatsApp 2024-12-12 в 13.27.37», дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, 13:31:35; дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ, 11:00:56, на котором зафиксирован участок автодороги, справа расположена лесополоса, на автодороге имеется сплошная разделительная полоса за которой расположены автомобиль № и автомобиль №, столкнувшиеся друг с другом, также имеется сплошная разделительная полоса, обозначающая край проезжей части, за которой установлен дорожный знак, обозначающий начало полосы, на видеозаписи по центру нанесена надпись <данные изъяты>. Длительность видеозаписи7 секунд (т.3 л.д. 1-11). Вышеуказанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 131); USB Флеш-накопитель «Kingston» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 12);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> осматриваемого автомобиля имеет повреждения в левой боковой части, а именно поврежден передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая стойка лобового стекла, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая стойка дверей, крыша, заднее левое крыло, крышка багажника, левое зеркало, лобовое стекло, заднее стекло. Также внутри автомобиля повреждены: передняя панель (торпеда), дверные карты левых дверей, водительское сиденье (т. 3 л.д. 17-24). Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 25).

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы №;1463/3-6-23 Э2-517 от ДД.ММ.ГГГГ:

Указанное в схеме ДТП место столкновения не противоречит следам, зафиксированным протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фотоизображениями места ДТП.

Величина угла между продольными осями ТС в момент контакта составляла около 1070.

Угол между направлениями движения мог составлять около 1070 (угол установлен приближенно в виду перемещения ТС в перекрестном направлении).

Поскольку угол столкновения и угол взаимного расположения имеют равное значение, то в соответствии с [9] автомобили к моменту столкновения не находились в заносе.

Угол между продольными осями ТС составлял около 1070. Оба ТС частично расположены за пределами полосы движения ТС. Оба ТС были расположены в районе начала следов сдвига колес автомобиля «<данные изъяты>».

Величина расстояния между ТС в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» равное 30,6 м, указанная водителем Свидетель №1, не соответствует иным данным, изложенным в постановлении, а именно скорости движения «<данные изъяты>» и времени движения автомобиля «<данные изъяты>», равному (и меньшему) чем значение 1,07 <адрес> места столкновения со слов водителя Свидетель №1 (отраженные в постановлении на расстоянии 6,3 м. от правого края проезжей части) не соответствует следовой обстановке, зафиксированной материалами дела (схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, следы зафиксированные фотоизображениями).

При условии движения автомобиля «<данные изъяты> ф» на расстояние 30,6 м, за 0,893 с, скорость движения автомобиля должна составлять 123,4 км/ч.

Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения 42,1 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения М1 не менее 87,43 км/ч. Вывод справедлив при условии, что след длинной 42,1 м., в месте ДТП является следом торможения.

При условии движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстояние 9,4 м, за 1,06 — 1,33 с, скорость движения автомобиля должна составлять 31,9 км/ч.-25,4 км/ч. При условии движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстояние 9,4 м, за 1, 19 с, скорость движения автомобиля должна составлять 28,4 км/ч.

Ответить на поставленный вопрос «На каком расстоянии от начала следа торможения водитель автомобиля «<данные изъяты>», принял меры к торможению, если двигался со скоростью, рассчитанной экспертом в вопросе №, № при Движении со скоростью 90 км/ч?» не представляется возможным.

Поскольку данные, указанные водителем Свидетель №1, не соответствуют следовой обстановке в месте ДТП, то ответить на поставленный вопрос «Успевал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехать из полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», в случае применения водителем автомобиля «<данные изъяты>» своевременного экстренного торможения при скорости движения 90 км/ч, установленной в вопросах №, № в данной дорожно-транспортной ситуации?» по указанным данным водителя Свидетель №1 не представляется возможным. Для скорости движения 90 км/ч и 87,43 км/ч, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, если с момента возникновения опасности и до удара прошло время 1,19 <адрес> заданных данных, появление дополнительного времени на перемещение автомобиля «<данные изъяты>» относительно места столкновения не возникает.

Ответить на поставленный вопрос «Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» при скорости движения 90 км/ч; установленной в вопросе №, № с учетом ответа на вопрос № предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до линии движения автомобиля <данные изъяты>, при условии, что время с момента возникновения опасности до столкновения составляет 1.19 сек.?» по указанным данным водителя Свидетель №1 (вопрос №) не представляется возможным так как данные, указанные водителем Свидетель №1, не соответствуют следовой обстановке в месте ДТП. Для скорости движения 90 км/ч и 87,43 км/ч, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП если с момента возникновения опасности и до удара прошло время 1,19 <адрес> заданных данных, появление дополнительного времени на перемещение автомобиля «<данные изъяты>» относительно места столкновения не возникает.

Для скорости движения 90 км/ч и 87,43 км/ч, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП если с момента возникновения опасности и до удара прошло время 1,19 <адрес> заданных данных, появление дополнительного времени на перемещение автомобиля «<данные изъяты>» относительно места столкновения не возникает.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 8.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 и 1.16.1 приложения № к ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В заданной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал разворот в зоне действия дорожной разметки 1.16.1 и 1.1, линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено, следовательно, действия его не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал маневр и выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», то действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал возможностью предотвратить ДТП при условиях заданных постановлением, то следует заключить, что несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются не соответствия требованиям п. 1.3 и 8.1 ПДД, а также требованиям дорожной разметки 1.16.1 и 1.1 приложения № к ПДД, которые состоят в причинно- следственной связи с ДТП с технической точки зрения. При условиях, заданных постановлением, следует заключить, что несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается.

Произвести проекцию места первичного контакта между ТС на поверхность проезжей части в условиях данного происшествия, не представляется возможным, поскольку элементы передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» в месте расположения пятна контакта, в ходе столкновения подверглась разрушению — отсутствует бампер и световые прибора правой передней части.

В связи с отсутствием следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» определить скорость его движения методами автотехнической экспертизы не предоставляется возможным.

Ответить на поставленный вопрос «Какова величина расстояния между передней частью автомобиля «<данные изъяты>» и задней частью автомобиля «<данные изъяты>», согласно показаниям Свидетель №1 отраженных в дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схеме, если расстояние между передней частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней частью расположенного попутно автомобиля «<данные изъяты>» составляет 30,6 м?» не представляется возможным.

Ответить на поставленный вопрос «Согласно показаний водителя Свидетель №1 какова скорость автомобиля «<данные изъяты>» при условии расположения <данные изъяты> на расстоянии определенном в вопросе № З (расстояние до задней левой части автомобиля «<данные изъяты>» в момент выезда на полосу Движения «<данные изъяты>», установленное в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) от места столкновения, с учетом времени Движения автомобиля «<данные изъяты>» 1,07 с (максимальная величина времени, которая была определена в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ)?» не представляется возможным.

Ответить на поставленный вопрос «На каком расстоянии от передней части автомобиля «<данные изъяты>», относительно продольной оси, располагается на левой боковой стороне автомобиля «<данные изъяты>» место первичного контактирования с автомобилем «<данные изъяты>»?» не представляется возможным.

Ответить на поставленный вопрос «На каком расстоянии от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» в условиях происшествия) располагается место столкновения, соответствующее вертикальной проекции места первичного контактирования между транспортными средствами на поверхность проезжей части, при условии расположения автомобиля «<данные изъяты>» в момент первичного контактирования согласно показаниям Свидетель №1 в ходе дополнительного осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определенной при ответе па вопрос № величине расстояния от передней части автомобиля «<данные изъяты>», относительно продольной оси, до места первичного контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» на левой боковой стороне «<данные изъяты>»?» не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля, соответствующая времени движения 1,33 с на расстояние 9,4 м составляет 25,4 км/ч.

Удаление транспортного средства «<данные изъяты>» от места удара, если с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу для движения «<данные изъяты>» (возникновение опасности для движения «<данные изъяты>») до момента столкновения прошло время 1,33 с, и скорости движения «<данные изъяты>», определенной в вопросе №, а также равной 90 км/час?» составляет: 33,25 м. Ответить на поставленный вопрос в части скорости, определенной в вопросе № не представляется возможным так, как при решении вопроса № определить скорость не представилось возможным.

За время 1,33 с. водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог привести тормоза в действие с образованием эффективного замедления (торможения).

Для скорости движения 90 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, если с момента возникновения опасности и до удара прошло время 1,33 <адрес> заданных данных, появление дополнительного времени на перемещение автомобиля «<данные изъяты>» относительно места столкновения не возникает.

Ответить на поставленный вопрос в части скорости, определенной в вопросе №, не представляется возможным так, как при решении вопроса № определить скорость не представилось возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 8.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 и 1.16.1 приложения № к ПДД РФ.

Проведенное по вопросам 17(1)-25(9), позволяет заключить, что несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается» (т. 2 л.д. 24-45).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Учитывая, что на момент сближения автомобиль «<данные изъяты>» двигался по полосе своего направления движения, автомобиль «<данные изъяты>» совершал маневр в неположенном месте, то приоритетом на движение пользовался водитель автомобиля «<данные изъяты>».

При заданных в постановлении и редакции вопроса исходных данных, принятых параметрах и проведенных по ним расчетах, можно сформировать следующее:

При условиях заданных постановлением, следует заключить, что несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается (л.д. 133-142 т. 2).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы 0головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей:

<данные изъяты>

Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, в 14 час. 00 мин. 17.09.2022 года, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 16-24 часов, до момента исследования (т. 1 л.д. 133-137).

Приведенные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

В тоже время, представленный стороной государственного обвинения в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-110), а также сведения, изложенные в заключении автотехнической экспертизы №;2044/3-5-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-187), не принимается судом в качестве доказательств виновности ФИО34 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку зафиксированные в протоколе со слов очевидца ДТП Свидетель №2 сведения, в том числе в части расположения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения, не соответствуют фактической вещно-следовой обстановке дорожно-транспортного происшествия, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, экспериментальным данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (пункт 19). С этим согласуется неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция о том, что суд, рассматривая уголовное дело, не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании ст. 49 (ч. 3) и 50 (ч. 2) Конституции РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Защитником ФИО34, а также потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-51), поскольку его текст содержит множественные исправления и потертости, следы подчистки, которые участниками данного следственного действия не удостоверены. Кроме того, согласно протокола осмотр производился при дневном освещении, однако следственное действие окончено после захода солнца, вместе с тем, использование технических средств – фонарей – в протоколе не отражено, что также является существенным недостатков и влечет недопустимость вышеуказанного доказательства. Кроме того, следовая информация в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражена неверно.

Ходатайство защиты и потерпевшей суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч.2 ст.75 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательства недопустимыми.

Вопреки доводам защиты, потерпевшей исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022 у суда сомнений не вызывает, данное доказательство добыто с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельства, отраженные в процессуальном документе, не содержат противоречий, протокол осмотра места происшествия соответствует схеме ДТП, а также фототаблице места ДТП, отражающей реальную картину произошедшего, соответствующую той, что указана в протоколе.

Давая оценку доводам защиты и потерпевшей стороны о дефектности доказательств по уголовному делу, суд отмечает, что ни один из приведенных защитой и потерпевшей доводов относительно доказательств по уголовному делу не нивелирует наличие в них информативно-содержательной составляющей, которую несет каждое из доказательств виновности ФИО34 в совершении инкриминируемого ему преступления, ввиду следующего.

По смыслу закона, выраженному в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, основанием для признания доказательства недопустимым будет не любое нарушение установленных УПК РФ норм, а лишь существенные нарушения, а степень существенности данных нарушений является предметом судебной оценки применительно к каждому конкретному уголовному делу, с учетом индивидуальной специфики собирания, получения и закрепления данного доказательства в каждом конкретном случае.

Под существенными нарушениями установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств относятся такие нарушения, которые искажают саму суть уголовного производства по делу, влекут ничтожность самой информативно-содержательной части доказательства, посредствам нарушения основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства.

В противном случае, иное означало бы то, что уголовно-процессуальное законодательство ставило бы права потерпевших от преступления лиц на доступ к правосудию исключительно в зависимость от несущественных нарушений оформления (орфографических, стилистических, технических) того или иного доказательства преступления, элементарной невнимательности должностных лиц органов предварительного следствия и предоставляло лицу, совершившему преступление ничем необусловленные преференции в виде возможности избежать предусмотренную уголовным законом ответственность за совершенное деяния, попирая тем самым принцип справедливости и законности уголовного судопроизводства и создавая препятствия потерпевшим в доступе к правосудию, что недопустимо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник СО МВД «Новокузнецкий» ФИО14 показала, что протокол осмотра места происшествия составлялся ею 16.09.2022 в присутствии понятых, при дневном естественном освещении. В протоколе достоверно отражены взаимное расположение транспортных средств, участвующих в ДТП, имеющиеся следы, установлено место столкновения. Исправления в протокол осмотра места происшествия вносились с целью конкретизации события, осуществлялись в присутствии понятых, что удостоверено их подписями. Замечаний на протокол от присутствующих лиц не поступало.

Таким образом, доводы стороны защиты и потерпевшей о том, что протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022 имеет множественные не удостоверенные исправления, потертости и следы подчистки, в нем не отражено использование технического средства, ввиду чего указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Осмотр места происшествия 16.09.2022 произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ с участием понятых, с применением фотосъемки, по окончанию осмотра места происшествия уполномоченным должностным лицом был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, которые удостоверены подписями следователя и понятых, замечаний при их составлении не поступило. При этом понятые присутствовали при замерах, были ознакомлены со схемой, замечания отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд признает протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему допустимыми и достоверными доказательствами.

Отдельные недостатки в работе органа предварительного следствия и его отдельных должностных лиц, на которые, в том числе, обращает внимание сторона защиты и потерпевшей с явной очевидностью не могут являться безусловными основаниями для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, равно как и не влекут его процессуальной ничтожности доказательства по настоящему уголовному делу.

Следует отметить, что выявленные на протяжении судебного разбирательства имеющиеся недочеты, не являющиеся искажающими саму суть уголовного производства по делу, и не влекущие нарушение основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Оценивая показания представителя подсудимого ФИО26, а также потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает их в качестве доказательства по делу, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд отвергает показания потерпевшей в судебном заседании о том, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на полосе движения по направлению в сторону <адрес> Новокузнецкого муниципального округа, т.е. встречной полосе для автомобиля «<данные изъяты>», поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам.

Показания представителя подсудимого ФИО26 подтверждают лишь то, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в пользовании его отца ФИО34,

При этом доводы представителя подсудимого о невиновности ФИО34 в произошедшем ДТП являются голословными, ничем не подтвержденными, основанными на предположениях, суд расценивает их как желание реабилитировать ФИО34, который приходился ему близким родственником (отцом).

Доводы защиты, а также потерпевшей о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП Свидетель №1 не свидетельствуют о невиновности ФИО34 в дорожно-транспортном происшествии и не опровергают нарушение последним Правил дорожного движения, результатом которых явилась смерть ФИО1

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, эксперта ФИО17, а также письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний, так как они являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга, и согласуются с другими имеющимися в распоряжение суда доказательствами по делу. Не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что на степень достоверности показаний указанных свидетелей не влияет их некоторое расхождение в деталях происшествия, что обусловлено временем, истёкшим с момента восприятия событий, входящих в предмет судебного разбирательства, условиями данного восприятия и фрагментарностью этого процесса. Однако указанное обстоятельство не создаёт препятствий в признании достоверными показаний указанных лиц.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО22, данных им в ходе судебного заседания, с показаниями названных лиц, данными в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, были устранены, с учетом положений п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду оглашения их показаний на предварительном следствии, правильность и достоверность которых была подтверждена свидетелями Свидетель №3, ФИО22

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия 16.09.2022, в той части, в которой он показал, что автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия находились на обочине, осмотр проводился с помощью дополнительного освещения – фонариков, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются показаниями остальных свидетелей, а также следователя ФИО14, показавшей, что осмотр проводился при дневном естественном освещении, до окончания осмотра вещно-следовая обстановка изменению не подвергалась.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 не исключают виновности ФИО34 в совершении инкриминируемого ему деяния и не ставят под сомнение достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления.

Суд находит заключения судебных экспертиз (медицинской, автотехнических №;1463/3-6-23 Э2-517 от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных по уголовному делу, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы, изложенные в заключениях, являются убедительными, а выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. В заключениях экспертиз указан метод определения соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО34 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО34 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, ФИО34, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась ФИО1, осуществлял движение по полосе разгона проезжей части автодороги «Обход <адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в направлении <адрес>, Новокузнецкого муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса. Проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ, ФИО34, не убедившись, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра разворот в нарушении дорожной разметки 1.1, 1.16.1 Приложения № к ПДД, в результате чего выехал с полосы разгона на полосу попутного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, который имел по отношении к нему приоритет на движение, тем самым создал опасность для его дальнейшего движения, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Между нарушением водителем ФИО34 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметки 1.1, 1.16.1 Приложения № к ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть потерпевшей ФИО1 причинена именно в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого.

Вышеуказанное преступление ФИО34 совершил по неосторожности, проявляя преступную небрежность, т.к. не уделил должного внимания и контроля к дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выехал с полосы разгона на полосу попутного движения и приступил к выполнению маневра разворота в нарушении дорожной разметки, где допустил столкновение с двигающимся по полосе попутного движения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения

При таких обстоятельствах доводы представителя подсудимого ФИО23, потерпевшей Потерпевший №1 о невиновности ФИО34 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напрямую опровергаются протоколами осмотров места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной автотехнической экспертизы №;1463/3-6-23 Э2-517 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются не соответствия требованиям п. 1.3 и 8.1 ПДД, а также требованиям дорожной разметки 1.16.1 и 1.1 приложения № к ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения. Несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается.

Для проведения экспертных исследований эксперту были представлены протоколы осмотра места происшествия, в том числе протокол, составленный в результате следственных действий, проведенных с непосредственным участием эксперта, а также фотоматериалы на цифровом носителе, отражающие месторасположение транспортных средств относительно границ проезжей части и разметки.

Вышеизложенные обстоятельства также исключают доводы защиты и потерпевшей о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для направления движения в сторону <адрес> Новокузнецкого муниципального округа.

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ДТП суд не может принять во внимание, так как она непосредственным очевидцем ДТП не являлась, ее показания в данной части носят предположительный характер и не опровергают установленных судом фактов.

Версия защиты о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО34 нарушений ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, основанием для оправдания ФИО34 являться не могут, поскольку не устраняют преступность совершенного ФИО34 деяния, не влекут в связи с их наличием снижения степени общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, у суда не имеется поводов усомниться в объективности проведенного предварительного расследования. Чья-либо заинтересованность в осуществлении прекращения производства по делу по не реабилитирующим ФИО34 основаниям, а также основания для оговора последнего свидетелями обвинения, чьи показания положены в основу настоящего постановления, не установлены.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений либо стеснений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлена виновность ФИО34 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий иных лиц, нежели ФИО34, в судебное заседание не представлено, фактически данная версия основывается на убеждении представителя подсудимого ФИО34 - его сына ФИО26 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО34 не совершал вмененных ему в вину действий.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При указанных обстоятельствах оснований для реабилитации ФИО34 не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку ФИО34 скончался на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО34

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск «SONNEN CD-R» с фотоизображениями места ДТП (т. 2 л.д.131), USB флеш-накопитель «Kingston» (т.3 л.д. 12)- хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р 150 МО 142 (т. 2 л.д. 100) – считать переданным законному владельцу Свидетель №1, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 852 УО 42, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>А (т. 3 л.д. 25) – передать лицу, в установленном законом порядке принявшему наследство, открывшееся после смерти ФИО34

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Судья (подпись) А.В. Кочетова

Верно. Судья: А.В. Кочетова

Подлинник документа находится в материалах дела № (№) УИД №RS0№-06 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А., П.
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 09.10.2026 12.10.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 12.10.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 12.10.2026 Установлен срок для предоставления возражений 12.10.2026 Срок до 30.10.2026 19.10.2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)4

Представитель учреждения (компетентного органа)5

Жалоба № 1*

Решения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)4

Представитель учреждения (компетентного органа)5

Ход дела

Жалоба № 1*