Дело № 1-95/2026

Уголовное дело № (№)

УИД: 42RS0№-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июля 2026 года <адрес>

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, защитника - адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения (1,3 г/л), ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с разрешенной категорией «В,В1,М», управлял легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса со стороны <адрес> Кемеровской области–Кузбасса в направлении <адрес> Кемеровской области–Кузбасса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (интенсивное движение транспортных средств, правый поворот по ходу его движения), для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 15 км автодороги «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, при проезде правого поворота по ходу своего движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру своего автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинил травмы, от которых наступила смерть, а именно:

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по данным записи врача в медицинской карте, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа.

Кроме того, водитель вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 по неосторожности причинил следующие травмы:

закрытую травму шейного отдела позвоночника в виде перелома задней дуги С2 (2-го шейного позвонка), образование которой связано с чрезмерным некоординированном движением в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля при его столкновении с преградой) незадолго до поступления в НГКБ № ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данной травмой позвоночника, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Кроме того, водитель вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», Потерпевший №3 по неосторожности причинил, следующие травмы:

- черепно-лицевую травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого скелета слева (скуловой кости и скуловой дуги со смещением отломков, латеральной и нижней стенок орбиты со смещением отломков, всех стенок гайморовой пазухи со смещением отломков), травматического сутуролиза (расхождения) левого лобноскулового шва, гемосинуса (кровоизлияния в левую гайморову пазуху, решетчатый лабиринт и основную пазуху), ушибленной раны лобной области, подапоневротических гематом левой лобно-теменной области, лобной области справа, кровоизлияний лица;

- закрытый перелом 2,3,4-го ребер справа со смещением отломков с ушибом правого легкого, с формированием малого пневмоторакса, без признаков угрожающего жизни состояния (шока тяжелой степени, дыхательной недостаточности тяжелой степени);

Характер повреждений подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства, динамического наблюдения.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в НГКБ № ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Кроме того, у Потерпевший №3 имеются последствия полученной травмы лица в виде рубца лобной области слева с переходом на левую бровь и верхнее веко левого глаза, асимметричного расположения бровей из-за значительного опущения левой брови, дефекта левой брови, нарушения мимики (ограничения поднимания левой брови, асимметричности положения губ при улыбке), в связи с чем рубец лобной области слева следует считать неизгладимым. Таким образом, ФИО3 по неосторожности причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №3, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО3 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п. 8.1. – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. Суду показал, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № они совместно с Свидетель №3 и ФИО1 поехали на реку Мрас-су в <адрес>, где распивали спиртное, так как собирались остаться с ночёвкой. Однако там они пробыли примерно до 19 часов, затем было принято решение поехать домой. Он сел за управлением своим автомобилем, ФИО1 - на переднее пассажирское сидение, Свидетель №3 – на заднее пассажирское. Двигался по а/д «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» в сторону <адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч по своей полосе, чувствовал себя нормально, от управления его никто не отвлекал. На каком именно участке дороги не помнит, но после того, как проехали <адрес>, произошел удар в переднюю часть автомобиля, более он ничего не помнит. Когда пришел в себя, понял, что произошло ДТП, однако подробностей не помнит. Позже ему стало известно, что ФИО1 скончалась в больнице. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением, в результате нарушения им правил дорожного движения признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда признает, однако считает заявленные суммы чрезмерно завышенными. С иском о возмещении материального вреда согласен.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО1 совместно с Свидетель №3 и ещё одним ранее неизвестным мужчиной поехали отдыхать на речку Мрас-су в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ей позвонила тетя ФИО9 и сообщила о гибели матери, которая после полученных в результате ДТП травм скончалась в больнице. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ей известно от сотрудников полиции. Подсудимый с ней не связывался, мер к заглаживанию причиненного морального вреда не принимал. Настаивает на строгом наказании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 являлась его матерью, с которой они совместно проживали вместе по адресу: <адрес>. О том, что его мама погибла в ДТП, ему стало известно от тети. Он принимал участие в похоронах мамы ФИО1 О обстоятельствах произошедшего знает со слов тети и сестры. На строгом наказании подсудимого не настаивал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Свидетель №1, мамой Потерпевший №3, дочерью ФИО10 на принадлежащем их семье автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ездили в <адрес> за покупками. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> на автодорогу «Новокузнецк–Мыски Междуреченск» в сторону дома в <адрес> Кемеровской области–Кузбасса. За рулем автомобиля был ее муж Свидетель №1, она сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском справа – ее мать Потерпевший №3, слева – дочь в детском удерживающем устройстве. Автодорога была сухая, без повреждений, выбоин и прочего. Средняя скорость их автомобиля составляла около 60 км/ч. На участке дороги, проходящей по <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса их автомобиль двигался со скоростью не более 40 км/ч. Дорога состояла из двух полос, они ехали по своей полосе в потоке машин, впереди ехал автомобиль синего цвета. В <адрес> по пути их следования был левый поворот. Из-за поворота она увидела выезжающий автомобиль, который двигался во встречном направлении, это был кроссовер, марку, модель, государственный регистрационный знак и цвет не запомнила, как ей показалось, он ехал с большой скоростью. Следом, на расстоянии около 20 метров, во встречном направлении, то есть в направлении <адрес>, двигался другой автомобиль. Как теперь знает он находился под управлением подсудимого. Она увидела, что он движется по левому повороту не по своей полосе, пересекая линию разметки. После того, как встречный автомобиль под управлением подсудимого полностью выехал на полосу движения, произошло его столкновение с небольшим синим автомобилем, который двигался впереди их автомобиля. Как теперь знает, это был автомобиль марки «<данные изъяты>». Затем повреждённый от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль, движущийся во встречном направлении, по инерции продолжил движение в сторону их автомобиля. Столкновение произошло передней частью встречного автомобиля с передней частью их автомобиля. Их автомобиль развернуло передом к обочине. Она пыталась сама выйти из машины, но дверь заклинило, выбраться помогли очевидцы. У нее болела шея и жгло в груди. Супруг помогал выбраться из автомобиля их дочери и ее матери, которая была без сознания. Подсудимый в это время помощь не оказывал, просто ходил. Прибывший на место ДТП автомобиль скорой медицинской помощи отвёз ее и дочь в ГКБ № <адрес>, ее маму отвезла следующая машина СМП, муж остался на месте ДТП. В ГКБ № <адрес> у нее обнаружили перелом 2-го шейного позвонка, сотрясение и множественные ушибы. У дочери обнаружили перелом левого плеча, множественные ушибы, закрытый перелом левой руки. У мамы были обнаружены переломы рёбер, перелом скульной дуги, рассечённый лоб. Они проходили лечение, ее маме и дочери делали операции. Подсудимый помощи не оказывал. Настаивает на строгом наказании ФИО3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Потерпевший №2, ее супругом Свидетель №1 и их дочерью ФИО10 ездили в <адрес> за покупками на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», за рулем которого был Свидетель №1 Назад домой возвращались около 20 часов. Они с внучкой ФИО10 сидели на заднем пассажирском сидении, ее дочь Потерпевший №2 сидела на переднем пассажирском сидении. Обстоятельств ДТП не помнит. Очнулась в реанимации в ГКБ № <адрес>, где проходила лечение до конца сентября 2025 года. Настаивает на строгом наказании ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором он ежегодно проходил техобслуживание, автомобиль был полностью исправен с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ они с женой Потерпевший №2, дочерью ФИО10 и тёщей Потерпевший №3 находились в <адрес> Кемеровской области-Кузбасса. Домой в <адрес> они направились примерно в 19:45. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении, теща, а также дочь в детском удерживающем устройстве, расположились на заднем пассажирском сидении. Погода была хорошая, осадков не было, асфальт сухой. Ехали в потоке, вреди двигался автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, скорость была небольшая. Двигаясь в <адрес> Новокузнецкого м.о. Кемеровской области-Кузбасса, рядом с магазином «Селянка», расположенным по адресу: <адрес> Новокузнецкий м.о. Кемеровская область-Кузбасс, он увидел встречный автомобиль «<данные изъяты>», который выезжал из левого затяжного поворота с очень высокой скоростью. Как теперь ему известно, данный автомобиль находился под управлением подсудимого. На выходе из указанного поворота автомобиль подсудимого выехал на полосу встречного движения, где двигался попутный их потоку автомобиль «<данные изъяты>» в сторону <адрес> и произошло столкновение указанных автомобилей на полосе движения в сторону <адрес>. После столкновения а/м «<данные изъяты>» продолжил движение в сторону его автомобиля и произошло столкновение на полосе движения также в направлении <адрес>. От удара на несколько секунд он потерял сознание. Очнувшись, самостоятельно вышел из машины и вытащил из нее тещу и дочь. Супруге из автомобиля помогли выбраться очевидцы. После этого приезда скорой помощи его супругу, дочь и тещу госпитализировали. Он остался на месте ДТП. Видел около автомобиля виновника ДТП бутылку водки, а также почувствовал от него запах алкоголя, когда тот подходил к нему взять воды. Никакой помощи после ДТП подсудимый не оказывал, в дальнейшем ущерб не возмещал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с работы из Новокузнецка в <адрес> на своем автомобиле «Citroen Cl» с государственным регистрационным знаком № с 2023 года, который находится в ее собственности. Погода была достаточно тёплая, без осадков. Она двигалась в потоке машин со средней скоростью 60-80 км/ч. При подъезде к повороту <адрес>, снизила скорость своего автомобиля до 40 км/ч, перед поворотом увидела очень быстро двигающийся во встречном направлении, т.е. со стороны <адрес> в <адрес>, по ее полосе движения автомобиль с включенным светом фар. Она предприняла торможение своего автомобиля, отпустив педаль газа, и повернула рулевое колесо в сторону обочины полосы движения в сторону <адрес>. Далее произошел удар в ее автомобиль, после которого она очнулась, спустя несколько минут. Увидела дым из-под капота ее автомобиля, выбраться из автомобиля помогли очевидцы. Выйдя из машины, она увидела, что ее автомобиль стоял за обочиной, на парковке магазина, передней частью в сторону автодороги. Она прошла мимо виновника ДТП, поняла, что он был сильно пьян, он являлся водителем а/м «<данные изъяты>». Никому никакой помощи после ДТП виновник не оказывал. По приезду скорой помощи она была госпитализирована. Ущерб, причиненный ей в результате ДТП, не возмещен.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное на а/д «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» 14 км. + 990 м., проходящее по территории Новокузнецкого муниципального округа, на полосе движения в направлении <адрес> Кемеровской области–Кузбасса, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 22-36);

- протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этанол в крови 1,3 г/л, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на открытой охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса осмотрен легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Зафиксированы повреждения указанного автомобиля, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 156-163). Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», 15 км, проходящий по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, который визуально соответствует обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовательно, на данном участке автодороги и произошло вышеуказанное ДТП. В ходе осмотра участка 14 км +988 м по 15 км +046 м автодороги обнаружен правый поворот по направлению дороги в сторону <адрес>. С целью определения радиуса данного поворота были произведены замеры его закругления: установлено, что хорда =30 м., сегмент =1,80 м, приложена фототаблица (т.1 л.д. 174-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск CD-R Mirex содержащий видеозапись MOV00561 с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», без упаковки красного цвета, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 187-190);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и просмотрен CD-R диск красного цвета с названием Mirex 52x 700mb, содержащий видеофайл формата AVI: MOV00561 с видеорегистратора автомобиля, которым зафиксировано движение автомобиля в тёмное время суток с включенным светом фар по проезжей части, которая состоит из двух полос для обоих направлений движения, по правой полосе движения, не пересекая разметку, разделяющую направления движения. Автомобиль, из которого осуществляет запись видеорегистратор, приближается к опасному левому повороту о чём свидетельствует установленный на обочине знак, предусмотренный п. 1.11.1 ПДД «Опасный поворот». Далее, по ходу движения автомобиля из-за левого поворота появились включенные фары с белым оттенком автомобиля, двигающегося во встречном направлении, после чего в кадре появились включенные фары с жёлтым оттенком второго автомобиля. После чего, первый автомобиль с включенными фарами с белым оттенком, не создавая помех автомобилю из которого производится запись видеорегистратором, проезжает мимо. Затем, приближаясь к левому повороту и к автомобилю с включенными фарами жёлтого оттенка, который продолжает двигаться навстречу автомобилю с видеорегистратором, встречный автомобиль не входит в поворот, тем самым выезжает за пределы своей полосы на полосу, по которой движется автомобиль с видеорегистратором. После чего, в непосредственной близости с встречным автомобилем с включенными фарами жёлтого оттенка, на расстоянии около 7 метров, водитель автомобиля, из которого осуществляет запись видеорегистратор, маневрирует направление движения автомобиля в сторону правой обочины, прилегающей к полосе движения, по которой он двигался. Далее происходит столкновение автомобиля с включенным светом фар жёлтого оттенка и автомобиля, из которого осуществлялась запись, на полосе движения автомобиля, из которого осуществлялась запись. Запись прерывается и начинается следующая, не имеющая интереса для следствия. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 191-198). Вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи UHOD1719 и YHXM4061 с камер наружного наблюдения, установленной на магазине «Селянка», расположенный в <адрес>, белого цвета, приложена фототаблица (т.1 л.д. 226-229);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен и просмотрен изъятый у последней в ходе выемки компакт-диск белого цвета, содержащий 2 видеофайла формата MP4: UHOD1719 и YHXM4061. При воспроизведения видеофайла UHOD1719 на экране монитора отобразилась цветная запись с видеорегистратора, длиной 25 минут 32 секунды, без звукового сопровождения. В левом верхнем углу изображения указана дата 06/09/2025 и время 20:00:26. В правом верхнем углу указано «Боровково». В видео изображён участок автодороги с левым поворотом, разделён на две полосы прерывистой разделительной разметкой. С правой стороны поворот ограничен ограждением. В 20:23:21 времени, указанном в левом верхнем углу видео, на видеозаписи изображён движущийся автомобиль, который двигаясь на левом повороте выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем движущемся во встречном относительно его направлении и скрывается за границами охвата видеокамеры. В кадре остаётся автомобиль, который двигался по своей полосе, он стоит неподвижно на обочине. Далее к автомобилю подходят люди, которые оказывают помощь участнику ДТП. При воспроизведения видеофайла YHXM4061 на экране монитора отобразилась цветная запись с видеорегистратора, длиной 19 секунд, без звукового сопровождения, зафиксирован прямой участок автодороги. В 19:47:21 на видеозаписи изображён автомобиль, который двигаясь из левого края видео в правый в 19:47:23 сталкивается с автомобилем, движущемся во встречном относительно его направлении, после чего автомобиль, движущийся из правого края видео продолжает движение по автодороге и в 19:47:24 сталкивается со следующим автомобилем, движущемся в направлении правого края видео. Далее в кадрах видеозаписи продолжают неподвижно оставаться столкнувшиеся автомобили, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 230-237). Вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 239);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При этом, участвующая в следственном действии Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла данным транспортным средством и двигалась на нём по автодороге «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» в направлении <адрес>, где произошло дорожное-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», приложена фототаблица (т.1 л.д. 241-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 в закрытом боксе, расположенном по адресу: <адрес> Кемеровской области–Кузбасса, осмотрен легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Зафиксированы повреждения указанного автомобиля, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 246-250). Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 1);

- протоколом просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2, просмотрен компакт-диск красного цвета CD-R с названием Mirex 52x 700mb, содержащий видеофайл формата AVI: MOV00561, на котором зафиксировано движение автомобиля, из которого производится запись видеорегистратором по проезжей части, состоящей из двух полос для обоих направлений движения, который приближается к опасному левому повороту о чём свидетельствует установленный на обочине знак, предусмотренный п. 1.11.1 ПДД «Опасный поворот». Далее, по ходу движения автомобиля из-за левого поворота появились включенные фары с белым оттенком автомобиля, двигающегося во встречном направлении, после чего в кадре появились включенные фары с жёлтым оттенком второго автомобиля. После чего, первый автомобиль с включенными фарами с белым оттенком, не создавая помех автомобилю, из которого производится запись видеорегистратором, проезжает мимо. Затем, приближаясь к левому повороту и к автомобилю с включенными фарами жёлтого оттенка, который продолжает двигаться навстречу автомобилю с видеорегистратором, встречный автомобиль не входит в поворот, тем самым выезжает за пределы своей полосы на полосу, по которой движется автомобиль с видеорегистратором. После чего, в непосредственной близости с встречным автомобилем с включенными фарами жёлтого оттенка, на расстоянии около 7 метров, водитель автомобиля, из которого осуществляет запись видеорегистратор, маневрирует направление движения автомобиля в сторону правой обочины, прилегающей к полосе движения, по которой он двигался. При этом водитель автомобиля, из которого осуществлялась запись, маневрируя в сторону правой обочины, применяет экстренное торможение, поскольку в кадре в районе центрального зеркала заднего вида появляется предмет, похожий на подвешенные на зеркало чётки, который двигается в сторону лобового стекла, в результате действия на него центробежной силы. Далее происходит столкновение автомобиля с включенным светом фар жёлтого оттенка и автомобиля, из которого осуществлялась запись, на полосе движения автомобиля, из которого осуществлялась запись. Затем запись прерывается и начинается следующая, не имеющая интереса для следствия. Участвующая в просмотре Свидетель №2 пояснила, что просматриваемая видеозапись производилась видеорегистратором из её автомобиля «<данные изъяты>», на видеозаписи зафиксировано столкновение автомобиля под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на автодороге «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», прерывание записи произошло из-за столкновения (т. 2 л.д. 4-8);

- протоколом просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен компакт-диск белого цвета с видеофайлами формата MP4: UHOD1719 и YHXM4061. При воспроизведения видеофайла UHOD1719 на экране монитора отобразилась цветная запись с видеорегистратора, длиной 25 минут 32 секунды, без звукового сопровождения. В левом верхнем углу изображения указана дата 06/09/2025 и время 20:00:26. В правом верхнем углу указано «Боровково». В видео изображён участок автодороги с левым поворотом, разделён на две полосы прерывистой разделительной разметкой. С правой стороны поворот ограничен ограждением. В 20:23:21 на видеозаписи изображён движущийся автомобиль, который двигаясь на левом повороте выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем, движущемся во встречном относительно его направлении и скрывается за границами охвата видеокамеры. В кадре остаётся автомобиль, который двигался по своей полосе, он стоит неподвижно на обочине. Далее к автомобилю подходят люди, которые оказывают помощь участнику ДТП. Участвующая в просмотре Свидетель №2 пояснила, что участок дороги, изображённый в видео она узнала, дополнила, что это автодорога «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», конкретно запечатлён левый поворот в <адрес> по направлению в <адрес>, на видео изображено столкновение автомобиля «<данные изъяты>», который двигался по указанной автодороге в направлении <адрес>, и её автомобиля «<данные изъяты>», двигающемся в направлении <адрес>. При воспроизведения видеофайла YHXM4061 на экране монитора отобразилась цветная запись с видеорегистратора, длиной 19 секунд, без звукового сопровождения, зафиксирован прямой участок автодороги. В 19:47:21 на видеозаписи изображён автомобиль, который двигаясь из левого края видео в правый в 19:47:23 сталкивается с автомобилем, движущемся во встречном относительно его направлении, после чего автомобиль, движущийся из правого края видео продолжает движение по автодороге и в 19:47:24 сталкивается со следующим автомобилем, движущемся в направлении правого края видео. Далее в кадрах видеозаписи продолжают неподвижно оставаться столкнувшиеся автомобили. Участвующая в просмотре Свидетель №2, пояснила, что на видео зафиксирована автодорога «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», конкретно запечатлён прямой участок автодороги, расположенный в <адрес>, непосредственно перед левым поворотом, по направлению в <адрес>. На видео изображено столкновение встречного автомобиля «<данные изъяты>», который двигался по а/д «Новокузнецк-Мыски-Междуреченск» в направлении <адрес>, и её автомобиля «<данные изъяты>». После чего автомобиль «<данные изъяты>», продолжая движение в направлении <адрес> по полосе движения в направлении <адрес>, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался в направлении <адрес>. Предположила, что просматриваемые видеозаписи производились из магазина «Селянка», расположенного в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа – Кемеровской области–Кузбасса. Время и дата в видеозаписях указаны верно, дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в указанный в видео промежуток времени, приложена фототаблица (т. 2 л.д. 9-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При этом участвующий в следственном действии Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным транспортным средством и двигался на нём с Потерпевший №2, ФИО10 и Потерпевший №3 по автодороге «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» в направлении <адрес>, где произошло дорожное-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, приложена фототаблица (т. 2 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 на открытой охраняемой автостоянке по адресу: <адрес> Кемеровской области–Кузбасса осмотрен легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Зафиксированы повреждения указанного автомобиля, приложена фототаблица (т. 2 л.д. 39-45). Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 46);

- протоколом просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 просмотрен компакт-диск белого цвета. При воспроизведения видеофайла UHOD1719 в левом верхнем углу изображения указана дата 06/09/2025 и время 20:00:26. В правом верхнем углу указано «Боровково». На видео изображён участок автодороги с левым поворотом, разделён на две полосы прерывистой разделительной разметкой. С правой стороны поворот ограничен ограждением. В 20:23:21 изображён движущийся автомобиль, который двигаясь на левом повороте выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем, движущемся во встречном относительно его направлении и скрывается за границами охвата видеокамеры. В кадре остаётся автомобиль, который двигался по своей полосе, он стоит неподвижно на обочине. Далее к автомобилю подходят люди, которые оказывают помощь участнику ДТП. Участвующий в просмотре Свидетель №1 пояснил, что участок дороги, изображённый в видео он узнал, дополнил, что это автодорога «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», конкретно запечатлён левый поворот в <адрес> по направлению в <адрес>. Предположил, что просматриваемая видеозапись производилась из магазина «Селянка», расположенного в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа – Кемеровской области–Кузбасса. В 20:23:23 времени, указанном в левом верхнем углу видеозаписи, на видео изображено столкновение автомобиля «<данные изъяты>», который двигался по а/д «Новокузнецк-Мыски–Междуреченск» в направлении <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>», который двигался в направлении <адрес>. Время и дата в видеозаписи указаны скорее всего верно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в указанный в видео промежуток времени. При воспроизведении видеофайла YHXM4061 на экране монитора отобразилась чёрно-белая запись с видеорегистратора, длиной 19 секунд, без звукового сопровождения. В левом верхнем углу изображения указана дата 09/06/2025 и время 19:47:13. В правом нижнем углу видео указана надпись «Camera 03». В видео изображён прямой участок автодороги. В 19:47:21 на видеозаписи изображён автомобиль, который, двигаясь из левого края видео в правый в 19:47:23 сталкивается с автомобилем, движущемся во встречном относительно его направлении, то есть из правого края видео, после чего автомобиль, движущийся из правого края видео продолжает движение по автодороге и в 19:47:24 сталкивается со следующим автомобилем, движущемся в направлении правого края видео. Далее в кадрах видеозаписи продолжают неподвижно оставаться столкнувшиеся автомобили. Участвующий в просмотре Свидетель №1 пояснил, что участок дороги, изображённый в видео, он узнал, дополнил, что это автодорога «Новокузнецк – Мыски – Междуреченск», конкретно запечатлён прямой участок автодороги расположенный в <адрес> непосредственно перед левым поворотом, по направлению движения в <адрес>. Предположил, что просматриваемая видеозапись производилась из магазина «Селянка», расположенного в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа–Кемеровской области–Кузбасса. В 19:47:23 времени, указанном в левом верхнем углу видеозаписи, на видео изображено столкновение автомобиля «<данные изъяты>», который двигался по а/д «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» в направлении <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>», который двигался в направлении <адрес>. После чего в 19:47:24 времени, указанном в левом верхнем углу видеозаписи, автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в направлении <адрес> по полосе движения в направлении <адрес>, где столкнулся с его автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который двигался в направлении <адрес>. За рулём указанного автомобиля «<данные изъяты>» находился он, в качестве пассажиров на его автомобиле передвигались Потерпевший №2, несовершеннолетняя ФИО10 и Потерпевший №3 Время и дата в видеозаписи указаны неверно, дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», а также а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>» произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, приложена фототаблица (т. 2 л.д. 49-53);

- протоколом просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен компакт-диск красного цвета CD-R с названием Mirex 52x 700mb, содержащий видеофайл формата AVI: MOV00561, на котором зафиксировано движение автомобиля, из которого осуществляет запись видеорегистратор, в тёмное время суток с включенным светом фар. Проезжая часть состоит из двух полос для обоих направлений движения. По ходу записи автомобиль, из которого осуществляет запись видеорегистратор, приближается к опасному левому повороту, о чём свидетельствует установленный на обочине знак, предусмотренный п. 1.11.1 ПДД «Опасный поворот». Далее, по ходу движения автомобиля из-за левого поворота появились включенные фары с белым оттенком автомобиля, двигающегося во встречном направлении, после чего в кадре появились включенные фары с жёлтым оттенком второго автомобиля. После чего, первый автомобиль с включенными фарами с белым оттенком, не создавая помех автомобилю из которого производится запись видеорегистратором, проезжает мимо. Затем, приближаясь к левому повороту и к автомобилю с включенными фарами жёлтого оттенка, который продолжает двигаться навстречу автомобилю с видеорегистратором, становится видно, что встречный автомобиль не входит в поворот, тем самым выезжает за пределы своей полосы на полосу, по которой движется автомобиль с видеорегистратором. После чего, в непосредственной близости с встречным автомобилем с включенными фарами жёлтого оттенка, на расстоянии около 7 метров, водитель автомобиля, из которого осуществляет запись видеорегистратор, маневрирует направление движения автомобиля в сторону правой обочины, прилегающей к полосе движения, по которой он двигался. При этом водитель автомобиля, из которого осуществлялась запись, маневрируя в сторону правой обочины, применяет экстренное торможение, поскольку в кадре в районе центрального зеркала заднего вида появляется предмет, похожий на подвешенные на зеркало чётки, который двигается в сторону лобового стекла, в результате действия на него центробежной силы. Далее происходит столкновение автомобиля с включенным светом фар жёлтого оттенка и автомобиля, из которого осуществлялась запись, на полосе движения автомобиля, из которого осуществлялась запись. Затем запись прерывается и начинается следующая, не имеющая интереса для следствия. Участвующий в просмотре Свидетель №1 узнал обстановку, изображённую на видеозаписи. Предположил, что просматриваемая видеозапись производилась видеорегистратором из автомобиля «<данные изъяты>», который двигался в потоке автомобилей, спереди его автомобиля «<данные изъяты>» по автодороге «Новокузнецк – Мыски – Междуреченск» в направлении <адрес>. Встречный автомобиль с жёлтым светом фар, Свидетель №1 узнал и добавил, что этот автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», выезжает на полосу движения в направлении <адрес>, где совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», из которого производилась запись. Время и дата в видеозаписи указаны неверно, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и его автомобиля «<данные изъяты>» произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, приложена фототаблица (т. 2 л.д. 54-58);

-протоколом просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3, компакт-диск белого цвета, изъятый у потерпевшей Потерпевший №2 При воспроизведения видеофайла UHOD1719 на экране монитора отобразилась цветная запись камеры наружного наблюдения, длиной 25 минут 32 секунды, без звукового сопровождения. В левом верхнем углу изображения указана дата 06/09/2025 и время 20:00:26. В правом верхнем углу указано «Боровково». На видео изображён участок автодороги с левым поворотом. С правой стороны поворот ограничен ограждением. В 20:23:21 зафиксирован движущийся автомобиль, который на левом повороте выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем, движущемся во встречном относительно его направлении и скрывается за границами охвата видеокамеры. В кадре остаётся автомобиль, который двигался по своей полосе, он стоит неподвижно на обочине. Далее к автомобилю подходят люди, которые оказывают помощь участнику ДТП. Участвующий в просмотре ФИО3 пояснил, что участок дороги, изображённый на видео ему знаком, это автодорога «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», конкретно запечатлён левый поворот в <адрес> по направлению в <адрес>. Предположил, что просматриваемая им видеозапись производилась из магазина, расположенного в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа – Кемеровской области – Кузбасса, справа от дороги по направлению движения в <адрес>. В 20:23:23 на видео изображено столкновение автомобиля «<данные изъяты>», которым он управлял и двигался по а/д «Новокузнецк- Мыски – Междуреченск» в направлении <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>». Время и дата в видеозаписи указаны верно, дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в указанный в видео промежуток времени. При воспроизведения видеофайла YHXM4061 на экране монитора отобразилась цветная запись с камеры наружного наблюдения, длиной 19 секунд, без звукового сопровождения. В левом верхнем углу изображения указана дата 09/06/2025 и время 19:47:13. В правом нижнем углу видео указана надпись «Camera 03». В видео изображён прямой участок автодороги. Участок автодороги проходит из правой части видео и следует в левый верхний край видео. В 19:47:21 времени, указанном в левом верхнем углу видео, на видеозаписи изображён автомобиль, который двигаясь из левого края видео в правый в 19:47:23 сталкивается с автомобилем движущемся во встречном относительно его направлении, то есть из правого края видео, после чего автомобиль, движущийся из правого края видео продолжает движение по автодороге и в 19:47:24 сталкивается со следующим автомобилем, движущемся в направлении правого края видео. Далее в кадрах видеозаписи продолжают неподвижно оставаться столкнувшиеся автомобили. Участвующий в просмотре ФИО3, пояснил, что участок дороги, изображённый в видео он узнал, что это автодорога «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», а именно запечатлён прямой участок автодороги, расположенный в <адрес>, непосредственно перед левым поворотом, по направлению в <адрес>. Предположил, что просматриваемая видеозапись производилась из здания магазина, расположенного в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа–Кемеровской области–Кузбасса, справа от дороги по направлению движения в <адрес>. На видео изображено столкновение его автомобиля «<данные изъяты>», который двигался по а/д «Новокузнецк- Мыски – Междуреченск» в направлении <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>». После чего в 19:47:24 времени, указанном в левом верхнем углу видеозаписи, его автомобиль «<данные изъяты>», продолжая движение в направлении <адрес> по полосе движения в направлении <адрес>, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался в направлении <адрес>. Время и дата в видеозаписи указаны неверно, дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут. При просмотре видеофайла формата AVI: MOV00561, находящегося на компакт-диске красного цвета CD-R с названием Mirex 52x 700mb, на котором зафиксировано движение автомобиля, из которого осуществляет запись видеорегистратор, по проезжей части, приближается к опасному левому повороту о чём свидетельствует установленный на обочине знак, предусмотренный п. 1.11.1 ПДД «Опасный поворот». Далее, по ходу движения автомобиля из-за левого поворота появился включенный свет фар с белым оттенком автомобиля, двигающегося во встречном направлении, после чего в кадре появился включенный свет фар с жёлтым оттенком второго автомобиля. После чего, первый автомобиль с включенными фарами с белым оттенком, не создавая помех автомобилю из которого производится запись видеорегистратором, проезжает мимо последнего. Затем, приближаясь к левому повороту и к автомобилю с включенными фарами жёлтого оттенка, который продолжает двигаться навстречу автомобилю с видеорегистратором, становится видно, что встречный автомобиль не входит в поворот, тем самым выезжает за пределы своей полосы на полосу, по которой движется автомобиль с видеорегистратором. После чего, в непосредственной близости с встречным автомобилем с включенными фарами жёлтого оттенка, водитель автомобиля, из которого осуществляет запись видеорегистратор, маневрирует направление движения автомобиля в сторону правой обочины, прилегающей к полосе движения, по которой он двигался. При этом водитель автомобиля, из которого осуществлялась запись, маневрируя в сторону правой обочины, применяет экстренное торможение, поскольку в кадре в районе центрального зеркала заднего вида появляется предмет, похожий на подвешенные на зеркало чётки, который двигается в сторону лобового стекла, в результате действия на него центробежной силы. Далее происходит столкновение автомобиля с включенным светом фар жёлтого оттенка и автомобиля, из которого осуществлялась запись, на полосе движения автомобиля, из которого осуществлялась запись. Затем запись прерывается и начинается следующая, не имеющая интереса для следствия. Участвующий в просмотре ФИО3, подтвердил, то что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» из которого осуществлял запись видеорегистратор. ДТП произошло в результате того, что его автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь в направлении <адрес>, проходя поворот в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, выехал на полосу встречного движения в <адрес>, где столкнулся с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Время и дата в видеозаписи указаны неверно, дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, приложена фототаблица (т. 2 л.д. 124-130).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ радиус кривой, по заданным постановлением данным, по длине хорды, определяется значением 63,4м. Максимальная скорость, с которой мог двигаться автомобиль без боковой силы достаточной для возникновения бокового скольжения колес (возникновения заноса) при прохождении закругления дороги радиусом 63,4 м, составляет 67 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. По предоставленным материалам в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усмотрено несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинной связи заданным ДТП. По предоставленным материалам в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усмотрено несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинной связи заданным ДТП. Выезд автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу вследствие потери контроля за движением (несоответствующие ч.1 п. 10.1 ПДД РФ действия водителя) явились необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной (т. 2 л.д. 65-71).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, конечностей, течение которой осложнилось развитием посттравматического некроза тонкого кишечника, с развитием фибринозно-гнойного перитонита. При экспертизе выявлена сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, конечностей, в виде: участков множественных мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний, ссадин, кровоподтеков участка множественных параллельных разрывов поверхностного слоя эпидермиса на переднебоковой поверхности правого бедра, кровоизлияний в мягкие ткани, под пристеночной плеврой и в плевральные полости, полного поперечного разгибательного перелома тела грудины на уровне 2-го межреберья, полных косо-продольных сгибательных переломов 2,3,5,6 ребер справа по среднеключичной линии, неполного поперечного сгибательного перелома 4-го ребра справа по среднеключичной линии, полного поперечного сгибательного перелома 1 -го ребра слева по среднеподмышечной линии, переломов 2-го ребра слева среднеключичной и переднеподмышечной линиям, полных поперечных и косопоперечных сгибательных переломов 3-7 ребер слева, проходящие по линии от переднеподмышечной 3-го ребра до среднеподмышечной линии 7-го ребра, полных поперечных и косо-поперечных сгибательных переломов 7-9 ребер слева по переднеподмышечной линии, чрезплевральных разрывов легочной ткани в прикорневых отделах легких справа и слева в верхних долях, пневмоторакса слева и справа, ушибов нижних долей легких, кровоизлияний (ушибов) в большом сальнике, в его дистальных отделах (1), в брыжейке тонкого кишечника, в средних отделах, с продольным разрывом брыжейки на всю ее толщину.

Учитывая характер и объем обнаруженных повреждений, признаки сотрясения (кровоизлияние в прикорневые отделы правого легкого), следует считать, что данная сочетанная тупая травма головы, живота, конечностей образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), была причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах тела потерпевшей о части салона автомобиля.

Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, в ткани легких, позволяют считать, что данная травма причинена, незадолго до поступления в стационар «НГКБ№», ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленная сочетанная тупая травма головы, живота, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Смерть ФИО1 наступила в 10 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, по данным записи врача в медицинской карте, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа (т. 1 л.д. 140-145).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 была причинена закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома задней дуги С2 (2-го шейного позвонка), образование которой связано с чрезмерным некоординированным движением в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля при его столкновении с преградой) незадолго до поступления в НГКБ № ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данной травмой позвоночника, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 были причинены черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого скелета слева (скуловой кости и скуловой дуги со смещением отломков, латеральной и нижней стенок орбиты со смещением отломков, всех стенок гайморовой пазухи со смещением отломков), травматического сутуролиза (расхождения) левого лобноскулового шва, гемосинуса (кровоизлияния в левую гайморову пазуху, решетчатый лабиринт и основную пазуху), ушибленной раны лобной области, подапоневротических гематом левой лобно-теменной области, лобной области справа, кровоизлияний лица; закрытый перелом 2,3,4-го ребер справа со смещением отломков с ушибом правого легкого, с формированием малого пневмоторакса, без признаков угрожающего жизни состояния (шока тяжелой степени, дыхательной недостаточности тяжелой степени). Характер повреждений подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства, динамического наблюдения. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в НГКБ № ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. (т. 1 л.д. 204-208).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, осмотра потерпевшей, с учетом дополнительно поставленных вопросов, Потерпевший №3 были причинены: черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого скелета слева (скуловой кости и скуловой дуги со смещением отломков, латеральной и нижней стенок орбиты со смещением отломков, всех стенок гайморовой пазухи со смещением отломков), травматического сутуролиза (расхождения) левого лобноскулового шва, гемосинуса (кровоизлияния в левую гайморову пазуху, решетчатый лабиринт и основную пазуху), ушибленной раны лобной области, подапоневротических гематом левой лобно-теменной области, лобной области справа, кровоизлияний лица; закрытый перелом 2,3,4-го ребер справа со смещением отломков с ушибом правого легкого, с формированием малого пневмоторакса, без признаков угрожающего жизни состояния (шока тяжелой степени, дыхательной недостаточности тяжелой степени). В настоящее время у Потерпевший №3 имеются последствия полученной травмы лица в виде рубца лобной области слева с переходом на левую бровь и верхнее веко левого глаза, асимметричного расположения бровей из-за значительного опущения левой брови, дефекта левой брови, нарушения мимики (ограничения поднимания левой брови, асимметричности положения губ при улыбке), в связи с чем рубец лобной области слева следует считать неизгладимым (т. 2 л.д. 90-97).

Приведенные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО3, давая показания в судебном заседании об управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО1, а также причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, суд находит их последовательными, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит заключения судебных экспертиз (медицинской, автотехнической), проведенных по уголовному делу, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы, изложенные в заключениях, являются убедительными, а выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. В заключениях экспертиз указан метод определения соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Органами предварительного расследования при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО3, указано, в том числе, на нарушение последним п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Между тем, выезд автомобиля под управлением подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повлекший причинение по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО1 травм, от которых наступила смерть последней, а также причинение по неосторожности потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью, при установленных судом фактических обстоятельств, произошел вследствие того, что ФИО3 нарушены п. 2.7, 8.1, 9.1 п. 10.1, ПДД и его действия по управлению транспортным средством явились необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью.

Положения п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ регламентируют общие обязанности участника дорожного движения, не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем указание на нарушение подсудимым обозначенных норм Правил дорожного движения подлежит исключению из описания совершенного ФИО3 преступного деяния. При этом вышеизложенные изменения обвинения не влияют на квалификацию действий подсудимого, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса со стороны <адрес> Кемеровской области–Кузбасса, в направлении <адрес> Кемеровской области–Кузбасса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (интенсивное движение транспортных средств, правый поворот по ходу его движения), для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 15 км автодороги «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, при проезде правого поворота по ходу своего движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, что привело к причинению по неосторожности смерти потерпевшей ФИО1, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2

Заключениями судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть потерпевшей ФИО1 и тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2 причинены именно в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого.

При этом, исходя из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №3 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм установлена неизгладимость последствий повреждения лица.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н.

Согласно данному Порядку вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью) (пункт 4).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. этого Порядка предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками).

Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).

Системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Под обезображиванием лица понимается резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин, которое невозможно устранить без хирургического вмешательства.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Потерпевшая Потерпевший №3 является женщиной пенсионного возраста, на лице у потерпевшей имеется явно видимый рубец лобной области слева с переходом на левую бровь и верхнее веко левого глаза, из-за значительного опущения левой брови брови расположены асимметрично, левая бровь имеет дефект, нарушена мимика, что придает лицу отталкивающий, эстетически неприятный вид.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №3, а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к выводу что, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом всех обстоятельств дела, у потерпевшей имеется такое изменение рельефа лица с образованием рубца, которое придает лицу неестественный вид, способно вызвать отторжение у окружающих, то есть обезображивает лицо.

Таким образом, судом установлено наличие обоих обязательных критериев (медицинского и эстетического) для определения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, как тяжкого.

Очевидно, что между допущенными водителем ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 имеется прямая причинная связь.

Об обоснованности вменения квалифицирующего признака – лицом, находящимся в состоянии опьянения, свидетельствует установленный факт наличия у ФИО3, содержание этанола в крови 1,3 г/л по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении подсудимым также п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в психиатрической больнице и наркологическом диспансере на учетах не состоит (т. 2 л.д. 185, 186), социально адаптирован, состоит в браке, находится на пенсии, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 184), к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО3 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст <данные изъяты>

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно. ФИО3 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, согласно материалам дела органам, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, не предоставил. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО3 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО3 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ФИО3 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям ПДД и свидетельствует о высокой степени пренебрежения действующими запретами, установленными для лиц, управляющими транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, которые и привели к последующей гибели человека, а также причинению потерпевшим тяжкого вреда здоровья.

Кроме того, суд назначает ФИО3 предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 необходимо отбывать в колонии-поселении, куда следует прибыть самостоятельно.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого ФИО3 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски к ФИО3: потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 4 000 000 рублей. От требований о взыскании с ФИО3 расходов на погребение в размере 73497 рублей отказалась, поскольку указанные расходы фактически были понесены ее тетей, которая намерена в дальнейшем обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение в свою пользу. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №3 просит о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу материального вреда в размере 58804 рубля, связанного с несением расходов на свое лечение и лечение дочери, лекарства, проезд до медицинского учреждения, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора, хранения и стоянки автомобиля, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО10 в размере по 1 000 000 рублей каждой.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал, однако указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанная позиция изложена и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», а согласно п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности.

Также под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 28, абз. 1, 2 п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, заявленные потерпевшими по делу исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, кроме того, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, понесенных ими в результате потери близкого им человека, которая является невосполнимой, учитывая тяжесть вреда, причиненного преступлением потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, существо и значимость тех нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, характер и степень умаления этих благ и причиненного вреда, все индивидуальные особенности указанных потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО3, не лишенного возможности трудиться, имеющего возможность получать доход, в том числе и в будущем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 - в размере 800 000 рублей, Потерпевший №3 - в размере 500 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба, связанного с несением расходов на свое лечение и лечение несовершеннолетней ФИО10, приобретение лекарства, проезда до медицинского учреждения, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора, хранения и стоянки автомобиля, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, несовершеннолетней ФИО10 в размере по 1 000 000 рублей, не может быть разрешен при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку суд не располагает всеми необходимыми для этого сведениями. По гражданскому иску потерпевшего необходимо установить полную стоимость расходов на лечение, необходимость данных расходов, установить причинно-следственную связь между полученными потерпевшей травмами в результате ДТП и необходимостью прохождения лечения, необходимо исследовать данные о получении страховой выплаты потерпевшей, что требует произведение дополнительных расчетов и сбор доказательств, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба в виде затрат на погребение, с учетом позиции участников процесса, суд в соответствии с нормами закона, регламентирующими порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, а также положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу», находит правовые основания для принятия отказа гражданского истца Потерпевший №1 от иска в части, производство по ее гражданскому иску в части взыскания расходов на погребение подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В колонию-поселение для отбывания основного наказания ФИО3 в силу ст. 75.1 УИК РФ следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу он должен незамедлительно явиться в филиал по Центральному <адрес> России срок.

Разъяснить ФИО3, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения от отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

- в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

- в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении ущерба в виде затрат на погребение в сумме 73497 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с несением расходов на лечение, приобретение лекарств, проезда до медицинского учреждения, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора, хранения и стоянки автомобиля, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, несовершеннолетней ФИО10, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке, расположенной по <адрес>Б <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса – передать по принадлежности ФИО3; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – считать переданным по принадлежности свидетелю Свидетель №2; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – считать переданным по принадлежности свидетелю Свидетель №1; диск Mirex с видеозаписью MOV00561, записанной видеорегистратором из автомобиля Свидетель №2 «<данные изъяты>», диск с видеозаписями UHOD1719 и YHXM4061 камер наружного наблюдения из магазина «Селянка», изъятый у потерпевшей Потерпевший №2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Кочетова

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Кемеровский облсуд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 23.07.2026 23.07.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 27.07.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 28.07.2026 Установлен срок для предоставления возражений 27.07.2026 Срок до 20.08.2026 25.08.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 24.08.2026 25.08.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 12.10.2026 12.10.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	23.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:00
Дата рассмотрения жалобы	23.09.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
15.10.2026		42RS0023#1-95/2026#1	Выдан	Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка
15.10.2026		42RS0023#1-95/2026#2	Выдан	Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка
15.10.2026		42RS0023#1-95/2026#3	Выдан	Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка
15.10.2026		42RS0023#1-95/2026#5	Выдан	Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка
15.10.2026		42RS0023#1-95/2026#6	Выдан	Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка
15.10.2026		42RS0023#1-95/2026#7	Выдан	Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка
15.10.2026	ФС № 052992336		Выдан	Взыскатель

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Гражданский ответчик

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Гражданский ответчик

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы