ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, заведомо зная, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове темно - зеленого цвета, 2003 года выпуска находится у ограды вышеуказанного дома, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на угон вышеуказанного транспортного средства без цели его хищения, путем свободного доступа, подошел к автомобилю, осознавая, что автомобиль на ключ не запирается и имеет свободный доступ, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье с левой стороны автомобиля, далее соединив провода замка зажигания, свисавшие под рулем, толкнул автомобиль, скатив его с пригорка, и, таким образом завел двигатель автомобиля. Далее, ФИО1, в осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем гр. Потерпевший №1, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью покататься на автомобиле, при этом понимая и осознавая, что совершает преступление - угон, сел на водительское сиденье, и уехал с места его стоянки, таким образом совершил угон транспортного средства.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирились, его простил, причиненный вред возмещен в полном объеме, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил.
Защитник ФИО5 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.
Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.
Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный ему вред путем принесения своих извинений, <данные изъяты> примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. ФИО1 <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности: <данные изъяты> что в свою очередь свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст.166 УК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; копии документов хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья Д.А. Некрасов