ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 2 июня 2026 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 23 минут, находясь в помещении раздевалки ООО «Мысковская птицефабрика» нежилого здания «Котельная на 3 котла» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, р-он Новокузнецкий, <адрес>-5, <адрес>, на земельном участке, расположенном по указанному адресу, с кадастровым номером: №, имеющим координаты: №, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на счету потерпевшего Потерпевший №1, под предлогом необходимости вывода с интернет-биржи заработанных им денежных средств, получил от Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 7А» с установленным в нем и открытым приложением «Сбербанк».
После этого, ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении раздевалки ООО «Мысковская птицефабрика» нежилого здания «Котельная на 3 котла» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, р-он Новокузнецкий, <адрес>-5, <адрес>, на земельном участке, расположенном по указанному адресу, с кадастровым номером: №, имеющим координаты: №, при помощи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а так же установленного и открытого в нем приложения «Сбербанк», осуществил перевод ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый на имя последнего, денежные средства в сумме 144 500 рублей 71 копейку, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 144 000 рублей, осуществив их перевод в 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №№, открытый в ПАО «ВТБ», на имя ФИО2
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО2, находясь в помещении раздевалки ООО «Мысковская птицефабрика» нежилого здания «Котельная на 3 котла» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, p-он Новокузнецкий, <адрес>-5, <адрес>, на земельном участке, расположенном по указанному адресу, с кадастровым номером: №, имеющим координаты: №, при помощи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а так же установленного и открытого в нем приложения «Сбербанк», путем подачи заявки от имени Потерпевший №1 оформил на имя последнего кредитную банковскую карту №, обслуживающую счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, после чего, достоверно зная, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты с указанного банковского счета на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средств в сумме 68 000 рублей, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № принадлежащие последнему денежные средства в сумме 68 000 рублей, осуществив их перевод в 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2
Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению - обратил их в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 212 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что с 2022-2023 года он занимался заработком через Интернет. В связи с этим он взаимодействовал с неизвестным ему человеком, который объяснил ему, что для получения денежных средств ему необходимо вывести их на карту. Для этого за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Потерпевший №1 с просьбой помочь ему, предоставить свою карту для вывода денежных средств на счёт. Потерпевший №1 согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в раздевалке ООО «Мысковская птицефабрика» нежилого здания «Котельная на 3 котла» потерпевший дал ему свой телефон, сам вышел из раздевалки, занимался своей работой. По указаниям человека, с которым он взаимодействовал, с помощью мобильного приложения «Сбербанк» потерпевшего он осуществил перевод со счета последнего на свой счет, открытый в ПАО ВТБ, в сумме 144000 рублей. Далее указанную сумму он перевел по указанию менеджера на иной счет, кому он принадлежал, не знает. По указанию лица, с которым он взаимодействовал посредствам телефона, с мобильного приложения потерпевшего на имя последнего он оформил кредитную карту, со счета которой перевел на свой счет денежные средства в сумме 68000 рублей. При попытке перевода указанной суммы со своего счета на иной счет, счет был заблокирован. В дальнейшем при обращении в банк сотрудник ему пояснил, что он оказался жертвой мошенников. Примерно через 2 недели его счет, на который он перевел со счета потерпевшего сумму в размере 68000 рублей, был разблокирован, денежные средства им потрачены на собственные нужды. Согласен с тем, что похитил денежные средства Потерпевший №1 После произошедшего он добровольно частично возместил причинённый потерпевшему вред в размере 52000 рублей. Исковые требования о взыскании с него 160 000 рублей признает в полном объёме. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его признательных показаний, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ему помочь воспользоваться его банком на телефоне, на что он согласился. Находясь на рабочем месте в ООО «Мысковская птицефабрика», в раздевалке нежилого здания «Котельная на 3 котла» он открыл приложение «Сбербанк», установленном на его телефоне и передал телефон ФИО2, сам вышел из раздевалки, занимался исполнением должностных обязанностей. Когда вернулся в раздевалку, услышал разговор подсудимого о кредите, после чего забрал свой телефон у ФИО2 Зайдя в приложение «Сбербанк» обнаружил, что с его депозитного счета подсудимый осуществил перевод денежных средств в сумме 144000 рублей на свой счет, а также на его имя была оформлена кредитная карта с лимитом 68000 рублей, которые ФИО2 также перевел на свой счет. Общий размер причиненного ущерба составил 212 000 рублей, который является значительным для него, так как его доход на момент совершения преступления составлял около 60 000 рублей. Позднее в марте-апреле 2025 года при встрече ФИО2 вернул ему 52 000 рублей, остальная сумма не возвращена. Исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в размере 160000 поддержал в полном объеме. На строгом наказании не настаивал.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ФИО2 ее сожитель, периодически он уходит из дома. В августе 2024 года ФИО2 снова стал проживать с ней, работал на Мысковской птицефабрике. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел мужчина по имени ФИО4, сообщил, что ФИО2 с помощью его телефона похитил с его счета денежные средства в сумме 144000 рублей, и оформил на него кредит в сумме 68000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушёл на работу и не вернулся (т. 1 л.д. 39-40).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что со слов ее супруга Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с телефона Потерпевший №1 зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ», сумму в размере 144500 рублей, а также оформил на Потерпевший №1 кредит на сумму 72000 рублей, которые также перевел на свой счет в ПАО «ВТБ». ФИО2 обещал Потерпевший №1 вернуть денежные средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь. В марте-апреле 2025 года ФИО2 вернул Потерпевший №1 52000 рублей (т. 1 л.д. 35-36).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он является исполнительным директором ООО «Птицефабрика Трудармейская» Обособленное подразделение Птицефабрика Мысковская. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ работник предприятия ФИО2 в раздевалке в здании «Котельной на 3 котла» по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>-5, <адрес> с телефона Потерпевший №1 перевёл денежные средства на свою карту (т. 2 л.д. 61-62).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она состоит в должности начальника отдела земельных отношений в Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ОМВД России по <адрес> ею дан ответ о том, что земельный участок, на котором расположена Мысковская птицефабрика, относится к Новокузнецкому муниципальному району, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 83-86).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
1) выписка по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 (время МСК) зачисление с вклад-карты в сумме 144 500, 71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 (время МСК) перевод СБП для А. ФИО2 в сумме 144 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 (время МСК) перевод СБП для А. ФИО2 в сумме 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 ( время МСК) перевод с карты для А. ФИО2 в сумме 68 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 (время МСК) перевод СБП для А. ФИО2 в сумме 180 рублей;
2) ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о счетах и остатках на имя Потерпевший №1 №, тип счета Сбервклад, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ - кредитная карта, 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, тип платежный счет;
3) ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя Потерпевший №1 - номер карты №, номер счета карты 40№, тип карты дебетовая;
4) ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 (время местное) перевод в сумме 144 000 рублей в банк ВТБ на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 (время местное) списание с карты на счет №№ ФИО2 в сумме 68 000 рублей;
5) ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ - перевод собственных средств на карту № Потерпевший №1 в сумме 144 500, 71 рублей (71 копейка процент по вкладу), остаток на счете 0 рублей;
6) ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 с данного счета списано 68 000 рублей на счет №№, открытый на имя Потерпевший №1;
7) ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 на данный счет зачислено 68 000 рублей с карты № №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 снятие денежных средств в размере 67 000 рублей (т. 1 л.д. 102-103,104). Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 124);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение раздевалки ООО «Мысковская птицефабрика», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, д. ЗА. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, находясь в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевел денежные средства в сумме 212 000 рублей с его мобильного телефона при помощи приложения «Сбербанк» (т. 1 л.д. 125-127);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъята выписка по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об операциях по счету, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки банком: ДД.ММ.ГГГГ. Сумма операции в валюте операции: 67000.00 рублей. Приход: 67000,00 рублей. Расход: 0 рублей. Описание операции: Переводы через СБП. Наименование получателя/отправителя: ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки банком: ДД.ММ.ГГГГ. Сумма операции в валюте операции: -144000.00 рублей. Приход: 0,00 рублей. Расход: 144000.00 рублей. Описание операции: Внутри ВТБ. Наименование получателя/отправителя: ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки банком: ДД.ММ.ГГГГ. Сумма операции в валюте операции: 144000.00 рублей. Приход: 144000.00 рублей. Расход: 0.00 рублей. Описание операции: Переводы через СБП. Наименование получателя/отправителя: Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 241-245). Указанный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 247);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является нежилое здание с кадастровым номером №, координатами №, расположенное по адресу: Кемеровская область, район Новокузнецкий, <адрес>-5, <адрес>, в ходе которого было осмотрено бытовое помещение – раздевалка, участвующий свидетель Свидетель №3, пояснил, что именно в этой раздевалке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял мобильный телефон Потерпевший №1 и перевел денежные средства на свою карту (т. 2 л.д. 91-97).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров мест происшествия, выемок, осмотров документов, согласуются с показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии о времени и месте совершения ФИО2 преступления, обстоятельствах тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении раздевалки ООО «Мысковская птицефабрика», с помощью принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона с установленным в нем и открытым приложением «Сбербанк», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, осуществил переводы с банковского счета, открытого на имя последнего, денежных средств в общей сумме 212000 рублей на свой банковский счет.
Суд оценивает показания подсудимого относительно обстоятельств совершения им преступления как достоверные, не содержащие самооговора, так как они являются последовательными, логичными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений при получении показаний подсудимого не допущено, ФИО2 давал показания в присутствии защитника, перед началом допроса он надлежащим образом был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, о том, каким образом подсудимый похитил с банковского счета потерпевшего имущество – денежные средства на общую сумму 212 000 рублей, и в дальнейшем распорядился ими, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), о времени и месте совершения преступления, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе, с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость. Кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Судом установлено, что ФИО2, находясь в помещении раздевалки ООО «Мысковская птицефабрика» нежилого здания «Котельная на 3 котла» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, р-он Новокузнецкий, <адрес>-5, <адрес>, на земельном участке, расположенном по указанному адресу, с кадастровым номером: №, имеющим координаты: №, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, используя сотовый телефон «Huawei» модели «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №1, получив через установленное в нем приложение «Сбербанк» доступ к счетам, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, совершил следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 144 000 рублей на банковский счет №№, открытый в ПАО «ВТБ», на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минуты с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 68 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2, похитив денежные средства на общую сумму 212 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желал наступления таких общественно-опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно установлен в судебном заседании, поскольку материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей и составляет 212000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 При этом потерпевший указывал, что ущерб для него является значительным, так как его доход на момент хищения у него денежных средств составлял около 60 000 рублей.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк Онлайн» совершил переводы денежных средств на общую сумму 212000 рублей на счета №, №, открытые в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» соответственно, на имя ФИО2
В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызвало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который в <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления, путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе предварительного следствия в своих показаниях ФИО2 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления (против собственности граждан) и степени его общественной опасности (тяжкое преступление), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 160 000 руб. (т.1 л.д.95). В судебном заседании Потерпевший №1 требования о взыскании денежных средств в сумме 160 000 рублей поддержал, ФИО2 иск признал.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 160 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании территориального органа УИИ.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района Новосибирской области, паспорт 0111 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответы ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах данного уголовного дела.
Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на банковские счета: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» счет №; Акционерного общества «Альфа-Банк» счета: №, №; Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» №; Акционерного общества «Тбанк» №, №, №; Публичного акционерного общества Банка ВТБ: №, № и поступающие на них денежные средства, в пределах суммы заявленного иска - 160000 рублей, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Кочетова