ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Постановлением Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в салоне рейсового автобуса маршрута №, припаркованного в 5 метрах северного направления от магазина «<адрес> где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) телефон модели iPhone 15 MTLG3CH/A, объемом памяти 128 GB, с номерами IMEI/MEID №, IME2 №, б/у, стоимостью 30 000 рублей; 2) силиконовый чехол, б/у, материальной ценности не представляет; 3) сим-карту, сотового оператора «Мегафон», б/у, материальной ценности представляет; 4) сим-карту, сотового оператора «Йота», б/у, материальной ценности не подставляет; 5) защитное стекло, б/у, материальной ценности не представляет.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время на остановке <адрес> Около 13.30 часов автобус № прибыл в <адрес>, люди начали выходить из автобуса, по пути к выходу она увидела, что на пассажирском сидении лежит телефон в силиконовом прозрачном чехле, в корпусе голубого цвета, в тот момент у нее возникло желание украсть телефон и оставить его себе. Она убедилась в том, что за ней никто не наблюдает, взяла телефон с пассажирского сиденья, положила его к себе в сумку, после чего вышла из автобуса и направилась домой. По дороге домой осмотрела телефон, он был включен, на экране было защитное стекло со сколами и царапинами. На телефон поступил звонок от неизвестного номера, она выключила телефон, так как возвращать его не планировала. Когда пришла домой, вытащила с украденного телефона две сим – карты Мегафон и Йота, которые выбросила в мусорное ведро, спрятала телефон в сумку и больше не доставала, сумку убрала в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Новокузнецкий» написала явку с повинной и добровольно выдала телефон «IPhone 15» в чехле прозрачного цвета с защитным стеклом на экране. В содеянном раскаивается. (л.д. 53-57, 97-100).
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на остановку общественного транспорта, расположенную около магазина «Успех» в <адрес>, где находясь в автобусе № совершила хищение телефона модели iPhone 15, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и дала показания аналогичные, данным в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 80-85).
Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он вместе со своим двоюродным братом ФИО2 на рейсовом автобусе № приехали в <адрес> Когда они вышли из автобуса он хотел достать свой телефон «iPhone», однако обнаружил, что он отсутствует. Он сразу побежал к автобусу, увидел, что места, на которых они сидели пустые, и телефона уже не было. Он стал кричать, не видел ли кто - то телефон «iPhone». Ранее незнакомый парень протянул свой телефон. Потерпевший №1 стал звонить на свой номер, гудки шли, однако трубку никто не брал. Через 20 минут телефон отключился. Похищенный телефон был марки «iPhone15» модели MTLG3CH/A на 128 Gb с номерами: IMEI/MEID №, IME2 №, был в корпусе голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, от времени чехол пожелтел. На экране было наклеено защитное стекло, на защитном стекле была большая царапина, которая проходила по диагонали сверху вниз, и по центру, слева направо, а также скол в верхнем правом углу на защитном стеле. В телефоне были установлены 2 сим — карты: оператора «Мегафон» и оператора «Йота». Чехол, две сим—карты, защитное стекло материальной ценности не представляют. Данный телефон покупал в феврале 2024 года, телефон был новый, приобретал за 71990 рублей, за наличный расчёт. В настоящее время оценивает телефон в 30000 рублей с учетом износа, телефон был в хорошем состоянии. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не работает, находится на иждивении у родителей. Впоследствии похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции (л.д. 29-32, 90-92)
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим двоюродным братом Потерпевший №1 на автобусе № приехали в <адрес>. В автобусе было много людей, автобус был практически полный. Когда вышли из автобуса Потерпевший №1 обнаружил, что при нем нет его сотового телефона iPhone, и сразу побежал в автобус. Когда Потерпевший №1 вернулся, то сказал, что iPhone15 он не нашел, однако он звонил на свой номер с телефона одного из пассажиров, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. После этого они пошли в больницу, по дороге он неоднократно звонил на номер Потерпевший №1, гудки шли около 20 минут, после чего телефон отключился. (л.д. 86-89).
Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности (автобусная остановка), расположенный в 5 метрах северного направления от здания <адрес> как место совершения преступления;
- сведениями, содержащимися в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от телефона модели iPhone 15 MTLG3CH/A, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 39-41), которые наряду с показаниями допрошенных лиц, позволяют установить стоимость похищенного имущества и принадлежность телефона модели iPhone 15 MTLG3CH/A потерпевшему Потерпевший №1, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.42-46, 47);
- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей ( л.д. 61-63), в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъят телефон модели iPhone 15 MTLG3CH/A в силиконовом чехле с защитным чехлом, которые в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, позволяют установить причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшего и ее корыстный мотив. Указанный телефон был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-67, 68);
- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшего и принадлежность телефона модели iPhone 15 MTLG3CH/A потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 69-72);
- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефон модели iPhone 15 MTLG3CH/A, с учетом б/у, составляла от 33450 до 40000 рублей (л.д. 79);
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, при совершении подсудимой ФИО1 преступления, последняя противоправно, из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.
Об обоснованности вменения подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возраст и состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной суд не усматривает.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд усматривает основания для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, так как исправление подсудимой не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- товарный чек ИП ФИО7 магазина «Смартфон42» № от 25.02.2024г., коробку от телефона модели MTLG3CH/A «iPhone15» Blune 128 GB, с номерами IMEI/MEID №, IME2 № ( л.д. 50), телефон модели «iPhone15» MTLG3CH/A, емкостью памяти128 GB, с номерами IMEI/MEID №, IME2 № с серийным номером № в силиконовом чехле с защитным стеклом (л.д.75) считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.А. Некрасов