ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
03 июня 2026 г. <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора ФИО5 потерпевшего Потерпевший №1 защитника ФИО4 подсудимой ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, имеющей средне профессиональное образование, являющейся вдовой, не имеющей детей, работающей обработчиком птицы в «Мысковская птицефабрика», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>4, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно - денежные средства в сумме 90000 рублей.
С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб н сумму 90 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с подсудимой примирился, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме путем выплаты ему денежных средств в размере 90 000 рублей, подсудимая перед ним извинилась, он не имеет к ней никаких претензий и не желает ее привлекать к уголовной ответственности, понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью. Согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирилась, ущерб возместила в полном объеме, путем передачи денежных средств.
Защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимой.
Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой в виду примирения с потерпевшим, так как прекращение уголовного дела приведет к ненадлежащему снижению степени общественной опасности.
Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладила причиненный вред, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 90 000 рублей, принесла извинения потерпевшему, примирилась с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4, защищавшему интересы подсудимой по назначению, за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 10 565,10 рублей.
Указанную денежную сумму в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которая на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимой.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку она в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявляла, является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимую ФИО1 освободить.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей10 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Денежные средства в сумме 90 000 рублей (л.д. 96) – признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья М.Ю. Горковенко