ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
07 мая 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО6, с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора ФИО7 потерпевшего Потерпевший №1 защитника ФИО8 подсудимого ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Азербайджан, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, находясь возле автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, припаркованного на расстоянии 3-х метров северо-восточного направления от магазина по <адрес> и. Староабашево <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
1) смартфон «Тесnо» модели: «LI6 Tecno Pova 6 Neo», б/у, стоимостью 10000 рублей;
2) защитное стекло, б/у, материальной ценности не представляет;
3) сим-карту, сотового оператора «Те1е-2» с абонентским номером №, б/у, материальной ценности не представляет;
4) карту памяти марки «Transcend 8GB» модели Micro SDHC, б/у, материальной ценности не представляет;
5) чехол прозрачный силиконовый б/у, материальной ценности не представляет.
С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он с подсудимым примирился, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, путем полного возврата похищенного имущества, сотовый телефон марки Тесnо» модели «LI6 Tecno Pova 6 Neo» ему был возвращен, кроме того, подсудимый перед ним извинился, он не имеет к нему никаких претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.
Защитник ФИО8 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.
Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.
Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладил причиненный вред, путем возврата похищенного имущества, принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.
Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого после его совершения, направленных на заглаживание причиненного вреда, возврат похищенного имущества путем, характеристики его личности, освобождение ФИО4 от уголовной ответственности способствует его правопослушному поведению и предупреждению совершения им новых преступлений. Действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 9 677 рублей 20 копеек.
Указанную денежную сумму в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, не признан недееспособным, не является имущественно несостоятельным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого ФИО4 ФИО1 - освободить.
Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО4 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
коробку от смартфона марки «LI6 Tecno Pova 6 Neo», смартфон марки «LI6 Tecno Pova 6 Neo», товарный чек ООО «Яндекс» № от 25.09.2024г., мобильный телефон «Redmi Note 11S», модели «2201117SY», - карта памяти марки «Transcend 8GB» модели Micro SDHC, чехол от смартфона признать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.49,50-51,109,117-118).
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья М.Ю. Горковенко