ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 сентября 2026 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1 защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь в Новоильинском районе <адрес> Кемеровской области-Кузбасса вместе с Свидетель №2, осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее Свидетель №2), предложил Свидетель №2 совершить тайное хищение чужого имущества из торгового зала Гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, на что Свидетель №2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 вступил в предварительный сговор с Свидетель №2 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №2 из корыстных побуждений, пришли в Гипермаркет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где в период времени с 15 часов 16 минут по 15 часов 21 минуту, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили с торговых стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, чужое имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно:
1. кофе «MONARCH» натуральный растворимый пакетированный, весом 500 г, в количестве 2 шт., розничная стоимость 1 шт. составляет 1399,99 руб., на сумму 2799,98 руб.;
2. напиток «Martini Extra Dry» белый экстра сухой, объемом 1 л, в количестве 3 шт., розничная стоимость 1 шт. составляет 1349,99 руб., на сумму 4049,97 руб.;
3. шоколад «RITTER SPORT» цельный миндаль темный, весом 100 г, в количестве 3 шт., розничная стоимость 1 шт. составляет 234,99 руб., на сумму 704,97 руб.;
4. шоколад «RITTER SPORT» цельный лесной орех белый, весом 100 г, в количестве 6 шт., розничная стоимость 1 шт. составляет 234,99 руб., на сумму 1409,94 руб.;
5. шоколад «RITTER SPORT» цельный миндаль молочный весом 100 г, в количестве 2 шт., розничная стоимость 1 шт. составляет 234,99 руб., на сумму 469,98 руб. Всего на общую сумму 9434,84 руб.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 21 минуты ФИО1 и Свидетель №2 с похищенным имуществом направились к выходу из Гипермаркета <данные изъяты>, где были остановлены сотрудником <данные изъяты> Свидетель №1, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения хищения он был застигнут на месте совершения преступления сотрудником <данные изъяты> Свидетель №1
Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №2, из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на общую сумму 9434,84 руб.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 180), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явки с повинной.
Так, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, однако преступный результат достигнут не был по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 в момент совершения хищения был застигнут на месте совершения преступления сотрудником <данные изъяты> Свидетель №1, похищенный товар был возвращен ООО <данные изъяты>. Оформление ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной ФИО1 было вызвано его задержанием по факту совершения вмененного ему органом предварительного следствия преступления, после возбуждения уголовного дела, а также явки с повинной Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, изобличающего ФИО1 На момент получения явки с повинной ФИО1 сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о его причастности к преступлению и обстоятельствам его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Дача ФИО1 последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого никак не способствовало и не могло способствовать раскрытию и расследованию совершенного подсудимым преступления, так как в них отсутствуют какие-либо новые подробности либо обстоятельства, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
Сообщив в ходе дачи явки с повинной, а также допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о причастности к совершению преступления другого соучастника преступления – Свидетель №2, ФИО1, вместе с тем, информации, ранее неизвестной правоохранительным органам не представил, поскольку сведениями о другом лице, участвовавшем в совершении преступления, его данных и месте нахождения, а также сведениями, подтверждающими участие конкретных лиц в совершении преступления, сотрудники правоохранительных органов уже обладали, что подтверждается, в том числе, протоколом явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - изобличение соучастника преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, с целью его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не имеется.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим.
Установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Новокузнецкого судебного района ДД.ММ.ГГГГ, наказание последнему следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей:
- по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу,
- по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых исчислять из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое в порядке исполнения, по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку о розничной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость №, копии Устава Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО7, доверенности №Л-2087/24 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R (т. 1 л.д. 53) – хранить в материалах уголовного дела; напиток «MАRTINI» 1 л 3 шт., кофе «MONARСH» 500 г 2 шт. (т. 1 л.д. 58) – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО9.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № (№) УИД: 42RS0№-31 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.