ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (административные штрафы не оплачены, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес> района Кемеровской области-Кузбасса, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, с целью доехать до <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, подошел к припаркованному у <адрес> района Кемеровской области-Кузбасса вышеуказанному автомобилю, сел в автомобиль, завел двигатель имеющимся ключом и начал самостоятельное механическое движение, будучи в состоянии опьянения, двигался на автомобиле в сторону <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где по пути своего следования был замечен экипажем ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий».
В 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новокузнецк-Красулино, 17 км, в 5 километрах от <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, ФИО1 инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
При наличии у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, согласно составленного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут водитель ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные постановления не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение № № № в ОГИБДД УМВД России «Прокопьевский». Административные штрафы не оплатил до настоящего времени, так как нет денежных средств, до настоящего времени судебным приставам исполнительное производство в отношении него не поступало. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который приобрел около трех лет назад, после чего оформил его в собственность на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ утром ему надо было ехать на работу в сторону <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, для этого он решил воспользоваться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он понимал, что не имеет права садиться за управление автомобилем и управлять им, так как был лишен права управления транспортными средствами, но предполагал, что сможет доехать на автомобиле до работы, надеялся, что его передвижение на автомобиле будет не замечено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов, находясь у <адрес> района Кемеровской области-Кузбасса сел за управление указанным автомобилем, завел двигатель с помощью ключа и поехал на автомобиле в сторону <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в салоне автомобиля находился один. Когда на указанном автомобиле проезжал по участку автодороги Новокузнецк-Красулино 17 км, в 5 километрах от <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, то увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который ехал за ним. Сотрудники ГИБДД фарами указали требование об остановке, после чего он прижался к обочине, остановил автомобиль и вышел из него. По требованию сотрудников ГИБДД он предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что права управления транспортными средствами он был лишен. В виду того, что сотрудником ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, он был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора – алкотестера, на что он ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в Новокузнецком наркологическом диспансере, на что он вновь ответил отказом. Все процессуальные действия произведены в отсутствие понятых, под видеозапись, при этом сотрудником были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. В связи с тем, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, сотрудниками ГИБДД на место была вызвана следственно-оперативная группа, участок местности, где находился автомобиль был осмотрен, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Далее вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле он проехал в Отдел МВД России «Новокузнецкий» Кемеровской области-Кузбасса и дал объяснение по данной ситуации (л.д. 132-136).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он осуществлял в составе экипажа совместно с инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №1 контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения в рамках операции нетрезвый водитель. Около 08.50 часов на автодороге Новокузнецк-Красулино 17 км, в 5 километрах от <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, за управлением которого находился мужчина, при проверке документов который предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, так как он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с водителем данного автомобиля было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были установлены признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица, в виду чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Употребление алкоголя не отрицал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» водитель ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе. Процедура направления на медицинское освидетельствование осуществлялась в отсутствие понятых, под видеозапись. В ходе проверки водителя ФИО1 по оперативным учетам было также установлено, что ФИО1 лишен права управления ТС на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 прим.1 ч. 1 УК РФ, о чем составлен соответствующий рапорт (л.д. 118-121).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Новокузнецк -Красулино 17 км., в 5 километрах от <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 за управлением данным автомобилем он был задержан, от освидетельствования отказался и автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 11-16);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке, расположенной по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета (л.д. 37-41). Данное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 110);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
1) рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;
2) протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;
3) протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование и при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись: «отказываюсь»;
4) рапорт о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса;
5) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;
6) справка инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», согласно которой ФИО1 по результатам проверки через информационный сервис «ФИС ГИБДД-М» ИСОД МВД России федерального сегмента имеет водительское удостоверение № (категории «В, В1, С, С1»), действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение № сдано в ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский». Начало срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ;
7) копия постановления мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
8) копия постановления мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
9) карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, 2010 года выпуска, поставлен на учет на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
10) карточка операций с ВУ, согласно которой гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам проверки через Федеральную информационную систему Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;
11) свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 49 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, 2010 года выпуска. Собственником автомобиля по СоРТ является ФИО1 (л.д. 111-114). Указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 116-117);
- протоколом осмотра и просмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск и просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотестера и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в Новокузнецком наркологическом диспансере. Присутствующий при осмотре диска и просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи именно он (л.д. 140-142). Вышеуказанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.143-144).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями, данными свидетелем Свидетель №2, о времени и месте управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанным свидетелем, а также о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколом ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу не поступало.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоянии опьянения.
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №2 у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования в Новокузнецком наркологическом диспансере также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно произвел соответствующую запись, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначенные наказания не отбыты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении должностными лицами процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признание вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, отсутствие судимостей.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий», обнаружившим у водителя автомобиля ФИО1 признаки опьянения, в отношении водителя была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того неизвестной сотрудникам полиции, он не представлял.
Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности ФИО1 к преступлению и обстоятельствах его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Установлено, что на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.150-151).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно свидетельства о регистрации 9949 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, судом объективно установлено, что на дату совершения ФИО1 преступления автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть по данному уголовному делу совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, установлена. Соответственно, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственность государству.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью (л.д. 144), иные документы (л.д. 116-117) - хранить в материалах данного уголовного дела.
Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Кочетова