ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном в 4 метрах восточного направления от подъезда № <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Xiaomi 14T Pro» модель «2407FRN8EG», б/у, стоимостью 50 000 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей; чехол для смартфона, б/у, материальной стоимости не представляет; сим-карту мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, б/у, материальной стоимости не представляет; сумку женскую из текстильного материала коричневого цвета на молнии, б/у, материальной стоимости не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при заявлении которого потерпевшая пояснила, что примирилась с подсудимым, так как ей в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, похищенный телефон, а также денежные средства в сумме 1000 рублей возвращены, подсудимый принес ей устные извинения, которые ею приняты, а также в счет возмещения ущерба подсудимый передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирился, ущерб возместил и загладил причиненный вред.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшей с подсудимым.
Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении преследования в связи с примирением сторон высказал возражения, указывая, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 вышеприведенного постановления под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением, возмещении ущерба в полном объеме путем возврата ей похищенного имущества, принесения устных извинений, которые ею приняты, а также выплаты денежных средств в сумме 5000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен в полном объеме, не имеется сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, о чем она пояснила в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований полагать, что ФИО1 не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступления средней тяжести не имеется, поэтому ограничения предусмотренные, в связи с этим обстоятельством, для применения ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.
Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.
Судом принимается во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>
Наличие в материалах уголовного дела неудовлетворительной характеристики ФИО1, выданной врио. начальника ОУУП и ПДН ОМВД «Новокузнецкий» не ставит под сомнение выводы суда о возможности прекращения уголовного дела на основании ходатайства потерпевшей в связи с примирением сторон, удовлетворяя которое суд руководствуется остальными вышеизложенными данными о личности подсудимого.
Поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и освободить его от уголовной ответственности.
Подсудимому разъяснено не реабилитирующее основание прекращения преследования, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимого возражать против прекращения уголовного преследования по указанному основанию.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ осознает и выразил свое согласие с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимого по данному преступлению, либо для прекращения уголовного преследования по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности ФИО1, либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.
Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Вышеприведенные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: коробку от смартфона марки «Xiaomi 14T Pro», смартфон марки «Xiaomi 14T Pro» модель «2407FRN8EG», чехол для смартфона, сим-карту оператора «Теле 2» признать переданными потерпевшей Потерпевший №1, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.
Судья А.В. Кочетова