ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем, в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО1, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома по адресу <адрес>, имея умысел на управление механическим транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью покататься по <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, то есть, действуя из личной заинтересованности, при этом понимая и осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, понимая и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющимися у него ключами завел двигатель данного автомобиля, на котором начал самостоятельное механическое движение, а именно поехал по <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на участке автодороги возле <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было остановлено механическое транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При наличии признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель ФИО1 в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в Новокузнецкий наркологический диспансер, расположенный по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, для прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения измерительным прибором «Алкотектор» «Юпитер» № и было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,884 мг/л на 06 часов 32 минут и 0,737 мг/л 06 часов 49 минут, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что водительское удостоверение получил в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области–Кузбасса был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его не обжаловал. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ ОМВД России «Новокузнецкий», штраф оплатил. В собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты> г/н М 818 ЕС142. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе <адрес> 35а, где употребил спиртное около двух литров пива. Около 05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ решил покинуть кафе и поехать на своем автомобиле. Понимал и осознавал, что не имел права садиться за управление автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 05.15 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из кафе, имеющимися ключами открыл автомобиль, сел за руль, завел автомобиль и начал механическое движение по <адрес> Новокузнецкого муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов в районе дома <адрес> 31 его автомобиль остановил экипаж ГИБДД. Инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотестера, на что он заявил, что желает пройти освидетельствование на состояние опьянения в диспансере <адрес>, куда они направились с сотрудниками ГИБДД. В ходе медицинского освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение (л.д. 105-108).
После оглашения показаний подсудимый ФедяеваР.А. подтвердил их правильность и достоверность.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экипажу, в котором он состоял, поступил сигнал из дежурной части ГИБДД <адрес> о том, что в Заводском районе <адрес> двигается автомобиль, водитель которого находится в алкогольном опьянении. Экипажем был обнаружен и остановлен автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета г/н №. Указанным автомобилем управлял ФИО1. На требование о предъявлении документов, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права на управления транспортным средством. При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запал алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора алкотестера. ФИО1 пояснил, что желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. По доставлении туда ФИО1 ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотестера. Кроме того, у него был взят анализ крови. Поэтому для составления результатов освидетельствования нужно было время. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения был готов только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке базы данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и лишен права на управления транспортными средствами. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, материал был передан в ОМВД России «Новокузнецкий» (л.д. 114-116).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов около здания по адресу Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес> 31 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н М 818 ЕС142 с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП. При проверке БД ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свое водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 стал усматриваться состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим копии административного материала в отношении ФИО1 были переданы в ОМВД России «Новокузнецкий» КУСП 2322 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого производство об административном правонарушении было прекращено автоматически (л.д. 126-129).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный возле здания <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты> г/н М 818 ЕС142. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 7-12);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н М 818 ЕС142 в кузове серебристо желто-зелёного цвета (л.д.94-97). Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 98).
- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят административный материал в отношении ФИО1, в котором зафиксирован факт его управления автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 132-148);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
1) рапорт, зарегистрированный в КУСП 2037 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения;
2) рапорт, зарегистрированный в КУСП 2322 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
3) протокол об отстранении от управления ТС <адрес>, согласно данному которому ФИО1, управляющий а/м <данные изъяты> г/н №, на основании ст. 27.12 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления ТС до устранения причины отстранения;
4) протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 ч. по адресу: <адрес>, 31 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии а/о, будучи лишенным права управления ТС;
5) протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направляется для проведения освидетельствования в наркологический диспансер <адрес>;
6) справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имеются признаки опьянения;
7) справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами;
8) акт освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;
9) копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП;
10) карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
11) карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 ранее было выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
12) заявление о сдаче водительского удостоверения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий»;
13) справка-информация, содержащая справочную информацию о лишении права на управление транспортными средствами;
12) С№, в соответствии с которым собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1 Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.163-165). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.166-167);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены файлы с диска с камеры, находящейся в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИББД, просмотренной, в том числе, с участием ФИО1, на котором отображено событие управления ФИО1 транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотестера, а также его согласие пройти освидетельствование на состоянии опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на вышеуказанном видеофайле человек, который осуществлял механическое движение на автомобиле <данные изъяты> это он сам, когда ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД в <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 168-169). Вышеуказанный диск с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 170);
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями, данными свидетелями ФИО6, Свидетель №3 о времени и месте управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая показания свидетелей ФИО6, Свидетель №3, которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколом ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу не поступало.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Свидетель №1 у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> г/н №. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО1 отказался, выразив свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> и согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в Новокузнецкий наркологический диспансер, расположенный по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, для прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения измерительным прибором «Алкотектор» «Юпитер» № и было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,884 мг/л на 06 часов 32 минут и 0,737 мг/л 06 часов 49 минут, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние опьянения.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении должностными лицами процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, обнаружившим у водителя автомобиля ФИО1 признаки опьянения, в отношении водителя была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которой установлено состояние опьянения ФИО1
Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того неизвестной сотрудникам полиции, он не представлял.
Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Установлено, что на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> г/н № постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.124-125).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно представленных копий карточки учета ТС, свидетельства о регистрации № № ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 818 ЕС142, 2002 года выпуска.
Таким образом, судом объективно установлено, что на дату совершения ФИО1 преступления автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть по данному уголовному делу совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, установлена. Соответственно, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска в собственность государству.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, иные документы - хранить в материалах данного уголовного дела.
Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Кочетова