ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя – ФИО11, подсудимого ФИО1, переводчика ФИО12, защитника - адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Так, в неустановленный дознанием день, в декабре 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, не имеющим международного водительского удостоверения, предоставляющего право его владельцу в виде управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, заведомо зная порядок получения международного водительского удостоверения в ОГИБДД, пожелал приобрести себе поддельное международное водительское удостоверение в целях его использования на территории Российской Федерации. С целью незаконного приобретения поддельного международного водительского удостоверения, ФИО1, находясь по неустановленному дознанием адресу в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, желая нарушить правила получения международного водительского удостоверения, понимая и осознавая, что приобретает заведомо поддельное международное водительское удостоверение, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу и договорился с ним о приобретении международного водительского удостоверения в целях его дальнейшего использования, а именно для предъявления его сотрудникам ГИБДД во время управления транспортными средствами на территории Российской Федерации. С целью незаконного приобретения и дальнейшего использования поддельного международного водительского удостоверения ФИО1 передал неустановленному в ходе дознания лицу фотографию, данные своего паспорта и деньги в сумме 2 500 рублей наличными не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в продолжение своего преступного умысла, в неустановленный дознанием день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в почтовом ящике, расположенном по <адрес> <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, то есть незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное международное водительское удостоверение серии 99DD №, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, в которое были внесены данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесенным в него изображением ФИО1, которое в последующем, имея умысел на незаконное хранение поддельного международного водительского удостоверения, принес к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, где незаконно, умышленно хранил данное поддельное международное водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 часов, ФИО1, имея умысел на управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью поехать на данном автомобиле из <адрес> Кемеровской области-Кузбасса в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, понимая и осознавая, что он имеет поддельное международное водительское удостоверение, не дающее ему право управления данным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью его дальнейшего использования – предъявления поддельного международного водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД, взял его с собой, которое в последующем предъявил ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут вблизи дома, расположенного по адресу <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, осуществлявшему проверку документов у ФИО1, то есть использовал поддельное международное водительское удостоверение. Таким образом, ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий совершил незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного международного водительского удостоверения серии №, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1» на территории Российской Федерации, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией №, заполненного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют защитному комплексу бланка международного водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации. Представленный на экспертизу бланк в виде международного водительского удостоверения представляет собой блок-книжку, состоящую из обложки, сложенной по линиям сгиба в три листа и четырех внутренних листов, прошитых по всей длине первой линии сгиба обложки нитью из полимерного материала оранжевого цвета, люминесцирующей в УФ-лучах оранжевым цветом. Обложка (форзац) выполнена путем склеивания двух слоев бумаги, с изображением лицевой и оборотной сторон, внутренние листы изготовлены из бумаги, не обладающей фоновым свечением (светло-голубой люминесценцией) под воздействием УФ-лучей. В структуре бумаги бланка отсутствуют защитные волокна, применяемые при изготовлении аналогичной продукции. Наличие защитных волокон при изготовлении обложки (форзаца) имитировано введением в структуру бумажной массы в процессе отливки бумаги полимерных волокон красного и синего цветов. Волокна расположены как в толще листа бумаги, так и на его поверхности, наблюдаются при естественном освещении и не люминесцируют при ультрафиолетовом освещении. На внутренних листах бланка наличие защитных волокон имитировано нанесением их изображений способом цветной струйной печати. Кроме того, защитные волокна, на обложке, а также на внутренних листах водительского удостоверения имитированы нанесением их изображений красящим веществом, невидимым при естественном освещении и люминесцирующим желто-зеленым цветом при ультрафиолетовом освещении. Бланк изготовлен без имитации подлинного водяного знака. Четыре внутренних листа изготовлены на бумаге с общим (сплошным) двухтоновым водяным знаком. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (кроме текста «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (РОССИЯ)»), включая обозначения серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати. Изображение текста «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (РОССИЯ)», расположенного в верхней части первого листа обложки, а также изображение цветопеременного элемента в верхней части первого листа обложки - отличительного знака «RUS» принадлежности к государству - Российской Федерации, - выполнены фольгированием по тонеру. Дополнительно, в центральной части страниц форзаца и внутренних страниц бланка расположен текст «RUS», обрамленный в гильоширную контурную розетку, выполненный веществом, невидимым при естественном освещении и люминесцирующим желто-зеленым цветом при ультрафиолетовом освещении. Первоначальное содержание представленного на экспертизу международного водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — изменению не подвергалось.
Поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он обучался в автошколе в <адрес>, где ему было выдано водительское удостоверение № категории ВС от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно два месяца назад его друг ФИО3 оформил на него генеральную доверенность на свой автомобиль БМВ г/н № черного цвета и уехал в <адрес>. Для того чтобы управлять транспортными средствами на территории РФ нужно было международное водительское удостоверение, либо обучиться в автошколе РФ и получить водительское удостоверение РФ. Идти в Российскую автошколу не хотел, т.к. не хотел платить за обучение. В декабре 2025 года, но не позднее 15 декабря в <адрес> познакомился с человеком, который предложил сделать международное водительское удостоверение за 2500 рублей, на что он согласился. Они прошли в здание рядом с кафе, где находился мужчина, ранее ему неизвестный, которому он предоставил свой паспорт, он снял с него ксерокопию, а также сфотографировал его и сказал ждать удостоверение по почте, по указанному адресу его проживания. Он заплатил неизвестному мужчине деньги в размере 2500 рублей наличными. В начале марта 2026 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он получил данное международное водительское удостоверение письмом по почте в почтовый ящик, откуда пришло письмо не помнит, конверт не сохранил. В приобретенном им международном водительском удостоверении была вклеена его фотография, в удостоверении были его личные данные. Удостоверение бумажное № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное поддельное водительское удостоверение он решил использовать при управлении транспортными средствами и предъявлении его сотрудникам ГИБДД в случае необходимости (например, при проверке документов на право управления транспортными средствами). ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле своего друга <данные изъяты> г/н № в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа. На дороге в <адрес> около 02.00 часов его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил им страховой полис, ПТС, водительское удостоверение <адрес>, а так же международное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он приобрел. При проверке удостоверения по базе данных инспекторы установили, что данное водительское удостоверение ему не принадлежит, он признался, что данное удостоверение он купил в <адрес>. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством. Данное поддельное международное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ было изъято, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В настоящее время свою вину в том, что он незаконно, умышленно, действуя из личной заинтересованности, незаконно приобрел поддельное международное водительское удостоверение на свое имя и затем использовал его, предъявив в районе 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, остановившему его у <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, как удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортным средством, признает полностью раскаивается в содеянном (л.д. 68-71).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность частично, пояснил, что не знал о том, что водительское удостоверение было поддельное, так как тот человек, у которого он его приобрел, сказал, что оно настоящее. Настаивает на том, что в ходе допроса следователю не говорил, что ему было известно, что данное водительское удостоверение является поддельным.
Несмотря на указанную выше позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 40 мин. на участке автодороги возле <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса его экипажем был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № чёрного цвета. С места водителя вышел мужчина, представился гражданином Таджикистана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО1, предъявил свидетельство о регистрации № <адрес> и водительское удостоверение № <адрес> на свое имя. Кроме того, ФИО1 предъявил водительское удостоверение международного образца № на своё имя. При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с данным номером выдавалось ранее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу Иркутская область, <адрес>. ФИО1 утверждал, что предъявленное им водительское удостоверение международного образца является подлинным. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, водительское удостоверение № у ФИО1 под видеозапись было изъято, по данному факту был составлен рапорт. Все собранные процессуальные документы были переданы в дежурную часть Отдела МВД России «Новокузнецкий», куда также был доставлен ФИО1 (л.д. 96-98).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что работает в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предоставление государственных услуг по экзамену и выдаче водительских удостоверений. В России международное водительское удостоверение выдается только ГИБДД. В случае, если у человека имеется национальное водительское удостоверение иностранного государства и вид на жительство, то ему необходимо получить международное водительское удостоверение. Это закреплено в разъяснении по вопросам допуска к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ч.2, п. 2,3». Для получения международного водительского удостоверения иностранный гражданин должен сначала получить Российское водительское удостоверение. Для этого нужно пройти медицинский осмотр, сдать теоретический экзамен в ГИБДД, предоставив паспорт, справку о прохождении медицинской комиссии, квитанцию об оплате госпошлины. Далее нужно подать заявление лично в ГИБДД или через «Госуслуги» для оформления международного водительского удостоверения, приложив к нему копию паспорта, Российское водительское удостоверение, квитанцию об оплате госпошлины. Готовое международное водительское удостоверение вносится в базу ГИБДД и выдается лично гражданину под роспись, о чем так же делается пометка в специальной документации ГИБД (л.д. 109-112).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого у ФИО1 изъято международное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело признаки подделки (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России «Новокузнецкий» по <адрес> Кемеровской области присутствующий при осмотре ФИО1 предъявил документы свидетельство о регистрации № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение <адрес> № на имя ФИО1 (л.д. 21-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на участке местности – специализированной автостоянке по <адрес> Новокузнецкого муниципального округа расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета, в котором обнаружена доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, в которой ФИО3 доверяет ему распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-30);
- заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка международного водительского удостоверения с серийной нумерацией № заполненного на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют защитному комплексу бланка международного водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации. Представленный на экспертизу бланк в виде международного водительского удостоверения представляет собой блок-книжку, состоящую из обложки, сложенной по линиям сгиба в три листа и четырех внутренних листов, прошитых по всей длине первой линии сгиба обложки нитью из полимерного материала оранжевого цвета, люминесцирующей в УФ-лучах оранжевым цветом. Обложка (форзац) выполнена путем склеивания двух слоев бумаги, с изображением лицевой и оборотной сторон, внутренние листы изготовлены из бумаги, не обладающей фоновым свечением (светло-голубой люминесценцией) под воздействием УФ-лучей. В структуре бумаги бланка отсутствуют защитные волокна, применяемые при изготовлении аналогичной продукции. Наличие защитных волокон при изготовлении обложки (форзаца) имитировано введением в структуру бумажной массы в процессе отливки бумаги полимерных волокон красного и синего цветов. Волокна расположены как в толще листа бумаги, так и на его поверхности, наблюдаются при естественном освещении и не люминесцируют при ультрафиолетовом освещении. На внутренних листах бланка наличие защитных волокон имитировано нанесением их изображений способом цветной струйной печати. Кроме того, защитные волокна, на обложке, а также на внутренних листах водительского удостоверения имитированы нанесением их изображений красящим веществом, невидимым при естественном освещении и люминесцирующим желто-зеленым цветом при ультрафиолетовом освещении. Бланк изготовлен без имитации подлинного водяного знака. Четыре внутренних листа изготовлены на бумаге с общим (сплошным) двухтоновым водяным знаком. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (кроме текста «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (РОССИЯ)»), включая обозначения серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати. Изображение текста «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (РОССИЯ)», расположенного в верхней части первого листа обложки, а также изображение цветопеременного элемента в верхней части первого листа обложки - отличительного знака «RUS» принадлежности к государству - Российской Федерации, - выполнены фольгированием по тонеру. Дополнительно, в центральной части страниц форзаца и внутренних страниц бланка расположен текст «RUS», обрамленный в гильоширную контурную розетку, выполненный веществом, невидимым при естественном освещении и люминесцирующим желто-зеленым цветом при ультрафиолетовом освещении. Первоначальное содержание представленного на экспертизу международного водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - изменению не подвергалось (л.д. 42-47);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено международное водительское удостоверение № на имя «ФИО1 Бозорбоевич ДД.ММ.ГГГГ г.р.» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой блок-книжку прямоугольной формы, размером 147*103 мм, состоящую из обложки светло-желтого цвета, сложенной по линиям сгиба в три листа, а также четырех внутренних листов светло- желтого цвета, прошитых по всей длине первой линии сгиба обложки нитью оранжевого цвета. Бланк представленного международного водительского удостоверения содержит изображения, внешне схожие по цвету, графическому рисунку и расположению элементов реквизитам полиграфического оформления бланка международного водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. В нижней части третьего листа обложки бланка имеются выходные данные полиграфического предприятия: «Гознак, МПФ, Москва, 2023, «В» (л.д. 81-82). Водительское удостоверение № на имя ФИО1 Бозорбоевич признано вещественным доказательством по делу и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 85);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
1) свидетельство о регистрации № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
2) водительское удостоверение <адрес> № № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
3) доверенность <адрес>4, согласно которой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочивает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 87-91). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, о чем вынесено соответствующее постановление;
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и просмотрен диск с видео с камеры патрульного автомобиля, на котором зафиксировано предъявление ФИО1 сотруднику ГИБДД водительского удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ, при этом поясняет, что приобрел его в <адрес>. На втором видеофайле зафиксировано разъяснение сотрудником ГИБДД ФИО1 процессуальных прав. После просмотра видеофайлов присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на видео запечатлен именно он, когда ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотрудникам ГИБДД в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа поддельное водительское удостоверение (л.д. 102-104). Указанный предмет признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 105).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая протоколы осмотров, изъятия, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
В тоже время, представленный стороной государственного обвинения в качестве доказательств рапорт старшего ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, не принимается судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку сам по себе доказательственного значения не имеет, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, не принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.59 УПК РФ содержащиеся в них сведения не отвечают принципу уголовно–процессуального закона об относимости доказательств.
Суд находит заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов № обоснованным, поскольку она проведена компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с законом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Оснований для отвода эксперта ФИО13, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, выше приведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость. Доказательств надуманности показаний свидетелей, данных об оговоре им подсудимого ФИО1, их заинтересованности в исходе уголовного дела в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.
Оценивая данные в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО1, отрицающего осведомленность о поддельности водительского удостоверения серии 99DD №, предоставляющего право управления транспортными средствами, суд считает их недостоверными, вызванными желанием уйти от ответственности и расценивает их как способ защиты, поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
При этом, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 68-71) суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, так как при допросе ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника, переводчика, что подтверждается их подписями в протоколе. Перед началом допроса ему разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, он надлежащим образом был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения следственного действия от ФИО1 и его защитника не поступило.
Убедительных причин в изменении показаний подсудимый ФИО1 суду не назвал, а доводы подсудимого о частичной недостоверности сведений, отраженных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, отвергаются как несостоятельные.
В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Довод защиты о том, что ФИО1 не знал о поддельности используемого водительского удостоверения, не состоятелен, является голословным и объективно опровергнут совокупностью исследованных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, не имеющим международного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, заведомо зная порядок получения международного водительского удостоверения в ОГИБДД, находясь по неустановленному дознанием адресу в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, понимая и осознавая, что приобретает заведомо поддельное международное водительское удостоверение, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, которому, с целью незаконного приобретения и дальнейшего использования поддельного международного водительского удостоверения, передал фотографию, данные своего паспорта и деньги в сумме 2 500 рублей. Далее, в неустановленный дознанием день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посредством почты по адресу своего проживания <адрес> <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, от неустановленного дознанием лица получил поддельное международное водительское удостоверение серии 99DD №, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, и которое незаконно хранил в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, до ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего использования и использовал ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут вблизи дома, расположенного по адресу <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, путем предъявления уполномоченному должностному лицу в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1».
При этом характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что приобретает, хранит в целях использования и использует заведомо поддельный официальный документ и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 128, 129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.127), трудоустроен, состоит в браке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 троих малолетних детей, признание подсудимым вины в совершении инкриминированного ему преступления на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, (поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 сообщил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности: место, время и способ совершения приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию в указанной части, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), его возраст и состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности.
В то же время, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в части использования им заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку признательные показания в указанной части даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства использования им заведомо поддельного удостоверения, уже были установлены правоохранительными органами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Установлено, что при совершении преступления против порядка управления ФИО1 использовался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, согласно таможенной декларации, собственником ФИО3, был ввезен на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан ФИО1 с правом управления и распоряжении им по своему усмотрению, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования автомобиля. ФИО3, как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, покинул территорию Российской Федерации. В суде подсудимый показал, что ФИО3 выехал за пределы Кемеровской области.
Следует отметить, что понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ввоза на территорию Российской Федерации собственником ФИО3 был передан во владение и пользование ФИО1, что подтверждает факт принадлежности указанного автомобиля подсудимому.
При этом в суд ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, не явился, доказательств, опровергающих факт владения ФИО1 указанным транспортным средством, не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, принадлежит последнему и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Непризнание автомобиля вещественным доказательством, а также то обстоятельство, что на дознании арест на указанный автомобиль не налагался, не препятствуют, конфискации транспортного средства, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. ст. 81 и 84 УК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании территориального органа УИИ.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 85) – уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного № №, водительское удостоверение <адрес> №, доверенность <адрес>4(л.д. 92) – считать переданными ФИО1; диск с видеозаписью (л.д. 105) - хранить в материалах данного уголовного дела.
Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2001 года выпуска, кузов № №, цвет черный - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Кочетова