ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июня 2026 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО2, с участием:
государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции по настоящее время), устанавливающего основные правила, регламентирующие порядок приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, в неустановленный следствием день, но в один из дней 2002 года, обнаружил в доме своей умершей бабушки, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>, одну металлическую банку со взрывчатым веществом - бездымным пластичным порохом. Затем в неустановленный следствием день, но в один из дней 2015 года, ФИО1, не желая добровольно сдавать банку со взрывчатым веществом – бездымным пластичным порохом в правоохранительные органы, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ - бездымного пластичного пороха, не имея специального разрешения на хранение данных веществ в соответствии с Указам Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 года №743-рп, Указов Президента РФ от 15.07.1998 года № 840, от 30.12.2000 года № 2111, от 17.03.2020 года № 187) действующей по настоящее время, переместил данную банку в новый построенный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>, где незаконно хранил указанную банку с бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия общей массой 181 г. в шкафу на цокольном этаже дома, расположенном по вышеуказанному адресу до 13 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Согласно заключения эксперта № Э2-202 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 181 г. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что с 2002 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данный дом ему достался по наследству от бабушки ФИО4, которая умерла 2002 году. С момента его проживания с 2002 года в доме он обнаружил жестяную банку с названием «Сокол» с надписью «порох», в которой, как оказалось, согласно заключению эксперта, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, находился порох, массой 181 грамм. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что в банке именно порох, считал, что в ней отрава для мышей, однако данную банку не открывал и не проверял, действительно там отрава или порох. Охотником никогда не был, его хобби рыбалка. Кто именно и когда принес в дом по вышеуказанному адресу данный предмет, не знает. Примерно в 2015 году он построил новый дом на вышеуказанном участке, и все, что находилось в старом доме, он перенес в новый дом, в том числе, жестяную банку с названием «Сокол» с надписью «порох», которую хранил в цокольном этаже <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса. Он никогда не использовал порох и не собирался этого делать, забыл про указанную банку. ДД.ММ.ГГГГ, когда в его дом пришли сотрудники правоохранительных органов, которые задали ему вопрос, хранятся ли в его доме запрещенные к обороту вещества, предметы, он сразу вспомнил про банку с названием «Сокол» с надписью порох и добровольно выдал ее сотрудникам полиции, которые сами бы ее не обнаружили, т.к. она хранилась на цокольном этаже, в сумке под грудой старых тряпок, банок, которые были накиданы со временем проживания в доме, не с целью спрятать. Использовать данный порох он не собирался, создавать из него какие-либо взрывные устройства не хотел, поэтому не представлял угрозы как для себя, супруги, так и окружающих. Он не знал, что порох представляет опасность, так как хранился он длительное время в цокольном этаже, в жестяной банке. Умысла на совершение незаконных действий с данным порохом не имел. Каких-либо тяжких последствий за хранение пороха не наступило и он не желал их наступлений, действия по хранению не нанесли существенного вреда объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, его действия не представляют большой общественной опасности. В содеянном раскаивается, просит признать совершенное им деяние малозначительным, не представляющим общественной опасности и прекратить уголовное преследование в связи с малозначительностью деяния. Не сдал порох сотрудникам полиции до момента его изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал процедуру сдачи данного вещества (л.д. 98-102, 136-138).
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, указав на цокольный этаж <адрес>. Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, откуда у него сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ изъяли жестяную банку «Сокол» с надписью «порох охотничий бездымный», которую он им добровольно выдал при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Находясь в цокольном этаже дома по указанному адресу ФИО1 указал на деревянный шкаф, в котором хранилась сумка, в которой находилась жестяная банка «Сокол» с надписью «порох охотничий бездымный» (л.д. 105-109).
После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном глубоко раскаивается, просит признать совершенное им деяние малозначительным, не представляющим общественной опасности и прекратить уголовное преследование в связи с малозначительностью деяния.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, не оспоренных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> со своим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции. На тот момент мужа не было дома, она ему позвонила, он был на рыбалке. После того как пришел ФИО1, сотрудники полиции предоставили ему документы, он с ними ознакомился, после чего сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы. После чего муж с сотрудниками полиции прошли в цокольный этаж дома, она туда с ними не ходила. От мужа ей стало известно, что в цокольном этаже хранилась жестяная банка с порохом, которую он принес без ее ведома из старого дома, перешедшего в наследство от бабушки. Банка с порохом была добровольно выдана им сотрудникам полиции. Разрешения на использование и хранение взрывчатых веществ у ФИО1 нет и не было. Супруг никогда не увлекался оружием и никогда не использовал порох в хозяйстве. ФИО1 сильно переживает о случившемся, винит себя, что раньше не сдал изъятое сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого ФИО1 был ознакомлен с постановлением и распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия и на вопрос сотрудника полиции пояснил, что у него в доме имеются запрещенные вещества и провел в дом по указанному адресу, где, находясь в цокольном этаже, из шкафа ФИО1 достал металлическую банку с надписью «Порох Сокол», пояснив, что в данной банке порох. Сотрудник полиции в присутствии понятых открыл металлическую банку, в которой было сыпучее вещество серого цвета, похожее на порох. Далее указанная банка с сыпучим веществом, похожим на порох, была упакована в прозрачный пакет, который прошит белой нитью и оклеен оттиском печати № ОМВД России «Новокузнецкий», заверен нашими подписями - понятых, а так же участвующими в ходе проведения ОРМ лицами, составлены необходимые документы. ФИО1 пояснил, что изъятая банка с веществом досталась ему от покойной бабушки (л.д. 62-66).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что, являясь старшим оперуполномоченным ОУР, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 по распоряжению о проведении гласного оперативного-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был осуществлен выезд по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>, где проживает ФИО1, с целью отыскания и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. В присутствии понятых, после ознакомления ФИО1 с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос, имеются ли у него на территории участка дома, в доме или дворовых постройках, расположенных на данном участке, взрывчатые вещества, огнестрельное оружие или боеприпасы, ФИО1 ответил положительно, после чего проводил их в дом, в цокольный этаж, который представлял собой подсобное помещение, в котором находился котел отопления дома. В указанном помещении цокольного этажа дома находился шкаф, на который была наклонена дверца с зеркалом. Из указанного шкафа ФИО1 достал сумку, из которой выложил банку с надписью «Сокол» «бездымный порох». При вскрытии в ней было обнаружено сыпучее вещество серого цвета, похожее на порох. Металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох, упакована в прозрачный пакет, который прошит белой нитью и оклеен оттиском печати № ОМВД России «Новокузнецкий», заверен подписями понятых, а так же участвующими в ходе проведения ОРМ лицами. ФИО1 пояснил, что порох остался от бабушки, ФИО4 (л.д. 123-126).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь на цокольном этаже <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, указал на деревянный шкаф и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве сотрудниками полиции ОРМ – обследовании помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств, он добровольно выдал порох, который находился в сумке в указанном им шкафу. На вопрос следователя, было ли у ФИО1 разрешение на хранение пороха, он пояснил, что разрешения у него нет и никогда не было. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал пояснения добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и других участников следственного действия. Так же, давая пояснения по поводу выдачи пороха, ФИО1 сообщил, что порох находился в металлической банке с надписью «порох бездымный «Сокол»» и что про данную банку он забыл, так как она досталась ему вместе с домом, который получил по наследству от бабушки (л.д. 112-113).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заключением эксперта № Э2-202 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 181 гр. Изготовлено промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для производства взрыва (л.д. 54-55);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая банка с надписью «Порох бездымный Сокол», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ - Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 75-77). Бездымный пластинчатый порох 181 гр. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 78);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы ОРД, предоставленные по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России «Новокузнецкий» на имя руководителя СО отдела МВД России «Новокузнецкий», а именно:
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 руководителю СО ОМВД России «Новокузнецкий», подписанное начальником Отдела МВД России «Новокузнецкий»;
постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником Отдела МВД России «Новокузнецкий»;
рапорт на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор врио начальника ОУР Отдела МВД России «Новокузнецкий», согласованный заместителем начальника Отдела – начальником полиции Отдела МВД России «Новокузнецкий»;
ходатайство заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ перед Новокузнецким районным судом об ограничении Конституционного права на неприкосновенность жилища ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же проживающих с ним лиц;
постановление врио председателя Новокузнецкого районного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же совместно проживающих с ним лиц, на неприкосновенность жилища, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса сроком на 14 (четырнадцать) суток;
распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручается проведение мероприятий сотрудникам Отдела МВД России «Новокузнецкий»: старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №4 и оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №5; с распоряжением ознакомлен: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;
протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3, с участием собственника ФИО1 в ходе ОРМ в доме в цокольном этаже обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета, похожего на порох, которая упакована в прозрачный пакет, пакет прошит белой нитью, оклеен оттиском печати № ОМВД России «Новокузнецкий», заверен подписями – понятых, а так же участвующими в ходе проведения ОРМ лицами;
объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное о/у ОУР Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №5;
объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное о/у ОУР Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №5;
объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное о/у ОУР Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №5;
а также материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ:
рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;
постановление о назначении взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
постановление о возбуждении перед врио начальника Отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;
запрос руководителю отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Новокузнецкому и Таштагольскому районам от ДД.ММ.ГГГГ информации, является ли ФИО1 владельцем оружия;
сопроводительный лист о направлении заключения эксперта № Э2-202 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП 2124 от ДД.ММ.ГГГГ;
заключение эксперта № Э2-202 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на экспертизу вещество является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 181 <адрес> промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для производства взрыва;
постановление о возбуждении перед и.о. прокурора ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;
ответ Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Новокузнецкому и Таштагольскому районов о том, что ФИО1 как владелец гражданского оружия на учете в ОЛРР не зарегистрирован, за открытием лицензий на право приобретения гражданского оружия не обращался (л.д. 81-86). Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 87-88).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено при наличии законных оснований, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, их использование правомерно в процессе доказывания, оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры.
Суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное в рамках проведения экспертизы заключение обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы. Поскольку данные, полученные в рамках проведенной экспертизы, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в 2002 году в доме по адресу <адрес>, который достался ему по наследству от бабушки, он обнаружил жестяную банку с названием «Сокол» с надписью «порох», в которой находился порох массой 181 грамм, которую в 2015 году он перенес в построенный им новый дом и хранил в цокольном этаже дома по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, где он указал на место совершенного им преступления.
Суд оценивает показания подсудимого относительно обстоятельств совершения им преступления как достоверные, не содержащие самооговора, так как они являются последовательными, логичными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений при получении показаний подсудимого в ходе следствия не допущено, так как при допросах и других следственных действиях, где ФИО1 давал пояснения, присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов он надлежащим образом был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступило.
Показания подсудимого дополняются показаниями свидетелей – Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердившей факт хранения ее супругом в шкафу, находящемся на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, жестяной банки с порохом, которую супруг принес без ее ведома из старого дома, оставшегося от бабушки; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, а также Свидетель №4, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 из шкафа, находящегося в цокольном этаже дома по указанному адресу, выдал металлическую банку с надписью «Порох Сокол»; Свидетель №6, участвовавшего в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на место, где хранил жестяную банку с содержащимся в ней порохом.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость. Кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
После исследования всех доказательств суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание о незаконном приобретении подсудимым пороха, поскольку такие действия ФИО1 не инкриминированы.
В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных при их описании.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Установлено, что ФИО1 умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), с неустановленного следствием дня, но с одного из дней 2002 года, хранил без цели сбыта в доме по адресу <адрес>, который достался ему по наследству от бабушки, далее с одного из дней 2015 года - в шкафу, находящемся в цокольном этаже построенного им дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>, банку с бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия общей массой 181 г. до 13 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
Учитывая вышеизложенное, а также заключение эксперта № Э2-202 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что изъятое у ФИО1 вещество является бездымным пластинчатым порохом, изготовленным промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, которое он незаконно хранил до момента его обнаружения сотрудниками полиции по месту своего жительства.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольную сдачу вышеуказанного взрывчатого вещества, поскольку о наличии у него вышеуказанного вещества стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>, доказательств того, что он по своей воле до проведения оперативно-розыскных мероприятий сдал вышеуказанные вещества, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 <данные изъяты>
Суд не усматривает правовых оснований для учета объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку незаконное хранение взрывчатых веществ было обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых в тех случаях, когда в результате применения статей 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ФИО1 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
При этом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Решая вопрос о размере подлежащего назначению подсудимому штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который имеет ежемесячный доход, состоящий из его пенсии, а также пенсии и заработной платы супруги, доход с которой является совместным, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый, считает возможным определить размер штрафа в размере 10000 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного обязательного наказания или рассрочки исполнения штрафа не имеется.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника о малозначительности деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения норм ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, судом не установлено.
Совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям против общественной безопасности, непосредственным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие установленные законом правила оборота взрывчатых веществ, создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о необходимости прекращения дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию, ряд обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, к таковым не относятся. Кроме того, ФИО1 длительное время (более 20 лет) не совершал попыток сдать незаконно хранящиеся в доме по адресу его проживания взрывчатые вещества, хранил их вплоть до пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Ссылка защиты на предназначение изъятого у подсудимого пороха исключительно для снаряжения охотничьих и спортивных патронов, отсутствие у ФИО1 умысла на изготовление взрывных устройств несостоятельна, поскольку конкретные обстоятельства преступления не дают основания считать, что деяние подсудимого не представляло общественной опасности и было малозначительным. В указанном и проявляется достаточная для привлечения к уголовной ответственности общественная опасность совершенного деяния. При этом решение вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности деяния по правилам ч. 2 ст. 14 УК РФ не может быть поставлено в зависимость от данных, характеризующих личность ФИО1, на чем настаивал защитник.
Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния в настоящем случае не имеется.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России «Новокузнецкий», л/с 04391125720)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: материалы ОРД, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87)– хранить в материалах уголовного дела; бездымный пластинчатый порох 181 гр, хранящийся в КХО Отдела МВД России «Новокузнецкий» по адресу: <адрес> (л.д. 78) - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии для определения судьбы вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Кочетова