АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2023 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре Геберлейн Ю.Е., с участием помощника прокурора г. Осинники Величко Л.С., старшего помощника прокурора г. Осинники Шебалкова А.И., потерпевшей, гражданского истца ФИО19 осужденной, гражданского ответчика Сидоренко И.В., защитника адвоката Перехода С.В., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04 марта 2026 года, которым
Сидоренко И.В., 13 <данные изъяты> не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения не избиралась.
Гражданский иск Потерпевший №1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос относительно судебных издержек.
Заслушав выступления помощника прокурора г. Осинники Величко Л.С. и потерпевшей Потерпевший №1, считающих необходимым приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение осужденной Сидоренко И.В. и защитника Перехода С.В., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать в виду их необоснованности,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко И.В. признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 25 июля 2024 года в г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО24 не согласна с приговором, просит его изменить.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что преступление было совершено в условиях очевидности, при этом на причастность Сидоренко И.В. к повреждению двери изначально указывала потерпевшая и очевидец происшествия ФИО6, подсудимая была задержана сотрудниками полиции на месте происшествия. Полагает, что показания подсудимой не способствовали получению новых доказательств обвинения, при этом отмечает что наоборот, давая уклончивые и неконкретные показания, Сидоренко И.В. препятствовала расследованию преступления, что также свидетельствует об отсутствии у нее раскаяния в содеянном.
Ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание наличие у Сидоренко И.В. непогашенной судимости за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что исходя из сведений о личности подсудимой, суд первой инстанции необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ею данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ошибочный вывод суда об отсутствии судимости у Сидоренко И.В. послужил причиной назначения ей не справедливого, излишне мягкого наказания, чем она заслуживает. Считает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении строгого наказания. В связи с этим просит усилить назначенное наказание, назначив Сидоренко И.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в части определения размера ущерба, причиненного в результате преступления. Считает, что суд необоснованно отклонил, как недопустимое доказательство, представленное потерпевшей заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», выводами которой определен размер причиненного ущерба в большем размере, чем указано в обвинении. Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положено заключение эксперта Кемеровской ЛСЭ Минюста России ФИО21 № 1607/5-5-24, поскольку его выводы основаны на недостоверном доказательстве – справке ИП ФИО7 о стоимости двери.
Обращает внимание, что судом неверно определено орудие преступления – кусок кирпича, поскольку характер повреждений двери, по мнению истца, указывает на использование также предмета, имеющего рубящие свойства. При этом имеющееся в материалах дела заключение судебной трассологической экспертизы не было исследовано судом первой инстанции.
Также выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением о выделении ее гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, настаивает на полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Мамедов И.М. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что преступление было совершено в условиях очевидности, при этом на причастность Сидоренко И.В. была задержана сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, очевидцы и потерпевшая прямо указывали на подсудимую, как на лицо, совершившее преступление, при этом они сообщали об использовании в качестве орудия преступления кирпича. Показания Сидоренко И.В. хотя и подтверждали ее причастность к преступлению и описывали обстоятельства его совершения, однако могут признаваться формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а лишь свидетельствуют о признании ей своей вины и раскаянии в содеянном. В связи с этим прокурор просит усилить назначенное Сидоренко И.В. наказание.
Также прокурор, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О и 19 июня 2012 года № 1068-О, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов Сидоренко И.В. при ее опросе на месте происшествия, как доказательства по уголовному делу.
В отношении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, заместителем прокурора г. Осинники Мамедовым И.М. привнесены письменные возражения, в которых он просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 7, 14 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.
Приговор в отношении Сидоренко И.В. соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Выводы суда о виновности Сидоренко И.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённой.
В судебном заседании осужденная Сидоренко И.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она признавала факт умышленного повреждения входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает потерпевшая, путем нанесения по ней многочисленных ударов кирпичом, взятым с клумбы во дворе. Мотивом своих действий указала сложившиеся на бытовой почве конфликтные взаимоотношения с ФИО22 и ее близкими родственниками. Признавая совершение указанных действий в состоянии алкогольного опьянения, осужденная считала, что это состояние не оказало влияния на совершенное ею преступление.
Признавая Сидоренко И.В. виновной в совершении преступления, суд первой инстанции верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 25 июля 2024 года около 14.40 часов ей позвонила сестра, ФИО6, которая сообщила, что их соседка Сидоренко И.В. ломится в квартиру по адресу: <адрес>, при этом бьет по входной двери каким-то предметом. Прибыв на место, потерпевшая увидела сидевшую возле подъезда Сидоренко И.В,, рядом с которой находились осколки кирпича. На входной двери в квартиру имелись многочисленные повреждения в виде глубоких вмятин и царапин. Ссылаясь на имущественное положение, считает, что в результате повреждения входной двери, ей причинен значительный ущерб;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 25 июля 2024 года около 14 часов в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась свидетель, стала стучать и требовать впустить ее Сидоренко И.В.. После отказа открыть дверь, осужденная вышла на улицу, после чего вернулась и стала стучать по входной двери кирпичом. Судя по звукам ударов, свидетель допускала возможность нанесения ударов помимо кирпича, также иным предметом. О случившемся она сообщила потерпевшей, которая вызвала сотрудников полиции. Сидоренко И.В, была задержана сотрудниками полиции в подъезде возле дверей квартиры, но через некоторое время Сидоренко И.В. вновь пришла к двери и стала стучать по ней каким то предметом, предположительно топором, требуя открыть. После этого осужденная повторно была задержана сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО10 о том, что 25 июля 2024 года в 14.46 часов, в связи с поступившим сообщением о происшествии, он выехал по адресу: <адрес>, где во втором подъезде на лестничной площадке возле <адрес> им была задержана Сидоренко И.В., в руках которой находился кирпич. На входной двери в <адрес> имелись механические повреждения в виде царапин и вмятин. Сидоренко И.В. была передана для дальнейшего разбирательства участковому уполномоченному полиции ФИО9;
- показаниями свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО9 о том, что 25 июля 2024 года около 14.50 часов в связи с поступившим сообщением о происшествии – соседка ломится в квартиру, - он выехал по адресу: <адрес>. К его прибытию на месте находились сотрудники Росгвардии, которые передали ему задержанную при совершении правонарушения Сидоренко И.В.. На входной двери в <адрес> имелись многочисленные царапины и глубокие вмятины, на лестничной площадке и на входной двери находились кирпичные крошки, на полу лежал обломок кирпича. Сидоренко И.В. была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, после чего отпущена;
- оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что осужденная ФИО1 является его <данные изъяты>. Свидетель пояснил о конфликтных взаимоотношениях, сложившихся между осужденной и жильцами квартиры по адресу: <адрес>. Очевидцем совершения преступления он не являлся, о событии преступления, причастности к нему Сидоренко И.В. и обстоятельствах его совершения знает со слов самой осужденной в объеме, не противоречащем ее показаниям. Лично видел на входной двери в <адрес> царапины и следы крошки от кирпича;
- оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он видел Сидоренко И.В., которая била кирпичом по входной двери в квартиру по адресу: <адрес>
- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 14-15), в ходе которого осмотрена входная двери квартиры по адресу: <адрес> зафиксированы имевшиеся на ней механические повреждения, с лестничной площадке под дверью изъят осколок кирпича;
- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 167-176), согласно которому произведен дополнительный осмотр входной двери квартиры по адресу: <адрес> и имевшихся на ней механических повреждений;
- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 183-186), согласно которому осмотрен кирпич, изъятый в результате осмотра места происшествия;
- иным документом – справкой о стоимости, выданной ООО «ТОРЭКС» (том 2 л.д. 217) и протоколом осмотра указанного документа (том 3 л.д. 8-10), согласно которому стоимость входной двери «TOREX», модель OMEGA, производства 2011 годас параметрами двери 800х20000 мм, RAL зеленого цвета на июль 2024 года с учетом НДС ориентировочно составляет 36 730 рублей;
- заключением эксперта № 1607/5-5-24 от 02 сентября 2024 года, согласно выводам которого сумма ущерба, причиненного в результате повреждения входной металлической двери «Torex» расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости строительно-монтажных работ по замене двери, в ценах июля 2024 года составляет 37 331,99 рублей (том 1 л.д. 37-43);
- заключением эксперта № 1832/5-1-25 от 06 ноября 2025 года, согласно выводам которого стоимость дверного блока «Torex» размерами 210х81 см, толщиной 6,7 см с учетом фактического состояния на момент повреждения в ценах, действовавших на 25 июля 2024 года составляет 34 247,86 рублей (том 3 л.д. 8-10);
- протоколом осмотра документов, свидетельствующих об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1 (выписок со счетов банковских карт, сведений о доходах и, об имущественных обязательствах и пр.) (том 2 л.д. 181-185), иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном порядке. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденной. Выводы суда первой инстанции о виновности Сидоренко И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, Сидоренко И.В. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью повреждения имущества потерпевшей, используя в качестве орудия совершения преступления кирпич, нанесла им множественные удары по входной двери в квартиру потерпевшей, в результате чего причинила механические повреждения дверному полотну в виде царапин и вмятин, тем самым повредив указанное имущество, причинив потерпевшей своими действиями значительный ущерб в размере 37 331,99 рублей.
Выводы суда первой инстанции о значительности причиненного Потерпевший №1 имущественного вреда, сделан с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшей (ее доходах, обязательствах имущественного характера и пр.), а также исходя из признанного доказанным размера причиненного ущерба.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сидоренко И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для определения размера причиненного в результате преступления ущерба не имеется.
Вывод о доказанности обвинения в части размера ущерба сделан судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: заключений судебной строительно-технической и товароведческих экспертиз, справки о стоимости ООО «ТОРЭКС», характера повреждений дверного полотна, зафиксированных в протоколах осмотра.
Обвинение в части размера причиненного ущерба стороной защиты не оспаривалось и признавалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при проверке обвинения в части размера ущерба, причиненного в результате совершения преступления, судом первой инстанции обосновано не принято во внимание заключение ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку оно содержит выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работы даны в ценах и по состоянию на дату осмотра 19 февраля 2025 года, в связи с чем не относимы к доказыванию вины Сидоренко И.В. в совершении преступления, совершенного 25 июля 2024 года.
Доводы апелляционной жалобы в части не принятия судом во внимание заключения судебной трассологической экспертизы не обоснованы, поскольку выводы эксперта, ввиду их неопределенного характера, не способствовали установлению значимых для уголовного дела обстоятельств.
Так, согласно выводам, эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о возможности образования повреждений на полотне входной двери от воздействия конкретных предметов, в том числе топора или кирпича.
При указанных обстоятельствах заключение эксперта № 1 от 09 января 2025 года (том 1 л.д. 226-228) обосновано не принято судом в качестве доказательства по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы потерпевшей в части не установления судом орудия совершения преступления не состоятельны.
Из содержания приговора прямо следует, что орудием совершения преступления судом признан обломок кирпича, изъятый в результате осмотра места происшествия. Относимость указанного предмета к совершенному преступлению подтверждается совокупностью доказательств обвинения: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, прямо указавших на то, что удары по двери осужденная наносила кирпичом, показаниями свидетеля ФИО10, который по прибытии на место происшествия видел Сидоренко И.В. с кирпичом в руке возле дверей квартиры потерпевшей, наличием на дверной коробке и на полу под дверями кирпичной крошки.
Доводы потерпевшей о причинении повреждений двери с использованием топора или иного металлического предмета являются ее предположением, подтверждения в результате предварительного расследования и судебного разбирательства не получили, в связи с чем не могут учитываться при постановлении приговора.
Протокол судебного заседания по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В числе прочего, в нем указаны действия председательствующего в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; постановления, вынесенные судом с удалением и без удаления в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Адвокатом, осужденной, представителем потерпевшего замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судьей тайны совещательной комнаты либо иных нарушений, вызывающих сомнения в беспристрастности суда. Согласно представленным материалам уголовного дела, приговор по делу Сидоренко И.А. в части процедуры судопроизводства был постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы потерпевшей в части с несогласия с решением суда с гражданским иском, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 91 295 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 2 000 000 рублей, а также 8 000 рублей – расходов на оплату заключения специалистов ООО «Экспертная группа «ОТК» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по поврежденной двери.
В судебном заседании Сидоренко И.В., привлеченная в качестве гражданского ответчика, возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, ссылаясь на завышенный характер заявленных требований, оспаривая указанный в иске размер причиненного ущерба. Сидоренко И.В. ссылалась на то, что имущественный вред должен быть определен в соответствии с предъявленном обвинением, при этом ссылалась на добровольное возмещение ущерба в пределах этой суммы.
Таким образом, между сторонами возник спор о размере имущественного ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Поскольку представленное гражданским истцом Потерпевший №1 заключение специалистов ООО «Экспертная группа «ОТК» было признано недопустимым доказательством, его достоверность оспаривалось гражданским ответчиком, разрешение заявленных исковых требований требовало производства дополнительной судебной экспертизы, что влекло за собой необходимость отложения судебного разбирательства.
В условиях, когда общий срок уголовного судопроизводства превышал 1,5 года, при наличии рисков истечения срока давности уголовного преследования, в целях реализации права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, достижения неотвратимости наказания, дальнейшее отложение судебного разбирательства по уголовному делу в целях разрешения гражданского иска являлось не целесообразным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, мировым судьей правомерно принято решение о передаче искового заявления Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не нарушает ее прав на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом признается право на удовлетворение гражданского иска, а для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передается только вопрос о размере возмещения гражданского иска.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанным виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания Сидоренко И.В. соблюдены не в полной мере, что повлекло назначение несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости.
По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 43, 60 УК РФ, влияющими на размер и срок наказания, учитывал обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе характеристики, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве сведений о личности осужденной, суд принял во внимание ее положительные характеристики по месту жительства, что она не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения подсудимой, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытии и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств происшествия, установленных в судебном заседании.
Так, из материалов уголовного дела следует, что между осужденной и потерпевшей Потерпевший №1 длительное время имелись неприязненные отношения на бытовой почве. Согласно показаниям осужденной, положенным в основу обвинительного приговора, мотивом умышленного повреждения входной двери в квартиру Потерпевший №1 послужила очередная конфликтная ситуация, возникшая между сожителем Сидоренко И.В. и потерпевшей. Желая разобраться в данном конфликте, Сидоренко И.В. стала стучать в двери квартиры Потерпевший №1, но после того, как ей двери не открыли при наличии признаков нахождения в квартире людей, из-за эмоциональной несдержанности, осужденная взяла во дворе кирпич и стала им бить по входной двери, вплоть до ее задержания сотрудниками полиции.
Из показаний Сидоренко И.В. в судебном заседании установлено, что, признавая факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, она указала, что мотивом ее противоправных действий является именно личная неприязнь к потерпевшей, сформировавшаяся на почве длительных бытовых разногласий, а не сам факт ее опьянения. Сидоренко И.В. настаивала, что в сложившейся ситуации она совершила бы те же действия и в трезвом состоянии.
Доказательств обратного при рассмотрении уголовного дела суду представлено не было, не представлено таких доводов и в жалобе потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся у Сидоренко И.В. судимость за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, безотносительно к иным фактическим обстоятельствам дела, не может служить достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Сидоренко И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд при назначении наказания не учел ее пожелания о назначении наказания в местах лишения свободы в пределах санкции статьи, на длительный срок, не учел пост преступное поведение Сидоренко И.В,, в том числе длительное не принятие мер к возмещению ущерба, не принесение ей извинений, неявки в судебные ряд судебных заседаний и пр., не являются обстоятельствами отягчающими наказание, не свидетельствуют о необходимости принять решение о назначении реального лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, противоречат требованиям закона. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, добровольное возмещение ущерба в размере, установленном обвинительным приговором, свидетельствует об осознании виновным лицом противоправности своих действий и свидетельствует о раскаянии.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом в качестве доказательств вины приведены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников полиции и Росгвардии, соответственно, которым на месте преступления и при последующей предварительной проверки по сообщению о преступлении Сидоренко И.В. сообщила о том, что она совершила преступление, а также об его обстоятельствах.
В соответствии, с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов осужденной, поскольку указанные пояснения она давал без присутствия защитника.
Вместе с тем, исключение из числа доказательств виновности осужденной указанных доказательств не повлекло сомнений в виновности осужденной, поскольку её вина в полном объеме доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В апелляционной жалобе потерпевшей, апелляционном представлении содержатся доводы о несправедливости назначенного Сидоренко И.В. наказания в виду его чрезмерной мягкости, заявлены требования об усилении назначенного наказания. В числе оснований для усиления назначенного наказания, апеллянты ссылаются на необоснованное признание судом смягчающих наказание обстоятельств, а также на наличие у Сидоренко И.В. непогашенной судимости в момент совершения преступления.
Доводы апелляционной жалобы, представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет Сидоренко И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются обоснованными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудникам полиции были известны обстоятельства умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 в силу обстоятельств, не зависящих от поведения Сидоренко И.В..
Так, еще при передаче сообщения о происшествии Потерпевший №1 изначально указывала на Сидоренко И.В. как на лицо, совершившее правонарушение.
Кроме того, на причастность и виновность Сидоренко И.В. к повреждению входной двери в квартиру потерпевшей прямо указала очевидец преступления ФИО6, которая также сообщила о том, что повреждения двери были нанесены с применением кирпича.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, прибывшие на место происшествия сотрудники Росгвардии застигли Сидоренко И.В. непосредственно при совершении ею преступления, при этом в руках у нее находился обломок кирпича, являвшийся орудием преступления, и позднее изъятый в результате осмотра места происшествия.
Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснение Сидоренко И.В. было дано ею в связи с её задержанием по подозрению в совершении преступления, при наличии у сотрудников полиции достаточных доказательств его причастности к содеянному. При указанных обстоятельствах, признание Сидоренко И.В. своей вины в совершении этого преступления, не может расцениваться как добровольное заявление об этом, и не является явкой с повинной.
Признание Сидоренко И.В. после её задержания сотрудниками полиции своей вины в совершенном преступлении и дача показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, сам факт дачи Сидоренко И.В. признательных показаний до возбуждения в отношении неё уголовного дела, свидетельствует о признании ею вины и раскаянии в содеянном, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам преступной деятельности.
Кроме того, согласно положениям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании вида рецидива преступления, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, с учетом последующих изменений, если таковые имели место.
Как следует из материалов уголовного дела, представленных суду апелляционной инстанции, 27 марта 2014 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области Сидоренко И.В. была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Из исправительной колонии Сидоренко И.В. была освобождена 28 августа 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года.
В силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 02.07.2013), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В случаях условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, на момент совершения Сидоренко И.В. инкриминируемого ей преступления, указанная выше судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года является непогашенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года образует в действиях осужденной Сидоренко И.В. рецидив преступлений, поскольку с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы 28 августа 2016 не прошло 8 лет.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако суд первой инстанции, при постановлении приговора не учел наличие у Сидоренко И.В. указанной выше непогашенной судимости, образующей в её действиях рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении осужденной наказания за совершенное преступление допустил нарушение уголовно-процессуального закона - положений ст. 304 УПК РФ, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие понятие и виды рецидива преступлений, а также правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и назначил осужденной за совершенное преступление несправедливое наказание.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в части назначения осужденной несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости являются обоснованными.
Поскольку наряду с исключением из приговора указания суда на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства Сидоренко И.В. явки с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о наличии судимости, не учтенной мировым судьей при назначении наказания, апеллянтами ставится вопрос об усилении наказания осужденной и назначении ей лишения свободы, предусмотренные ст. 329.24 УПК РФ основания к этому имеется.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, в связи с допущенными судом при его постановлении существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 318.18 УПК РФ, и указать в приговоре о том, что Сидоренко И.В. ранее судима приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года; указать в приговоре о наличии в действиях Сидоренко И.В.. рецидива преступлений, признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, усилить назначенное Сидоренко И.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы.
Поскольку по делу судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Не смотря на то, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведений о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности Сидоренко И.В., которая материалами дела характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления, предпринятые ею действия, свидетельствующие о раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении Сидоренко И.В., а также его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему основное наказание считать условным с возложением обязанностей.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04 марта 2026 года в отношении Сидоренко И.В. изменить:
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на то, что на момент совершения преступления ФИО14 являлась не судимой;
- указать в водной части приговора на наличие у Сидоренко И.В. судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года, которым она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 28 августа 2016 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев15 дней на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 СТ. 61 УК РФ явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления;
- признать в действиях осужденной Сидоренко И.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;
- усилить Сидоренко И.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание, учтя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Сидоренко И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно-осужденную Сидоренко И.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц согласно установленному инспекцией графику.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов Сидоренко И.В., как доказательства по уголовному делу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.