АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре Геберлейн Ю.Е., с участием помощника прокурора г. Осинники Пахотиной Е.В., потерпевших ФИО33 осужденного Куксина В.Н., защитника адвоката Перехода С.В., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2026 года, которым
Куксин В.Н., <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопрос по аресту на имущество, судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступления помощника прокурора г. Осинники Пахотиной Е.В. считающей необходимым приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №8, оставивших рассмотрение представления на усмотрение суда, мнение потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №15 и Потерпевший №17, осужденного ФИО6 и защитника Перехода С.В., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать в виду его необоснованности,
УСТАНОВИЛ:
Куксин В.Н. признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Преступление совершено в период времени с 10 сентября 2025 года по 29 декабря 2025 года в г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куксин В.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Осинники Токарев К.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении преступления в условиях очевидности, потерпевшие и свидетели прямо указали на него, как лицо, совершившее преступление. Кроме того уголовное дело возбуждено следственными органами по результатам проведения проверки прокуратуры г. Осинники в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Считает, что показания Куксина Н.В. хоть и подтверждали его причастность к преступлению и содержали сведения об обстоятельствах его совершения, однако фактически не были направлены на установление новых, ранее неизвестных органам предварительного расследования обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления. Полагает, что при указанных обстоятельствах дача Куксиным Н.В. признательных показаний свидетельствует лишь о признании им своей вины и раскаянии в содеянном.
Также прокурор ставит под сомнение обоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение вреда, поскольку в приговоре не указано, в отношении кого из потерпевших и в каком размере частично возмещен вред. Суд не привел никаких мотивов обоснованности такого решения, не высказал суждений относительно того, почему действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение ущерба, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Считает, что при таких обстоятельствах признание факта частичного возмещения вреда, причиненного потерпевшим, не может быть квалифицировано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В связи с этим просит изменить приговор, исключив из него указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение вреда, как обстоятельства, смягчающие наказание Куксину Н.В., и усилить назначенное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.
Также просит изменить приговор, разрешив судьбу вещественных доказательств. Указывает, что в приговоре не приведен полный перечень доказательств конкретные
Письменных возражений на апелляционное представление прокурора участниками процесса не привнесено.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Куксина В.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Участники процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Проверив обоснованность предъявленного Куксину В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куксину Н.В. судом первой инстанции справедливо учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также фактическое нахождение на иждивении <данные изъяты> принятые меру к частичному возмещению причиненного преступлением вреда.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено на основании материалов, представленных в орган предварительного расследования прокуратурой г. Осинники в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Указанные материалы содержали в себе сведения о трех потерпевших, обратившихся к прокурору: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (том 1 л.д. 10, 18, 26, 34), которые сообщали о не выплате им заработной платы более 2-х месяцев.
В рамках прокурорской проверки, был вызван для дачи пояснений Куксин Н.В., который в своем объяснении без даты (том 1 л.д. 44) подтвердил обоснованность поступивших жалоб Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, признав факт не выплаты указанным работникам заработной платы на протяжении более 2-х месяцев, но и сообщил о конкретных причинах неисполнения обязанности по их выплате работникам: указал, что вырученные от хозяйственной деятельности ООО «Корал» денежные средства были направлены им на погашение имеющихся обязательствах общества перед кредиторами и поставщиками, раскрыл мотивы указанных решений. Таким образом, Куксин Н.В. фактически подтверждал не только о полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, но и указывал о совершении этих действий, как руководителя ООО «Корал», из иной личной заинтересованности, подробно раскрывая в чем она выразилась.
В дополнение к своим пояснениям, Куксин Н.В. представил прокурору выписки по банковским счетам ООО «Корал», бухгалтерские документы по расчетам с контрагентами, подтверждающими его показания, а также представил табели учета рабочего времени работников организации, в том числе заявителей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, свидетельствующих о количестве их рабочих смен и самом факте работы (при условии о посменной оплате труда).
В рамках производства предварительной проверки сообщения о преступлении, поступившее в СО по г. Осинники СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу с материалами прокурорской проверки, 29 декабря 2025 года Куксин Н.В. дополнительно был опрошен следователем, (том 1 л.д. 58), в ходе чего не только подтвердил обстоятельства, ранее сообщенные прокурору, но и показал, что невыплата заработной платы более 2-х месяцев имела место в отношении всех 21 работников ООО «Корал». В своем объяснении Куксин Н.В. также сообщал, что все работники предприятия были им уволены с сентября 2025 года, о чем вынесены соответствующие приказы, с которыми сами работники ознакомлены не были, при этом трудовую деятельность работники продолжали. Куксин Н.В. сообщал, что фактически бухгалтерская документация, связанная с зачислением о выплатой заработной платы, учета денежных средств, поступавших в кассу организации наличными, обществом не велась, учет такой информации осуществлялся посредством ведения черновых записей в тетрадях «Касса», «Наличка», «Столовая касса», «Буфет касса» «Расход денежных средств вне кассы», оригиналы которых были предоставлены им прокурору в рамках производимой им проверки.
С учетом показаний Куксина Н.В. на стадии предварительной проверки в порядке ст..144 УПК РФ, представленных им в рамках такой проверки табелей учета рабочего времени, тетрадей чернового учета, органом предварительного расследования установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, выразившегося в невыплате заработной платы всем 21 работникам ООО «Корал», в числе которых также входили обратившиеся в прокуратуру Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4.
Таким образом, именно показания Куксина Н.В., данные им в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении послужили основанием для установления признаков состава преступления (факта полной невыплаты работникам ООО «Корал» заработной платы свыше двух месяцев, совершенной из иной личной заинтересованности руководителя организации), но и для отнесения к числу потерпевших по уголовному делу всех 21 работников организации.
После возбуждения уголовного дела, Куксин Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в результате чего дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, особенностях ведения хозяйственной деятельности оргшанизации, раскрыл содержание чернового учета организации, размер задолженности по заработной плате, сформировавшейся непосредственно перед каждым из потерпевших с учетом отработанных ими смен и ставки оплаты труда, подробно пояснял об обстоятельствах, в силу которых получаемые обществом денежные средства не были направлены на выплату заработной платы, указывал на цели и факты расходования этих средств и пр..
В рамках предварительного расследования, в целях получения дополнительных доказательств обвинения, следователем, с согласия Куксина Н.В,, в отсутствие судебного решения, произведен осмотр жилого дома, являющегося местом жительства подозреваемого (том 1 л.д. 144), представлены в следственный органы копии табелей учета рабочего времени, договоры аренды помещений столовых, соглашений с угольными предприятиями об организации питания, агентские договоры, документы на всех работников, признанных потерпевшими (том 2 л.д. 53, 162), добровольно представил в следственные органы CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Корал» (том 3 л.д. 71).
В совокупности показания подозреваемого, обвиняемого Куксина Н.В., представленные им доказательства, послужили основанием для установления полного перечня потерпевших по делу, установления размера не выплаченной каждому из потерпевших заработной платы, то есть размера причиненного ущерба, а также сообщал информацию, используемую в последующем для доказательства иной личной заинтересованности его, как руководителя ООО «Корал» в полной не выплате заработной платы свыше 2-х месяцев.
Таким образом, Куксин В.Н. сообщил о совершенном с его участием преступлении и своей роли в нем, представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, представил документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, что в полной мере соответствует понятию активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приведенному в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Вопреки доводам апелляционного представления, содержание приговора не указывает об установлении мировым судьей смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Их содержания приговора следует, что смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал принятие осужденным мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, что допустимо в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Выводы суда о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства основаны на фактических обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции.
Так, в материалах уголовного дела имеется информация о полном возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления одному из потерпевших – Потерпевший №20 (том 3 л.д. 49-53), которому была выплачена вся сформировавшаяся задолженность по заработной плате в сумме 52 320 рублей, что соответствует предъявленному Куксину Н.В. обвинению и инкриминируемому размеру ущерба указанному работнику.
Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Куксин Н.В. последовательно сообщал, что возмещение ущерба ФИО9 произведено им добровольно и во внесудебном порядке путем передачи ФИО9 собственного автомобиля с доверенностью на его продажу. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение имущественных обязательств ООО «Корал» перед ФИО20 по выплате задолженности заработной платы, а также на погашение иных имущественных обязательств Куксина Н.В. перед другими лицами, нее являющихся участниками настоящего уголовного дела.
Указанные действия Куксина Н.В. объективно свидетельствуют о добровольном принятии осужденным мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда перед потерпевшим ФИО9.
Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на активное способствование расследованию преступления и принятие осужденным мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, как на обстоятельства, смягчающие наказание являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Куксину Н.В. либо не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, а равно необоснованно, учел какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не имелось, что надлежащим образом мотивировано мировым судьей, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Куксина Н.В., учтя влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденного и его имущественному положению, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, в совокупности со сведениями о наличии у него малолетнего ребенка, неудовлетворительном состоянии здоровья дочери и бывшей супруги, находящихся на иждивении у Куксина Н.В., признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам представления, оснований для изменения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Куксину Н.В. наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при назначении обосновано не применены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные мировым судьей, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное Куксину Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, оспариваемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств: тетради, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Осинники СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу постановлено возвратить по «по принадлежности», то есть их законному владельцу, а копии документов, приобщенных к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Не перечисление мировым судьей в резолютивной части приговора полного перечня вещественных доказательств не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим необходимость изменения приговора.
Возможные неясности, связанные с исполнением приговора, в том числе в части разрешения судьбы конкретных вещественных доказательств, допустимо в порядке исполнения приговора в порядке, определенном ст.ст. 396-397 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционном представлении и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2026 года в отношении Куксина В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Осинники – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.