Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хомичу М. Л., Рябининой М. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хомичу М.Л. о взыскании 92 600 руб. страхового возмещения в порядке регресса и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 3 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Хомича М.Л. и автомобиля ВАЗ/Lada 2171 Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аморарице В.Д. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил потерпевшему 92 600 руб. По утверждению истца, Audi Q7 не был представлен для осмотра по его требованию, что влечет право регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Определением суда от 15.09.2026 Рябинина М.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рябинина М.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Хомич М.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Хомича М.Л. – адвокат Сидоров А.И. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на получение Хомичем М.Л. требования об осмотре после осуществления страховщиком выплаты потерпевшему, представил суду письменные возражения.
Третьи лица Аморарица В.Д., АО "СОГАЗ", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковые требования не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из извещения о ДТП следует, что 3 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, документы о происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. Согласно страховому полису и сведениям регистрационного учета собственником Audi Q7 являлась Рябинина М.А., Хомич М.Л. был допущен к управлению этим автомобилем и управлял им при ДТП.
Потерпевший Аморарица В.Д. обратился к истцу за страховым возмещением 9 сентября 2025 года. Автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком. По материалам страхового дела составлены акт о страховом случае и калькуляция восстановительного ремонта. Соглашением от 10 сентября 2025 года размер страхового возмещения определен в сумме 92 600 руб. Платежным поручением № 545601 от 15 сентября 2025 года и отметкой банка о списании денежных средств подтверждается осуществление выплаты потерпевшему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции владельцы причастных к нему транспортных средств по требованию страховщиков обязаны представить их для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В целях обеспечения осмотра закон также запрещает приступать к ремонту или утилизации транспортных средств без письменного согласия страховщика до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если это лицо при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции в названный период приступило к ремонту или утилизации автомобиля, при использовании которого им причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данный автомобиль для осмотра или независимой технической экспертизы.
Письмом от 9 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило Хомичу М.Л. представить Audi Q7 для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования. Конкретные место, дата и время осмотра в письме не указаны; адрес предложено выяснить по телефону. Отправление с этим письмом принято отделением связи 12 сентября 2025 года и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 14577012058259, вручено Хомичу М.Л. 24 сентября 2025 года.
Следовательно, на дату осуществления страховой выплаты — 15 сентября 2025 года — требование об осмотре Хомичем М.Л. еще не было получено и пятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не начал течь. Страховщик к этому времени располагал извещением о ДТП, результатами осмотра автомобиля потерпевшего и калькуляцией ущерба, признал случай страховым и определил размер выплаты.
Истец не привел конкретных сведений о противоречиях в обстоятельствах ДТП или перечне повреждений автомобиля потерпевшего, которые препятствовали проверке страхового случая. Не указано также, какие обстоятельства остались непроверенными, и каким образом осмотр Audi Q7 после уже произведенной выплаты мог повлиять на принятое решение о ее размере. Доказательств ремонта или утилизации Audi Q7 с нарушением установленного законом запрета не представлено.
Суд принимает во внимание, что истечение пятнадцатидневного срока запрета ремонта само по себе не прекращает предусмотренной законом обязанности представить автомобиль по полученному требованию страховщика. Вместе с тем в данном деле содержание и время вручения требования, а также обстоятельства определения и осуществления выплаты не позволяют признать доказанной совокупность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание для взыскания всей суммы возмещения с Хомича М.Л. Сам факт направления требования и последующего непредставления автомобиля при установленных обстоятельствах недостаточен для удовлетворения заявленного иска.
В отношении Рябининой М.А. истцом также не доказано основание регрессного требования. Она являлась собственником автомобиля Audi Q7 и страхователем, однако автомобилем в момент ДТП управлял Хомич М.Л. Требование от 9 сентября 2025 года адресовано Хомичу М.Л., доказательств направления аналогичного требования Рябининой М.А., причинения ею вреда либо совершения действий по ремонту или утилизации автомобиля с нарушением закона не представлено. Само по себе право собственности на автомобиль не влечет взыскания с нее страхового возмещения по заявленному истцом основанию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах исковые требования к обоим ответчикам удовлетворению не подлежат.
Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчиков в силу статьи 98 ГПК РФ не возлагаются.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хомичу М. Л., Рябининой М. А. о взыскании 92 600 рублей страхового возмещения в порядке регресса и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Андреева Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026 г.