ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к Кашниковой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с указанным иском в обоснование требований ссылаясь на следующее. 04.04.2023 между МТС-БАН ПАО и Кашниковой Г.Н. был заключен кредитный договор №000654874/104/23, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей под 32,97 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у заемщика за период с 04.04.2023 по 29.11.2024 образовалась задолженность в размере 73 371,41 рубль, из них: 49 987,60 рублей – основной долг просроченный, 21 297,81 рублей – просроченная задолженность по процентам, 2 086,00 рублей – иные платежи. 29.11.2024 банк уступил права (требования) по указанному договору истцу. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен. С учетом изложенного, просит суд взыскать задолженность по кредитному договор №000654874/104/23 от 04.04.2023 в размере 73 371,41 рубль, уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «ГНК-Инвест» по доверенности Баранова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в ходатайстве об уточнении исковых требований просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Кашникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу, возражений на иск в адрес суда не направила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела 04.04.2023 между МТС Банк ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор №000654874/104/23, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей под 32,97 % годовых.
За ненадлежащее исполнение обязательств на сумму задолженности подлежала начислению пеня в размере 0,1 % в день от суммы технического овердрафта.
29.11.2024 между МТС Банк ПАО и ООО «ПКО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 112024-ГНК, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору, заключенному с Кашниковой Г.Н.
Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита.
Банком условия договора исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику.
Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком не исполнены надлежащим образом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, и не оспариваются ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга.
Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора в части установленной процентной ставки, периодов образования задолженности и требованиям законодательства, ответчиком указанный расчет не оспорен. В представленном расчете учтены все поступления денежных средств от должника.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кашниковой Г. Н. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (ИНН 1841013546) задолженность по кредитному договору №000654874/104/23 от 04.04.2023 в размере 73 371,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Андреева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026 года.