ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 защитника - адвоката ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мачнев Н.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 08 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце кафе «Хомяк», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы слева. От данного удара Потерпевший №1 не устояла на ногах и упала на крыльцо на ягодицы, а Мачнев Н.С. в продолжении своих преступных действий нанес сидящей на крыльце Потерпевший №1 один удар правой ногой, обутой в кроссовок, по голове, от которого Потерпевший №1 легла на левый бок, затем перевернулась на спину. После чего ФИО1 в продолжении своих преступных действий нанес лежащей на крыльце Потерпевший №1 два удара правой ногой, обутой в кроссовок, по голове. Затем, ФИО1 склонился над лежащей на крыльце Потерпевший №1 и умышленно нанес ей кулаком правой руки один удар по голове.
Таким образом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1:
- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с формированием малого острого субдурального кровоизлияния теменно-височной области слева, очагов ушиба правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левых теменной и височной костей с травматической перфорацией левой барабанной перепонки с наличием кровоподтека левой височной области. Вред здоровью причиненный черепно-мозговой травмой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.
- кровоподтек век правого глаза со ссадиной нижнего века, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО1 находились в кафе «Хомяк», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он вышел на улицу покурить, куда также вышла Потерпевший №1, между ними завязался разговор и через некоторое время произошел словесный конфликт, на который его провоцировала Потерпевший №1. Он предлагал разойтись мирно, но Потерпевший №1 продолжала материться, подошла к нему вплотную. Он не выдержал, ударил Потерпевший №1 один раз кулаком правой руки в область левой стороны лица. От данного удара Потерпевший №1 упала на ягодицы, на ступени крыльца. Затем он вылил ей на голову пиво из банки, чтобы Потерпевший №1 пришла в себя. Затем на крыльцо вышел Свидетель №3, что-то ему сказал, в ответ он ударил его кудаком по лицу, отчего Свидетель №3 упал. Что происходило потом, не помнит в силу опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги он узнал, что Потерпевший №1 в больнице и на него поступило заявление. Пока Потерпевший №1 лежала в больнице, он неоднократно приезжал к ней, передавал передачки, просил прощения у потерпевшей, оплачивал лечение, приобретал необходимые лекарства. Также предлагал Потерпевший №1 возместить моральный вред, она отказалась (т. 1 л.д. 96-99, 202-205, том 2 л.д. 43-45).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность в полном объеме.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Хомяк», вышла покурить на улицу, где уже находился ФИО1, с которым у них произошел словесный конфликт. По чьей инициативе не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 ударил ее по лицу кулаком, отчего она упала на ягодицы. Сначала она осела, потом легла, чувствовала боль. Что происходило далее, не помнит. Очнулась у ФИО24, на постели и волосах с левой стороны была кровь, шла из левого уха. Позже на такси уехала к себе домой. По дороге домой нигде не падала, не обо что не ударялась, никто другой травмы ей не наносил. Дома она вызвала себе скорую помощь, ее госпитализировали в больницу №, где находилась 11 дней. Пока она лежала в больнице подсудимый оказывал ей помощь, приносил извинения, она их приняла. Просит суд назначить ФИО1 не строгое наказание.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Хомяк». Вышел на улицу покурить, увидел, как рядом со входом на крыльце ругались ФИО1 и Потерпевший №1, суть конфликта не помнит, слышал, что ФИО1 предлагал Потерпевший №1 разойтись мирно, а Потерпевший №1 выражалась в грубой форме, что именно она говорила, не помнит. ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в область лица, от удара она упала. Потерпевший №1 подняли, усадили на скамейку, затем подруга забрала ее.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он находился в кафе «Хомяк», расположенном по адресу: <адрес>. В 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и ФИО1 вышли на улицу покурить. Стояли на крыльце кафе. Через некоторое время на крыльцо из кафе вышла Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО1 завязался какой-то диалог, на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. ФИО1 просил Потерпевший №1 разойтись мирно, но она не соглашалась, тогда ФИО1 подошел ближе к Потерпевший №1 и с силой, кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица слева в височную область. От удара Потерпевший №1 развернуло, она не устояла на ногах и упала на крыльцо, на левое бедро. В момент падения головой она не обо что не ударялась. Сознание не теряла. Затем Потерпевший №1 села на ягодицы. После этого ФИО26 вылил ей на голову пиво из бутылки. В это время из кафе вышел супруг Потерпевший №1 Свидетель №3, ФИО26 сразу нанес ему удар по лицу, от которого тот упал навзничь. Он стал успокаивать ФИО1, но тот был сильно возбужден. ФИО26 переступил через Свидетель №3 и нанес Потерпевший №1 один удар пяткой правой ноги, обутой в обувь, по голове справа. От данного удара Потерпевший №1 завалилась на спину, а ФИО1 нанес ей еще один удар пяткой правой ноги, обутой в обувь куда-то в область головы. Потерпевший №1 от данного удара повернула голову и ФИО1, не останавливаясь, снова нанес ей еще один удар пяткой правой ноги, обутой в обувь, в область головы справа, куда-то в район височной области справа. Потерпевший №1 от ударов потеряла сознание, она не кричала, никаких звуков не издавала, лежала и не шевелилась. После этого ФИО8 стал отводить в сторону ФИО1, но ФИО1 вновь подошел к лежащей на снегу Потерпевший №1 и нанес ей еще один удар кулаком правой руки. После этого ударов Потерпевший №1 он больше не наносил. Из кафе начали выходить люди. Потерпевший №1 посадили на лавочку. ФИО1 ничего не делал, никак не помогал ее поднять (том 1 л.д. 53-57).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность, указывая, что все происходило именно так, как указано в протоколе его допроса.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в феврале 2026 года он находился в кафе «Хомяк», который находится в <адрес>. Когда он вышел покурить на крыльцо, увидел, что у ФИО1 произошел конфликт с Потерпевший №1, что именного они говорили друг другу, не помнит. Сначала ФИО1 пытался успокоить Потерпевший №1, потом нанес ей удар в область лица ладошкой, она села на ягодицы. ФИО26 вылил на нее пиво и нанес еще пару ударов в область лица и ударил ногой в область лица. Удары были сильные. Потерпевший №1 потеряла сознание, ее посадили на лавочку, что происходило далее, не видел.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Хомяк», расположенном по адресу: <адрес>. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №1 и ФИО1 вышли на улицу покурить. Стояли сначала втроем, потом на крыльцо из кафе вышла Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО1 завязался какой-то диалог на повышенных тонах, они оскорбляли друг друга. ФИО1 просил Потерпевший №1 разойтись мирно, но она не соглашалась. ФИО1 подошел ближе к Потерпевший №1 и с силой, кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица слева. Удар пришелся в височную область слева. От данного удара Потерпевший №1 упала на крыльцо, на левое бедро. В момент падения головой она не обо что не ударялась. Сознание не теряла. ФИО1 вылил на голову Потерпевший №1 пиво. Свидетель №1 стал успокаивать ФИО1, не давал ему подойти к Потерпевший №1, ФИО1 был сильно возбужден и нанес Потерпевший №1 один удар своей правой ногой, обутой в обувь, а именно пяткой, по голове Потерпевший №1 справа. От данного удара Потерпевший №1 завалилась на спину, а ФИО1 нанес ей еще один удар пяткой правой ноги, обутой в обувь. Потерпевший №1 от данного удара повернула голову немного влево, ФИО1, не останавливаясь, снова нанес ей один удар пяткой правой ноги, обутой в обувь, в область головы справа, куда-то в район височной области справа. Потерпевший №1 потеряла сознание, она не кричала, никаких звуков не издавала, лежала и не шевелилась. ФИО1 вновь подошел к лежащей на снегу Потерпевший №1, которая лежала без сознания, и нанес ей еще один удар кулаком правой руки по голове. После этого ударов Потерпевший №1 он больше не наносил (том 1 л.д. 64-68).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Хомяк», расположенном по адресу: <адрес> а <адрес>. С ним в компании были Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО7 Около 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе на улицу покурить и увидел на крыльце лежащую Потерпевший №1 без сознания, она не шевелилась. Он попытался поднять Потерпевший №1 с пола, ему помог какой-то мужчина, сначала положили ее на снег, после того, как Потерпевший №1 привели немного в чувство, то посадили ее на лавочку. Затем вызвали такси и отвезли Потерпевший №1 в квартиру к Свидетель №4 Когда тащили Потерпевший №1 до скамейки, а потом до автомобиля такси и от такси до квартиры Свидетель №4, Потерпевший №1 головой ни обо что не ударялась. В квартире Свидетель №4 она также не падала, головой ни обо что не ударялась, он уложил Потерпевший №1 на диван в зале, из левого уха у нее пошла кровь, он подставил тазик, чтобы кровь стекала в него. Утром Потерпевший №1 вызвала такси, на котором они совместно доехали сначала до его адреса, на том же такси Потерпевший №1 сразу поехала к себе домой. Когда Потерпевший №1 спускалась из квартиры Свидетель №4 до такси, то идти самостоятельно она не могла, ее шатало, у нее подкашивались ноги. В такси Потерпевший №1 тошнило, она говорила, что у нее сильно кружится голова. На следующий день Потерпевший №1 по телефону сказала, что ей стало хуже, она вызвала себе скорую помощь (том 1 л.д. 88-92).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась в кафе «Хомяк. Потерпевший №1 в кафе пришла около 23 часов 30 минут, совместно распивали спиртное, периодически выходили курить на улицу, танцевали. Конфликтов ни с кем не было. Около 01 часа 00 минут сотрудница кафе сообщила ей, что на улице лежит Потерпевший №1 Они с Свидетель №10 и Свидетель №9 вышли на улицу, где они увидели лежащую на крыльце на спине Потерпевший №1 без сознания. Она пыталась поднять Потерпевший №1 Неподалеку стояли ФИО1 и ФИО1, которые сказали, что Потерпевший №1 сама упала пьяная. Свидетель №10 и Свидетель №3 отнесли волоком Потерпевший №1 на лавочку, с которой она скатывалась. Она сходила за курткой Потерпевший №1, чтобы отвезти Потерпевший №1 к себе домой. До машины Потерпевший №1 тащил Свидетель №3 и Свидетель №10 Потерпевший №1 не стояла на ногах, ее ноги волочились по земле. Когда Потерпевший №1 волоком тащили до лавочки, а затем до машины и от машины в квартиру, то головой она ни обо что не ударялась. Свидетель №3 и Свидетель №10 завели Потерпевший №1 к ней домой, а сама она пошла ночевать к ФИО27. От Свидетель №3 на следующий день она узнала, что у Потерпевший №1 шла кровь и Свидетель №3 подставлял ей тазик, чтобы кровь шла в тазик, на постельном белье и на подушке, на которой спала Потерпевший №1 также были пятна крови (том 1 л.д. 140-143).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она со своими знакомыми и Потерпевший №1 пришли в кафе «Хомяк», там же были ФИО1 и его супруга ФИО1 Со слов своего сожителя Свидетель №1 ей известно, что на крыльце кафе между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, пинал по голове ногами (том 1 л.д. 146-149).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что, работая в бригаде скорой помощи, в должности фельдшера, ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: <адрес> к женщине Потерпевший №1, которая жаловалась на тошноту, головную боль и головокружение. В ходе осмотра на левом слуховом проходе уха была обнаружена запекшаяся кровь и пароорбитальная гематома справа под глазом. Отмечалась болезненность затылочной области и височной области слева. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи в <адрес> в кафе «Хомяк» была избита малознакомым мужчиной. Ввиду тяжести выявленных повреждений, Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь и она была госпитализирована в НГКБ № <адрес> (том 1 л.д. 154-157).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она со своим супругом ФИО1 и ее сестрой ФИО25 пришли в кафе «Хомяк», расположенном по адресу: <адрес>. За соседнем столом сидела компания девушек и с ними был один парень. Среди данных девушек была ее знакомая Свидетель №4, с которой была Потерпевший №1 Периодически Потерпевший №1 высказывала в их адрес нецензурную брань, якобы они ей мешали, вела себя буйно и конфликтовала с другими людьми в баре. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на улицу. Через несколько минут ее сестра ФИО25 сообщила ей, что на улице какая-то потасовка. Она с Свидетель №4 вышли на улицу и увидели перед входной дверью в кафе на крыльце на спине лежала Потерпевший №1, неподалеку от нее стоял парень, с которым Потерпевший №1 была в кафе, чуть дальше стоял ФИО1 Какие-то парни на улице и ФИО1 сказали, что Потерпевший №1 упала. Потерпевший №1 была в сознании, ее посадили на скамейку около кафе. На тот момент никаких кровоподтеков, следов крови, синяков и каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. После чего они с ФИО1 вернулись в кафе, куда позже вернулась Свидетель №4 и сказала, что она отвезла Потерпевший №1 домой. На следующий день Свидетель №4 по телефону сообщила ей, что у Потерпевший №1 в дневное время из уха шла кровь и она обратилась за медицинской помощью. Своего мужа ФИО1 характеризует как хорошего мужа и отца. В быту ведет себя спокойно, руку на нее ни разу не поднимал, никогда драк ни с кем не было (том 1 л.д. 158-161).
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что работает управляющей в кафе «Хомяк». ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла компания людей, среди которой была ФИО1 с супругом ФИО1 За соседним столом была другая компания, никаких конфликтов не было, все было спокойно. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице на крыльце кафе она увидела лежащую женщину, она была без сознания, не шевелилась. Позже ей стало известно, что этой девушке ФИО26 нанес удары (том 1 л.д. 1624-168).
Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом Свидетель №10 и Свидетель №4 пришли в кафе «Хомяк», куда также пришли ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №3. В кафе уже были ФИО1 и его супруга ФИО1, с ними было еще несколько человек. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, кто-то стал кричать, что нужно вызвать скорую помощь. Они с ФИО9 вышли на улицу на крыльцо кафе, где лежала Потерпевший №1 Свидетель №10 стал помогать Свидетель №3 поднимать Потерпевший №1, так как она была без сознания. Дотащили ее до лавочки, она не могла сидеть. Они попытались привести Потерпевший №1 в чувство. Свидетель №3 поднял с лавочки Потерпевший №1 и потащил до автомобиля такси, Свидетель №10 ему помогал, и уехал вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 до дома Свидетель №4, а она пошла обратно в кафе, где подойдя к ФИО1 спросила, за что он ее избил, на что ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 не следит за разговором. Тогда она поняла, что Потерпевший №1 не сама упала, а он ее избил (том 1 л.д. 236-239).
Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей супругой Свидетель №9 и Свидетель №4 пришли в кафе «Хомяк». В кафе он, его супруга Свидетель №9, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №1 сидели за одним столом, также за соседним столом сидела еще компания, больше никого не было. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кафе стала кому-то кричать и просить вызвать Скорую помощь, кто-то сказал ему, что Потерпевший №1 плохо и ей надо помочь. Он вышел из кафе, на крыльце кафе лежала Потерпевший №1, ее пытался поднять Свидетель №3, он помог Свидетель №3 и они вместе дотащили Потерпевший №1 до лавочки, где пытались ее усадить, но так как Потерпевший №1 была без сознания, то сидеть она не могла. Они уложили Потерпевший №1 на спину на крыльцо, где ее стали приводить в чувство. Его супруга Свидетель №9 попросила помочь отвезти Потерпевший №1 до квартиры Свидетель №4, он согласился. Свидетель №3 поднял Потерпевший №1, и, держа ее подмышки за тело, потащил до машины такси, так как Потерпевший №1 самостоятельно идти не могла, у нее подкашивались ноги. В какой-то момент она вновь потеряла сознание и упала на колени, Свидетель №3 ее придерживал, то есть головой она не ударялась. Они вдвоем посадили ее в машину, Потерпевший №1 не падала, головой ни обо что не ударялась. Приехав к дому Свидетель №4, они вдвоём с Свидетель №3 дотащили Потерпевший №1 до квартиры Свидетель №4, так как самостоятельно Потерпевший №1 не шла, уложили на диван. После чего он и Свидетель №4 ушли (том 1 л.д. 242-245).
Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он взял заказ на адрес – <адрес> Новокузнецкого муниципального округа. Из подъезда вышел парень с девушкой. Парень помогал девушке идти. Они оба сели на заднее сидение. Сначала они доехали до адреса: <адрес>, парень вышел из машины, сказал, что девушку надо отвезти до <адрес>, куда он и направился. Приехав к дому <адрес> девушка сразу вышла из такси и пошла в сторону данного дома. По дороге девушка не падала, но шла медленно (том 2 л.д. 2-5).
Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «Хомяк», около 23 часов 00 минут в кафе пришел мужчина с женой. Данный мужчина ранее уже бывал в кафе. В настоящее время ей известно, что его зовут ФИО1. Он был с компанией, с собой они принесли ящик пива, она сделала замечание ФИО1, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, был уже в алкогольном опьянении. Позже в кафе пришла вторая компания, среди которой была Потерпевший №1 Обе компании сидели за разными столиками. Никаких конфликтов в помещении кафе не было. Ближе к полуночи, на танцполе произошел словесных конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 Затем между ней (Свидетель №12) и ФИО1 завязался словесный конфликт, он вел себя агрессивно, по поведению было понятно, что он хотел ее ударить. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что на крыльце лежит Потерпевший №1, о чем она сообщила ФИО10 и подруге Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 отнесли к лавочке, то на снегу она увидела кровь, а также, что у нее из правого уха шла кровь. Затем Потерпевший №1 отвезли домой к подруге. Кто-то сказал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 (том 2 л.д. 11-15).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности у кафе «Хомяк» по <адрес>, а именно крыльцо в 1 метре северо-восточного направления от двери, в ходе осмотра изъято USB-накопитель «SP Silicon Power» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании указанного кафе (том 1 л.д. 14-16);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен USB-накопитель «SP Silicon Power», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 21-22). Указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 23);
- протоколом просмотра видеозаписи на USB-накопителе «SP Silicon Power», которой зафиксировано, как в 1:05:14 ДД.ММ.ГГГГ на крыльце кафе стоят трое мужчин и одна женщина. По жестам и движениям тел видно, что мужчина, одетый в жилетку, разговаривает с женщиной. При этом в правой руке мужчине держит предмет похожий на жестяную банку пива, в левой руке держит сигарету. Женщина в правой руке держит сигарету. В 01:08:06 мужчина перекладывает предмет (банку) из правой руки в левую и сразу наносит своей правой рукой один удар женщине по голове слева, в область левого уха, от которого женщина упала на ягодицы, головой ни обо что не ударялась, сознание не теряла. В 01:08:10 мужчина в жилетке делает шаг в сторону сидящей на крыльце женщины и выливает ей жидкость из банки на голову. В 01:08:14 мужчина в жилете бросает банку из правой руки в женщину. В 01:08:17 из кафе выходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, без головного убора. Как только данный мужчина закрыл за собой дверь, то мужчина в жилетке, в 01:08:18 наносит ему один удар правой рукой в область головы (лица). От данного удара мужчина падает на крыльцо на спину, лежит. В 01:08:27 мужчина в жилетке заносит свою правую ногу вверх над лежащим мужчиной и своей правой ногой наносит один удар женщине в верхнюю часть тела, куда конкретно не видно, обзор закрывается мужчиной в жилетке. В 01:08:29 женщина от первого удара ногой из сидячего положения падает на левый бок, затем сразу переворачивается на спину, а мужчина в жилетке переступает через лежащего мужчину и наносит женщине один удар правой ногой по голове. От данного удара женщина перевернулась на левый бок, а мужчина в жилетке следом наносит еще один удар ногой. Когда он наносил данный удар, то на записи видно, как женщина дернула ногой. Удары пришлись по голове женщины. После этого тело женщины с левого полубока перевернулось на спину. С 01:08:35 по 01:08:49 мужчина, лежащий после полученного удара мужчиной в жилетке, а также женщина, после полученных ударов мужчиной в жилетке, лежат на крыльце, оба на спине, не шевелятся. Затем женщина перевернулась сначала на левый бок, затем на спину. Мужчина в камуфляжной куртке отводит мужчину в сторону от женщины. Женщина продолжает лежать на крыльце и не шевелится. В 01:08:49 мужчина в жилетке вновь подходит к лежащей без движения женщине и наносит ей своей правой рукой еще один удар по голове. Локализация удара не видна, как повернута голова женщины в момент нанесения данного удара также не видно, так как обзор закрывает мужчина в удлиненной куртке. В 01:09:03 мужчина в удлиненной куртке поднимает за правую руку лежащего на крыльце мужчину. Лежащий мужчина не встает, но наклонился к лежащей на крыльце женщине в светлых штанах и верхней одежде черного цвета с белой опушкой. В 01:09:07 из кафе выходит девушка в светлом костюме с темными волосами, обходит лежащую женщину и подходит к мужчине в жилетке. С 01:09:20 из кафе по очереди выходят люди и останавливаются около лежачей женщины. Женщина при этом по прежнему лежит и не шевелится. В 01:09:37 из кафе вышла женщина в темной футболке и с длинными темными волосами, садится на ноги лежащей женщины и пытается ее поднять держит за верхнюю одежду в районе капюшона и трясет лежащую женщину за одежду, та не реагирует. В 01:09:59 встал лежащий мужчина, со спины взял под мышки лежащую женщину и приподнял ее, посадив в сидящее положение на крыльцо. В 01:10:43 ранее лежащий мужчина пытается поднять женщину с сидящего положения. В 01:10:53 ранее лежащему мужчине помогает еще один мужчина в темной куртке с опушкой на капюшоне, они берут женщину за тело и волоком тащат до лавочки, расположенной у входа в кафе, где пытаются посадить на лавочку, так как женщина не шевелится, они кладут ее на крыльцо на спину. После чего, они присаживают женщину лавочку, ее удерживает другая девушка. Впоследствии женщину в светлых штанах и верхней одежде черного цвета со светлой опушкой на капюшоне, мужчина, который ранее лежал от удара на земле, придерживает под мышки, женщина немного передвигает ногами, при этом ее ноги сгибаются в коленях. Мужчина оттаскивает женщину к краю ограждения крыльца справа от входа. Находясь на крыльце около ограждения, у женщины в светлых штанах подкашиваются ноги, подбегает мужчина в темной куртке с опушкой на капюшоне, подхватывает девушку и уже двое мужчин, удерживаю девушку за тело, оттаскивают ее за угол кафе приложена фототаблица (том 1 л.д. 25-52);
- протоколом просмотра видеозаписи на USB-накопителе «SP Silicon Power» с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи мужчина в жилетке это ФИО1, мужчина в черной удлиненной куртке это он сам, мужчина в камуфляжной куртке это Свидетель №2, женщина это Потерпевший №1. На видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ они стоят на крыльце кафе «Хомяк», расположенном по адресу: <адрес>, когда ФИО1 причиняет телесные повреждения Потерпевший №1 кулаком и несколько раз ногой по голове. Кроме того, ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица мужчине без головного убора, который вышел из кафе (том 1 л.д. 60-63);
-протоколом просмотра видеозаписи на USB-накопителе «SP Silicon Power» с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 пояснил, что на просмотренной видеозаписи мужчина в жилетке это ФИО1, мужчина в черной удлиненной куртке это Свидетель №1, мужчина в камуфляжной куртке это он, женщина это Потерпевший №1. На видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ они стоят на крыльце кафе «Хомяк», расположенном по адресу: <адрес>, когда ФИО1 причиняет телесные повреждения Потерпевший №1 кулаком и несколько раз ногой по голове. Кроме того, ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица мужчине без головного убора, который вышел из кафе (том 1 л.д. 71-74);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № дата ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в которой зафиксированы «Повод»: Избили; «Время приема» 10:02; «Адрес вызова»: <адрес>; «Кто вызывал»: Потерпевший №1; «ФИО11»: криминальная; «Жалобы»: на головную боль, ноющего характера, головокружение несистемного характера, тошноту; «Анамнез»: сегодня ночью в 00.00 была избита неизвестным по адресу: <адрес> а в кафе «Хомячок», за медицинской помощью никуда не обращалась, из лекарственных препаратов самостоятельно ничего не принимала, теряла сознание или нет не помнит. Хронические заболевания отрицает. Аллергоэпиданамнез не отягощен. На момент осмотра сознание ясное, во времени, месте ориентируется, лицо симметричное, зрачки одинаковые, язык по средней линии, речь внятная, ПНП выполняет верно, мышечный тонус и болевая чувствительность в конечностях сохранены, равномерно. На кожных покровах в правой параорбитальной области под нижним веком ссадина, при пальпации отмечается болезненность в затылочной области справа, височной области слева. Пальпация левой ушной раковины болезненна. В графе «Диагноз»: Сотрясение головного мозга ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб левого слухового прохода. В графе «Результат выезда»: доставлен в ЛПУ НГКБ № имени ФИО12, <адрес>. Диагноз приемного покоя: «Сотрясение головного мозга 536078 деж м/с 22-31 11:15» (том 1 л.д. 112-115). Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.дд. 116);
- протоколом просмотра видеозаписи на USB-накопителе «SP Silicon Power» с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что на просмотренной видеозаписи мужчина в жилетке это ФИО1, женщина в светлых штанах и черное верхней одежде, с белой опушкой на капюшоне, это она. На видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ они стоят на крыльце кафе «Хомяк», расположенном по адресу: <адрес>, когда ФИО1 причиняет ей телесные повреждения кулаком и несколько раз пинает ногой по голове. Кроме того, ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо Свидетель №3, который вышел из кафе (том 1 л.д. 123-126);
- протоколом просмотра видеозаписи на USB-накопителе «SP Silicon Power» с участием подозреваемого ФИО1, который от пояснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 185-188).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием малого острого субдурального кровоизлияния теменно-височной области слева, очагов ушиба правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левых теменной и височной костей с травматической перфорацией левой барабанной перепонки с наличием кровоподтека левой височной области. Вред здоровью причиненный черепно-мозговой травмой квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
- кровоподтек век правого глаза со ссадиной нижнего века, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Все повреждения образовались от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) без отображения следообразующей поверхности, с приложением травмирующей силы в область правого глаза и в левую височно-теменную область, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-173).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров мест происшествий, просмотров видезаписей, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1
Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное в рамках проведения экспертизы заключение обосновано и мотивировано, эксперт обладает достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, основания для допроса эксперта в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенной экспертизы полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.
В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление. Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на кафе «Хомяк», оценен судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Содержание видеозаписи подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 08 минут именно ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 кулаком и несколько раз ногой по голове.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Указанные выше допросы произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нанесении серии ударов руками и ногами в область головы потерпевшей, Потерпевший №1 причинены повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
Прямой умысел в действиях ФИО1 подтверждается его целенаправленными действиями, который осознавал, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и неустойчива на ногах, нанося удары руками в область лица и головы руками и ногами потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления.
В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшей, возникшие непосредственно перед совершением преступления. Поводом для их возникновения и совершения ФИО1 преступления послужила словесный конфликт между подсудимым и потерпевшей, которая сопровождалась нецензурной бранью со стороны потерпевшей, что и спровоцировало подсудимого.
Несмотря на то, что судом установлен мотив совершения преступления - неприязненные отношения, которые возникли в ходе словесного конфликта с потерпевшей, каких-либо фактов, указывающих на противоправное либо аморальное поведение потерпевшей в судебном заседании не установлено. Понятие «противоправное поведение» сводится к социально опасному поведению индивида, движимому мотивами корысти, ненависти, агрессивности, нарушающему существующие в обществе правовые нормы. Понятие «аморального поведения» включает в себя нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. Таких действий по отношению к подсудимому со стороны потерпевшей не установлено. Нецензурные высказывания потерпевшей тяжким оскорблением признаны быть не могут, иных противоправных или аморальных действий по отношению к ФИО1 Потерпевший №1 не допускала, ударов не наносила, которые могли быть расценены, как повод для преступления. Сам факт внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, не может расцениваться как противоправное или аморальное поведение последней, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать решимость совершить преступление.
Поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие малолетнего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), нахождение супруги в состоянии беременности, осуществление патронажа за близкими родственниками, оказание им материальной и посильной помощи в быту, принесение потерпевшей извинений, оказание материальной помощи в лечении, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания, удовлетворительную и положительные характеристики с места жительства, оказание благотворительной помощи в проведении детских праздников, отсутствие судимостей.
Оснований для признания поведения потерпевшей Потерпевший №1 на момент предшествующий совершению в отношении нее преступления, как противоправного или аморального, суд не усматривает, так как по смыслу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправным является поведение, содержащее признаки преступления или иного правонарушения, а аморальным – поведение, противоречащее морали, нравственности и правилам приличия, чего по материалам дела в действиях потерпевшей не установлено, а нецензурная брань таковым (противоправным или аморальным) по смыслу уголовного закона не является.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. лишение свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который полностью социализирован, другие установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: Вещественные доказательства:
- USB-накопитель «SP Silicon Power», карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № (№) УИД: 42RS0№-64 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.