ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, где руками сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник в жилище - дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную печную плиту, одноконфорочную б/у, шириной 41 см длиной 71 см, стоимостью 1700 рублей.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 1700 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он пришел к дому по <адрес>1 <адрес>, прошел через калитку, подойдя к дому увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, понял, что в доме никого нет, дернул навесной замок рукой и он открылся. Снял замок с петли, прошел в дом, с кирпичной печки в дальней комнате руками снял чугунную плиту размерами примерно 40х70 см с одной конфоркой и с ней вышел из дома. На тележке, которую взял с собой, увез чугунную плиту на летную кухню по адресу: <адрес>, где временно проживал. Похищенную плиту положил на выложенную им печь, которой пользовался для обогрева. Потерпевший №1 не разрешала без своего ведома заходить в дом и брать какие-либо вещи (л.д. 37-40, 76-79).
Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса. Дом использует как дачу, участок огорожен забором, сам дом жилой, в нем имеется свет, печное отопление, возможность переночевать есть. В настоящее время в доме осуществляет ремонт. В августе 2025 года она пришла на дачу, обнаружила, что замок на входной двери в дом сломан, прошла в дальнюю комнату дома и увидела, что на печи нет чугунной плиты. Более ничего не пропало. Ущерб оценивает с учетом износа похищенного имущества в 1700 рублей. В настоящее время плита ей возращена, ущерб возмещен. Просила строго ФИО1 не наказывать.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в августе 2025 года он разрешил ФИО1 пожить на летней кухне, которая расположена на участке по адресу: <адрес>. Так как на летней кухне была совсем плохая печь и ее нельзя было топить, вместе с тем вечером и в ночное время прохладно, ФИО1 предложил перебрать печь, он не возражал, но плиту не купил, т.к. ФИО1 сказал, что у него она есть. Позднее ФИО1 принес печную чугунную плиту с 1 конфоркой, перебрал печь, положил плиту и пользовался ею. От сотрудников полиции ему стало известно, что плиту ФИО1 украл (л.д. 52-55).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания в нем имеются все предметы первой необходимости, свет, вода, электричество. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, в данный момент навесной замок другой, тот который сорван, выбросила. Неизвестное лицо незаконно проникло в дом, сорвав замок, в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и похитило чугунную плиту с печки (л.д. 12-16);
- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса изъята чугунная одноконфорочная плита. Со слов участвующего в следственном действии Свидетель №1 данную плиту принес ФИО1 Приложена фототаблица (л.д. 59-64);
-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена чугунная одноконфорочная печная плита длиной 71 см, шириной 41 см, толщиной 12 мм, конфорка состоит из трех съемных колец, один край плиты имеет неровности, видимых повреждений не обнаружено (л.д. 65-67). Указанный предмет признан и приобщен к уголовному дел в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 68);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>1 <адрес>, ФИО1 пояснил, что в августе 2025 года ему негде было жить и Свидетель №1 разрешил временно пожить на его летней кухни по адресу: <адрес>. Так как было прохладно, а печь на летней кухне была сломана, он решил переложить ее, для чего ему понадобилась чугунная плита. Он вспомнил, что в доме у Потерпевший №1 Николая имеется такая плита, которая подходила. Он знал, что в данном доме никто на тот момент не проживал, так как Николай умер и только иногда приезжала родственница ФИО8 - Потерпевший №1. Он решил украсть печную чугунную плиту для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он пришел к данному дому, входная дверь была заперта на навесной замок, он понял, что в доме никого нет. Он сходил за тележкой и примерно через 15 минут, т.е. в 13.15 час. этого же дня вернулся к данному дому, огляделся по сторонам, рядом никого не было, подошел к входной двери, дернул рукой навесной замок, он открылся, видимо плохо был закрыт. Он снял замок с петли и прошел в дом, где в дальней комнате с печи руками снял чугунную плиту, которая не была никак закреплена и поэтому трудностей не возникло ее снять. После чего он вышел из дома, дверь прикрыл, но на замок не закрывал. Чугунную плиту положил на тележку и увез ее на летнюю кухню, где он проживал. По дороге его никто не окрикивал и не останавливал. Далее в летней кухне, то есть там, где он временно проживал, выложил печку и положил на нее плиту, пользовался печью по назначению (л.д. 45-51).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, а также потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно проник в жилище, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.
Стоимость похищенного имущества установлена потерпевшей, подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 1700 рублей.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку, производя изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Дом по адресу <адрес> является жилым, предназначен и пригоден для постоянного проживания людей. Согласно показаниям подсудимого, а также потерпевшей, у подсудимого не было законного права проникать в данный дом.
В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающий обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 в своих показаниях указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе совершения преступления, указывал каким образом и где он распорядился похищенным, что имело место в условиях неочевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места регистрации, отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы.
Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чугунную плиту одноконфорочную (л.д. 68), возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 73) - оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № (№) УИД №RS0№-58 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.