ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся 07 октября 1965 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, находящейся на пенсии по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своим супругом Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также физической боли, умышленно нанесла один удар находящимся в её руке предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в живот Потерпевший №1, чем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными действиями причинила Потерпевший №1 одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.
Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Потерпевший №1 была в гостях у подруги в Заводском районе <адрес>, где распивали спиртные напитки, там остались с ночевкой и легли спать. Ночью она проснулась и увидела, что ее супруг спит на диване с ее подругой. Она приревновала его, в связи с чем между ней и супругом произошла ссора. Она хотела уехать домой, однако Потерпевший №1 уговорил ее остаться до утра. Около 07.00 час. или 08.00 час. утра они с супругом Потерпевший №1 приехали домой в <адрес>, легли спать. В обеденное время около 13 часов 00 минут 17.04.02026 Потерпевший №1 выпивал спиртное, она с ним не пила. В ходе беседы между ними снова возник конфликт из-за произошедшего накануне ночью, в ходе которого Потерпевший №1 принес из кухни нож и протянул ей. Они находились в зале квартиры, около дивана, стояли напротив друг друга. Она взяла нож за рукоятку в правую руку, Потерпевший №1 сделал шаг в ее сторону, после чего она нанесла ему удар ножом в живот в область по середине чуть ниже пупка. Затем она сразу вытащила нож из раны. У Потерпевший №1 потекла кровь, он схватился за живот двумя руками и ушел на кухню, где лег на пол. Она вызвала скорую помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 в ГКБ №, где ему сделали операцию. Слов угрозы убийством в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 она не высказывала. Убивать Потерпевший №1, а также причинять ему тяжкий вред здоровью не хотела (т. 1 л.д. 21-25, 156-159).
После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их правильность и достоверность в полном объеме, показала, что в содеянном глубоко раскаивается, принесла извинения потерпевшему, он ее простил.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (ч.4 ст.281 УПК РФ), следует, что в браке со ФИО2 состоят 33 года. Отношения между ними хорошие, ссорятся крайне редко.ДД.ММ.ГГГГ они с супругой распивали спиртные напитки у её подруги в Заводском районе <адрес>, где остались ночевать. Помнит, что ложился спать со своей супругой, однако проснулся ночью из-за криков супруги, понял что лежит на диване с ее подругой. Супруга хотела уехать домой, но он ее успокоил и попросил дождаться утра, она согласилась. Около 07.00 час. или 08.00 час. они с Заводского района <адрес> поехали к себе домой в <адрес>, где легли спать. В обеденное время проснулись, он сходил в магазин за бутылкой водки, которую принес домой и стал один распивать спиртное. ФИО2 с ним не распивала. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда они с супругой находились в зале своей квартиры по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, между ними произошел словесный конфликт из-за произошедшего, в ходе которого он принес из кухни нож с рукояткой белого цвета, на которой изображены цветы голубого и фиолетового цветов, который протянул ФИО2 Она взяла у него из руки нож в свою правую руку, лезвие направила в его сторону на уровне его живота. После чего он приблизился к ФИО2 так, что кончик ножа почти касался его живота, ФИО15 вытянула свою руку и ударила его ножом в живот в область чуть ниже пупка. Затем она самостоятельно вытащила нож, после чего он ушел на кухню, где лег на пол и лежал до приезда скорой помощи, которую вызвала супруга. По приезду СМП он был госпитализирован в ГКБ №. После произошедшего супруга извинялась перед ним, она раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 31-35, т.1 л.д.148-151).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность и достоверность в полном объеме, показал, что подсудимая извинилась перед ним, он ее простил, в настоящее время они примирились, проживают совместно, просил строго не наказывать ФИО2
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимая и потерпевший проживают с ней по соседству, они поддерживают приятельские отношения, ежедневно со ФИО2 заходят друг к другу, поскольку проживают на одной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она зашла в квартиру к ФИО15, увидела, что к ним приехала скорая помощь, Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь. ФИО2 ей сказала, что ударила Потерпевший №1 ножом в живот. Обстоятельств произошедшего она не выясняла, ушла домой. Ранее конфликтов между супругами ФИО15 не наблюдала.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он работает в бригаде скорой помощи, в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи он прибыл по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в 13:29, где их встретила женщина, которая пояснила, что это она вызвала СМП своему супругу. В квартире находился пациент Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 была обнаружена рана в области передней брюшной стенки. Отмечалась болезненность в области раны. На вопрос, где он получил телесные повреждения, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов во время ссоры с женой, она ударила его ножом. Был поставлен предварительный диагноз: открытая рана брюшной стенки, колото-резаная рана передней брюшной стенки. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, затем он был госпитализирован в № НГКБ № <адрес> (т. 1 л.д. 131-135).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи она прибыла по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в 13:29, где встретила женщина, которая вызвала скорую своему супругу. В квартире находился пациент Потерпевший №1, в ходе осмотра которого у последнего была обнаружена рана в области передней брюшной стенки, которую, с его слов, ему нанесла ножом супруга ФИО2 После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в № НГКБ № <адрес> (т. 1 л.д. 136-140).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра изъяты: нож, майка-тельняшка, халат-платье. Приложена фототаблица (л.д.4-10);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
1. Халат-платье, выполненный из х/б трикотажной ткани с рисунком в виде крупных цветов красного, розового цвета и волнистых полос белого, черного цвета. Платье ношено, сильно загрязнено. Размеры: ширина в плечах 44 см, длина спинки по середине 99 см, длина рукавов 20,5 см. Спереди платье застегивается на пуговицы из прозрачной пластмассы. С каждой стороны передних планок платья, по середине, расположены накладные карманы. Воротник выполнен из трикотажа розового цвета. На халате имеются множественные пятна неопределенной формы, желтоватого цвета. Пятен бурого цвета не обнаружено;
2. Майка-тельняшка мужская, выполненная из х/б трикотажа, с рисунком в виде чередующихся горизонтальных полос белого, синего цвета. Майка ношена, загрязнена. Размеры: ширина спинки на уровне проймы 50 см, длина спинки по средине 57 см. На передней поверхности, на расстоянии 31 см от горловины, по середине, имеется вертикальный разрез ткани, длиной 3 см, с ровными краями. На передней лицевой поверхности в 19 см от горловины и в 12 см от левого бокового шва, имеется пятно округлой формы, бурого цвета, с четкими границами, размерами 1,3 х 1,5 см. На передней изнаночной поверхности, на расстоянии 23 см от горловины, по середине, имеется пятно неопределенной формы, бурого цвета, размерами 24 х 10,5 см, с четкими расплывчатыми границами;
3. Бумажный конверт белого цвета, размерами 30 х 22,5 см, с пояснительной надписью «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> Изъято: нож, спец: ФИО18, СО: ФИО17, рядом две неразборчивые подписи», клапан конверта заклеен и опечатан. Приложена фототаблица (л.д. 44-48). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 49);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № дата ДД.ММ.ГГГГ на пациента Потерпевший №1, заверенная печатями «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения, Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи имени ФИО6». В таблице в графе 4 «Повод»: Ножевое ранение НАПАД НА МЕСТЕ». В графе 5 «№БСМП»: 13. В графе 6 «Время (часы, минуты): приема 13:05. В графе 7 «Адрес вызова»: обл. Кемеровская область-Кузбасс, р-н Новокузнецкий, <адрес>, подъезд 2, эт.5. В графе 9 «Кто вызывал»: жена не задано, ФИО1 не задано, не. В графе 17 «Отметки»: СМО (экспертиза), КР, !!!, КРИМ, НОЖ. В графе 19 «ФИО7»: криминальная. В графе 20 «Жалобы»: на рану в области передней брюшной стенки, боль в области раны. В графе 21 «Анамнез»: Со слов сегодня 17.04.2026г примерно в 13 часов во время ссоры ударила ножом жена. Прием алкоголя не отрицает. На Д учёте не состоит. Эпиданамнез спокоен. В графе «Дополнительные объективные данные. Телосложение. Локальный статус»: Очаговой неврологической симптоматики нет. Изо рта выраженный запах алкоголя, походка шаткая. На передней брюшной стенке слева от пупка рана с ровными краями примерно 3*1 см, не кровоточит, в просвете раны подкожно-жировая клетчатка. В графе № «Диагноз»: Открытая рана брюшной стенки Колото-резаная рана передней брюшной стенки. В графе 34 «Результат выезда»: доставлен в больницу. Доставлен в ЛПУ НГКБ № имени ФИО8, с/п 1 – Советской Армии, 49. Диагноз приемного покоя: «Открытая рана брюшной стенки, Открытая рана брюшной стенки» (л.д. 83-86). Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 87);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, общая длина ножа 204 мм, длина клинка 93 мм, наибольшая ширина клинка 21,6 мм, толщина клинка 1,4 мм, длина рукояти 111 мм, ширина рукояти 25,6 мм, толщина рукояти 18,4 мм. Клинок ножа однолезвийный, прямой, керамический, с двусторонней заточкой лезвия шириной 0,8 мм. Обух клинка П-образной формы. На клинке имеются многочисленные царапины и мелкие зазубрины у острия клинка. На клинке имеются светло-бурые следы, а также фрагменты лейкопластыря. Рукоять изготовлена из полимерного материала белого цвета с рисунком в виде цветов сине-голубого и фиолетового цвета, закреплена всадным способом. У основания клинка и торцевой части рукоять имеет две полимерные вставки сиреневого цвета. Маркировочные обозначения на рукояти отсутствуют. Приложена фототаблица (л.д. 141-143);
-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 его супруга, с которой ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки у её подруги в Заводском районе <адрес>, где остались ночевать. Когда он ложился спать, помнит, что ложился со своей супругой, затем ночью проснулся от того, что супруга стала кричать что-то. Он открыл глаза и понял, что лежит на диване с ее подругой. Как он очутился с ее подругой вместе на диване, не помнит, они были сильно выпившие. Супруга хотела уехать домой, но он ее успокоил и попросил дождаться утра, она согласилась. Около 07.00 час. или 08.00 час. они с Заводского района <адрес> поехали к себе домой в <адрес>, где в своей квартире легли спать. В обеденное время проснулись, он сходил в магазин за бутылкой водки, которую принес домой и стал один распивать данную водку. ФИО2 с ним не распивала, она вместе с ним сидела на диване в зале, просто обсуждали то, что он вчера уснул на диване с ее подругой. Время было около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 сказала ему, что никогда не забудет того, что он был с ее подругой и придумает, как ему тоже сделать больно. После этого он в порыве эмоций сказал ФИО2 «Что мне теперь делать, может зарежешь меня тогда?». Она ответила «Да, зарежу». Тогда он сходил на кухню и принес из кухни нож, который протянул ФИО2 Она взяла нож в правую руку, за рукоятку. Так, стоя в зале около дивана, напротив друг друга, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, ФИО2 с силой, держа нож в правой руке на уровне своей груди, он ростом выше супруги, нанесла ему один удар ножом, в область живота. Удар был прямой, пришелся в область рядом с пупком. Затем ФИО2 самостоятельно сразу вытащила нож из раны. Он увидел, что у него из раны пошла кровь и ушел на кухню, где лег на пол. Так как он был сильно выпивший, то острой боли не помнит, чтобы чувствовал. Слов угрозы убийством в момент нанесения удара ножом, ФИО2 не высказывала. Лежал на кухне до приезда скорой помощи, которая по приезду госпитализировала его в ГКБ №, где ему сделали операцию. Подозреваемая ФИО2 подтвердила показания потерпевшего, дополнила, что когда она держала нож в руках, Потерпевший №1, сделал шаг в ее сторону и подошел очень близко к лезвию ножа, тем самым он провоцировал ее, испытывал на слабость, что ее еще больше разозлило, что он не верит, что она может сделать ему больно. После нанесения удара ножом супруга она сразу позвонила в скорую помощь. Тяжкий вред здоровью причинять не хотела (л.д. 62-66);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 в ходе которой ФИО2 указала на <адрес> пояснила, что в подъезде № расположена <адрес> которой она проживает со своим супругом Потерпевший №1. Далее подозреваемая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом была в гостях у своей подруги в Заводском районе <адрес>, где распивали спиртные напитки, а затем остались с ночевкой и легли спать. Ночью ФИО2 проснулась и увидела, что ее супруг спит на диване с ее подругой. Она приревновала его и стала ругаться и кричать. Затем собиралась уехать домой, но Потерпевший №1 успокоил ее и уговорил остаться до утра у подруги, она согласилась. Утром около 07.00 час. или 08.00 час. они с супругом с Заводского района <адрес> поехали к себе домой в <адрес>, где по приезду сразу легли спать. В обеденное время они проснулись и Потерпевший №1 сходил в магазин за бутылкой водки, которую принес домой и стал распивать. Пил один, она с ним спиртное не распивала, была трезвая, сидели общались. В ходе беседы между ней и Потерпевший №1 вновь завязался словесный конфликт по поводу того, что он спал с ее подругой. Она говорила Потерпевший №1, что никогда не забудет это и не простит его, что тоже сделает ему больно. На что Потерпевший №1 сказал ей «Что теперь делать, может зарежешь меня тогда?. Она на эмоциях ответила, что да, зарежет. Тогда Потерпевший №1 сходил на кухню и принес из кухни нож, который протянул ей. ФИО2 взяла в правую руку нож, за рукоятку и сказала Потерпевший №1 «Думаешь не смогу?». После этого, Потерпевший №1 сделал шаг в ее сторону и подошел очень близко к лезвию ножа, чем спровоцировал ФИО2, будто-то испытывал ее на слабость, что еще больше разозлило ФИО2 Время было около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, находясь в зале указанной <адрес>, стоя на указанном ей месте, около дивана, напротив друг друга со Потерпевший №1, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, и держа нож в правой руке, на уровне своей груди, с силой нанесла Потерпевший №1 один прямой удар ножом, в область живота, затем сразу вытащила нож из раны. Подозреваемой ФИО2 был дан предмет, имитирующий нож, после чего ФИО2 взяла предмет в правую руку и продемонстрировала на статисте, как и куда она нанесла один удар ножом своему супругу Потерпевший №1 После чего подозреваемая ФИО2 пояснила, что когда она вытащила нож из раны, то из живота у Потерпевший №1 сразу пошла кровь. Затем Потерпевший №1 ушел на кухню, где лег на пол, а она вызвала скорую помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 в ГКБ №, где ему сделали операцию. Слов угрозы убийством в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 она не высказывала. Убивать Потерпевший №1, а также причинять ему тяжкий вред здоровью не хотела. Приложена фототаблица (л.д. 75-82);
Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза объектов исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пятнах на ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В. Таким образом, при условии происхождения крови от одного лица, им мог быть человек группы АВо, каковым является потерпевший Потерпевший №1 и, тогда, происхождение крови от подозреваемой ФИО2 исключается» (л.д. 88-92);
Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинено одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными оперативного вмешательства (ревизией раны, диагностической видеолапароскопией). Ранение, исходя из формы, размеров, локализации раны на коже, ходе раневого канала, возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета в левые отделы передней брюшной стенки в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево незадолго до поступления в НГКБ № ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Ранение могло быть нанесено при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемой ФИО2, т.е. при нанесении удара ножом в живот (л.д. 94-95);
Согласно заключению эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на материале майки-тельняшки Потерпевший №1, и соответствующее повреждение на его передней брюшной стенки слева в мезогастрии являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 20-22 мм. Повреждение на материале майки-тельняшки и соответствующее ему повреждение на теле потерпевшего могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу» (л.д. 96-101);
Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза объектов исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пятнах на майке-тельняшке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В. Таким образом, при условии происхождения крови от данного лица, им мог быть человек группы АВо, каковым является потерпевший Потерпевший №1 и, тогда, происхождение крови от подозреваемой ФИО2 исключается. На платье, изъятого в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (л.д. 102-107);
Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом. Данный нож соответствует требованиям ФИО14 ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 127-129).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимая вину свою признала в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшим умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, проверки показаний на месте, очной ставки согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, данными ими на предварительном следствии, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1
В то же время, представленный стороной государственного обвинения в качестве доказательств протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), не принимается судом в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку сам по себе доказательственного значения не имеет, а послужили лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Суд находит заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Данные в рамках проведения экспертиз заключения обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, основания для допроса экспертов в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенных экспертиз, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.
Оценивая показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 не отрицала, что в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ножевое ранение потерпевшему. Вместе с этим указала на отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Оценивая показания ФИО2 относительно отсутствия у нее умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, суд относится к ним критически, так как они противоречат установленным в суде обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: выбранное орудие преступления, имеющее значительную поражающую способность – нож, локализацию - в область расположения жизненно-важных органов (живот).
Вышеизложенное свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов Потерпевший №1, а также о предвидении виновной неизбежности причинения тяжкого вреда потерпевшему.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, каким образом и при каких обстоятельствах подсудимой ему был причинен тяжкий вред здоровью, данные показания суд находит правдивыми, подробными и последовательными, т.к. они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Не смотря на внезапно возникший конфликт с подсудимой, у потерпевшего в целом отсутствуют неприязненные отношения к ФИО2, и у него нет причин оговаривать её, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.
Каких-либо противоречий по общей ситуации, предшествующей нанесению удара, перечислению находившихся в квартире лиц, дальнейшим действиям подсудимой и потерпевшего, в показаниях подсудимой и потерпевшего не имеется.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимой ФИО2, выразившихся в нанесении удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – область живота, потерпевшему Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При совершении преступления ФИО2 применила нож, который в силу своих конструктивных - колюще-режущих свойств способен причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данным ножом подсудимая нанесла удар в живот потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью, поэтому суд признает указанный нож предметом, используемым виновной в качестве оружия.
Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО2 совершила с прямым умыслом, поскольку, нанося удар ножом в область живота Потерпевший №1, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала его наступления.
Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: выбранное орудие преступления, имеющее значительную поражающую способность – нож, локализация нанесенного удара – в область расположения жизненно-важных органов – живот.
Вышеизложенное свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов Потерпевший №1, а также о предвидении виновной неизбежности причинения тяжкого вреда потерпевшему.
Факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №1 именно подсудимой установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленных выше, в том числе, показаниями подсудимой, потерпевшего.
В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились внезапно возникшие непосредственно перед совершением преступления личные неприязненные отношения подсудимой с потерпевшим. Поводом для их возникновения и совершения ФИО2 преступления послужила конфликтная ситуация, вызванная ревностью к потерпевшему в ходе совместного времяпрепровождения, что и спровоцировало подсудимую.
Объективно установлено и не оспаривается подсудимой и стороной защиты, что никто, кроме подсудимой, телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не причинял.
Несмотря на то, что судом установлен мотив совершения преступления – неприязненные отношения, которые возникли в ходе ссоры с потерпевшим, каких-либо фактов, указывающих на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего в судебном заседании не установлено.
Понятие "противоправное поведение" сводится к социально опасному поведению индивида, движимому мотивами корысти, ненависти, агрессивности, нарушающему существующие в обществе правовые нормы. Понятие «аморального поведения» включает в себя нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. Таких действий по отношению к подсудимой со стороны потерпевшего не установлено.
Поведение подсудимой ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимая не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание ею вины в совершении инкриминированного преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и ее состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО2 указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указала на местонахождение орудия преступления – ножа, не оспаривала причастность к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления (подсудимая самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь), принесение потерпевшему извинений и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. лишение свободы.
Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая полностью социализирована, характеризуется удовлетворительно, не судима, учитывая другие установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать ФИО2 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: майку-тельняшку, халат-платье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Новокузнецкий» по адресу: <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, ФИО2 соответственно; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Новокузнецкий» по адресу: <адрес> Кемеровской области – Кузбасса, - уничтожить, карту вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на пациента Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела уголовного дела № (у/<адрес>) УИД: 42RS0№-55 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.