ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 03 минут ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством с разрешенной категорией «В», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и имеющим дополнительную нагрузку в виде одного пассажира – ФИО1, располагавшегося на переднем пассажирском сидении, следуя со скоростью 65-67 км/ч по проезжей части 222 километра + 800 метров автодороги «Бийск<адрес>, по проезжей части дороги с асфальтированным покрытием, без повреждений, с двумя встречными направлениями движения, по одной полосе движения в каждом направлении, в дневное время суток, в пасмурную погоду, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и влажного, снежного асфальтированного покрытия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, пренебрегая требованиями ПДД, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел указанное транспортное средство без учета погодных условий в виде дождя со снегопадом, дневного времени суток и дорожных условий участка дороги с интенсивным транспортным движением, при возникновении опасности допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, вследствие чего, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знаком №, под управлением водителя Свидетель №2
Последствием нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО1 была причинена смерть, которая наступила от не совместимой с жизнью тупой сочетанной травмой головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, в виде: ушиблено-рваных ран, участков осаднения, ссадин, кровоподтеков, линейного перелома костей основания черепа, с повреждением пирамид височных костей и тела клиновидной кости, кровоизлияний в мягкие ткани, под твердую мозговую оболочку и в плевральные полости, отслойки жировой клетчатки от большеберцовой кости в виде «кармана» на передней поверхности левой голени в верхней трети, полного поперечного сгибательного перелома рукоятки грудины, полных поперечных разгибательных переломов 3-6 ребер слева по среднеключичной линии, неполных поперечных сгибательных переломов 2-4, 7,8 ребер слева по переднеподмышечной линии, разрывов легочной плевры в междолевой щели левого лёгкого по передней поверхности (1), в области основания правого легкого снизу (1), ушиба нижней доли правого легкого, полного поперечного разрыва нисходящего отдела дуги аорты, сообщающего просвет аорты с жировой клетчаткой средостенья и плевральными полостями, разрыва сердечной сорочки по боковой поверхности в верхней трети, полного разрыва передней стенки правого желудочка, разрыва переднебоковой стенки левого желудочка в нижней трети, чрезкапсульного разрыва на диафрагмальной поверхности правой доли печени, поперечного чрезкапсульного разрыва в средних отделах селезенки, полного поперечного фрагментарного перелома диафиза 1-ой пястной кости правой кисти, закрытого вывиха костей правого запястья, полного поперечного перелома левой лонной кости, фрагментарного перелома левого надколенника, которая вызвала вред здоровью, квалифицирующийся как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО3 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:
- п. 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность.. .»;
- п. 9.1 подпункта 1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения»
- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него в пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на его бабушку ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО1 около 11 часов встретились, чтобы поехать в <адрес> края на матч по хоккею, на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Во время движения он был трезвый, он и ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге «<адрес>». Изначально погодные условия были переменные, на дороге был асфальт вперемешку со снегом. Было светло, в автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался со скоростью не более 80 км/ч. Приближаясь к повороту, его скорость была около 65-67 км/ч, непосредственно на повороте, поворачивая направо, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, пытаясь вернуться на свою полосу, выкручивал руль вправо. Его автомобиль вынесло на встречную полосу, где двигался другой автомобиль, с которым не удалось избежать столкновения. После столкновения его автомобиль отбросило на обочину полосы движения в <адрес>. ФИО1 сидел согнутый, его голова была наклонена. Он прощупал у него пульс, но пульс постепенно замедлялся и через какое-то время он перестал дышать. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, после них скорая медицинская помощь. Сотрудники скорой помощи доставили его в 1-ую гор. больницу <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что в результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался на месте ДТП (том 1 л.д. 135-139, 194-198).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что о ДТП ей стало известно от бывшей жены ее сына, которая по телефону сообщила, что ее сын ФИО1 погиб в ДТП, когда направлялся в Барнаул с ФИО3, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО1 сидел на соседнем кресле. В тот день были плохие погодные условия, шел дождь. В дальнейшем ей рассказала следователь, что на повороте их автомобиль вынесло из колеи на встречную полосу и они врезались в автомобиль <данные изъяты>. На следующий день позвонил ФИО3, просил прощения, плакал, извинялся. Позже он загладил вред, причинённый преступлением в размере 500 000 рублей. ФИО3 принес ей устные извинения, она их приняла. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты> QX60» с государственным регистрационным знаком № из <адрес> Кемеровской области-Кузбасса по автодороге «<адрес>». С ним в автомобиле находилась его жена, Свидетель №3 и дети. Все были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Двигаясь в прямом направлении, он увидел, как впереди из-за поворота со встречной полосы двигался автомобиль, он выехал на полосу, предназначенную для его движения, то есть с полосы по направлению в <адрес> края на полосу по направлению движения в <адрес> Кемеровской области-Кузбасса. Он совершил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, от удара сработали подушки безопасности. Он вышел из автомобиля и подошел к легковому автомобилю, с которым произошло столкновение. На переднем правом пассажирском сиденье был пассажир, подавал признаки жизни, тяжело стонал, был зажать передней частью автомобиля. Он позвонил в 112, вызвал скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 167-170).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Свидетель №2 и детьми двигались из <адрес> Кемеровской области-Кузбасса по автодороге «<адрес>». За рулем был ее муж Свидетель №2, все были пристёгнуты ремнями безопасности. Скорость была примерно 60 км/ч., двигаясь в прямом направлении, она увидела, как впереди из-за поворота, со встречной полосы двигался автомобиль белого цвета, он выехал на полосу, предназначенную для их движения, столкновения избежать не удалось, так как встречный легковой автомобиль двигался прямо в их сторону и между их транспортными средствами произошло столкновение. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности. Никто из них не пострадал. Свидетель №2 вызвал им такси, а сам остался на месте ДТП (том 1 л.д. 162-165).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<адрес>», в качестве пассажира. Шел небольшой снег с дождем, на дороге было скользко из-за подтаявшего снега. Впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>», светлого цвета. Он посмотрел на дорогу и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» на повороте выехал на полосу движения по направлению в <адрес> Кемеровской области–Кузбасса и продолжил движение по полосе встречного движения, на которой произошло столкновение двух транспортных средств, тесть автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», который двигался по своей полосе, то есть по направлению движения в <адрес>. Столкновение произошло на проезжей части полосы движения в направлении <адрес> Кемеровской области–Кузбасса. После того как произошло ДТП они остановились для того, чтобы оказать помощь пострадавшим. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», водитель был в сознании, его пассажиром был парень. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД, а затем сотрудники скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 173-176).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП, фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок 222 км + 800 м автодороги «<адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, на котором произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения в направлении <адрес> Кемеровской области–Кузбасса, на расстоянии 7,8 м от края проезжей части по направлению движения в <адрес> края, 3 м от переднего правого колеса а/м «<данные изъяты>», 1 м от переднего левого колеса а/м «<данные изъяты>», 200 м от знака указателя – «223 км» (том 1 л.д. 11-46);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Зафиксированы повреждения указанного автомобиля, приложена фототаблица (том 1 л.д. 122-125). Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 126).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Зафиксированы повреждения указанного автомобиля, приложена фототаблица (том 1 л.д. 127-131). Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 132);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и просмотрен оптический диск с фотоизображениями, предоставленный с материалами КУСП № для производства экспертизы. При воспроизведении указанного диска в корневой его части находится 58 фото, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств. Приложена фототаблица. (том 1 л.д. 154-157). Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 158);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места ДТП. Видеорегистратор имеет повреждения, флеш-накопитель отсутствует (том 1 л.д. 180-183).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» не усмотрено несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи заданным ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД. Выезд автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу вследствие потери контроля за движением (несоответствующие ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ действия водителя) являлись необходимым и достаточным условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной (том 1 л.д. 149-152).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от не совместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, в виде: ушиблено-рваных ран, участков осаднения, ссадин, кровоподтеков, линейного перелома костей основания черепа, с повреждением пирамид височных костей и тела клиновидной кости, кровоизлияний в мягкие ткани, под твердую мозговую оболочку и в плевральные полости, отслойки жировой клетчатки от большеберцовой кости в виде «кармана» на передней поверхности левой голени в верхней трети, полного поперечного сгибательного перелома рукоятки грудины, полных поперечных разгибательных переломов 3-6 ребер слева по среднеключичной линии, неполных поперечных сгибательных переломов 2-4, 7,8 ребер слева по переднеподмышечной линии, разрывов легочной плевры в междолевой щели левого лёгкого по передней поверхности (1), в области основания правого легкого снизу (1), ушиба нижней доли правого легкого, полного поперечного разрыва нисходящего отдела дуги аорты, сообщающего просвет аорты с жировой клетчаткой средостенья и плевральными полостями, разрыва сердечной сорочки по боковой поверхности в верхней трети, полного разрыва передней стенки правого желудочка, разрыва переднебоковой стенки левого желудочка в нижней трети, чрезкапсульного разрыва на диафрагмальной поверхности правой доли печени, поперечного чрезкапсульного разрыва в средних отделах селезенки, полного поперечного фрагментарного перелома диафиза 1-ой пястной кости правой кисти, закрытого вывиха костей правого запястья, полного поперечного перелома левой лонной кости, фрагментарного перелома левого надколенника. Учитывая характер и объем обнаруженных повреждений, а также наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких), следует считать, что данная сочетанная травма образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), была причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах тела потерпевшего о части салона автомобиля. Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях таза, грудной клетки, в ткани легких и под мягкой мозговой оболочкой, позволяют считать, что данная травма причинена непосредственно перед наступлением смерти. Выявленная сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти, причинно-следственная связь, прямая. (том 1 л.д. 104-110).
Приведенные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В то же время, представленный стороной государственного обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), не принимается судом в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку сам по себе доказательственного значения в смысле ст. 74 УПК РФ не имеет, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Указанные выше допросы произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО3 с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО3, давая показания об управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого что наступила по неосторожности смерть потерпевшего, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия, суд находит их последовательными, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
Суд находит заключения судебных экспертиз (медицинской, автотехнической), проведенных по уголовному делу, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы, изложенные в заключениях, являются убедительными, а выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. В заключениях экспертиз указан метод определения соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.
Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
В связи с чем, исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.
Органами предварительного расследования при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО3 указано, в том числе, на нарушение последним п. 1.3, п. 1.4 п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Между тем, выезд автомобиля под управлением подсудимого на полосу встречного движения, с его последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», повлекший смерь ФИО1, при установленных судом фактических обстоятельств, произошел вследствие того, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.1 и п. 10.1 ПДД, что явилось необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной.
Положения п. п. 1.3, 1.4, 1,5 ПДД РФ регламентируют общие обязанности участника дорожного движения, не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем указание на нарушение подсудимым обозначенных норм Правил дорожного движения подлежит исключению из описания совершенного ФИО3 преступного деяния. При этом вышеизложенные изменения обвинения не влияют на квалификацию действий подсудимого, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «<адрес>», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п.п. 8.1, 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ вел указанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета погодных условий в виде дождя со снегопадом, дневного времени суток и дорожных условий участка дороги с интенсивным транспортным движением, допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знаком №, под управлением водителя Свидетель №2, что привело к причинению по неосторожности смерти пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1
Нарушение ФИО3 пунктов п.п. 8.1, 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти потерпевшего.
Причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, в результате которых наступила смерть последнего, а также наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП повреждениямиФИО1 определены заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.
В судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в психиатрической больнице и наркологическом диспансере на учетах не состоит (т. 1 л.д. 213, 215), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 211), соседями – исключительно положительно (т.1 л.д. 216-217), официально трудоустроен, в браке не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания, занятость общественно полезной деятельностью, проведение лекций по правилам дорожного движения, удовлетворительную и положительную характеристики.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно. ФИО3 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, согласно материалам дела органам, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, не предоставил. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО3 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО3 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета объяснений ФИО3, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о его причастности к преступлению и обстоятельствам его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ФИО3 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. лишение свободы.
С учетом п. 22 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд находит невозможным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья и нахождения длительный период времени на листе нетрудоспособности, что свидетельствует о невозможности отбывания им этого вида наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который полностью социализирован, работает, не судим, другие установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд назначает ФИО3 предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Вопреки доводам, изложенным в ходатайствах потерпевшей и подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, прекращении уголовного дела.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Кроме того, при принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объектов преступного посягательства, вызывает сомнение, что данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влекут изменение общественной опасности личности подсудимого.
При этом основным объектом инкриминируемого ФИО3 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом в данном случае выступают здоровье и жизнь человека. Неразрывная связь указанных объектов, делающая событие преступным, свидетельствует о невозможности игнорирования последствий, наступивших в результате преступления, для какого-либо из объектов, даже если потерпевшим по делу признано только физическое лицо, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, отсутствие лично у потерпевшей, являющейся матерью погибшего, претензий к ФИО3, а также ее мнение о полном возмещении морального вреда, принесение извинений, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении тяжких последствий.
При том необходимо отметить, что само примирение, может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, однако, изменение вследствие этого общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Подсудимым и защитником, равно, как и потерпевшей, не приведено обстоятельств и доводов, которые бы однозначно свидетельствовали, что прекращение уголовного дела за примирением соответствует как интересам потерпевшей, так и общественным интересам, способе предотвратить в будущем подобное отношение ФИО3 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям в рассматриваемом контексте.
Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого в настоящем случае не имеется.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО3 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу Кемеровская область, <адрес> (т.1 л.д. 126) – передать по принадлежности владельцу ФИО2; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу Кемеровская область, <адрес>. (т1 л.д. 132) - передать по принадлежности владельцу <данные изъяты>; оптический диск с фотоизображениями (т 1 л.д. 159) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела Уголовное дело № (№) УИД: 42RS0№-49 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.