ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 09 часов 50 минут ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством с разрешенной категорией «В», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя в пасмурную погоду, наличия осадков в виде снегопада, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, заснеженного асфальтированного покрытия, по проезжей части 233 километра + 900 метров автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», расположенной на территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, имеющей асфальтированное покрытие, без повреждений, имеющей два встречных направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом автомобиль имел дополнительную нагрузку в виде двух пассажиров – ФИО5, располагавшейся на заднем пассажирском сиденье c левой стороны, пристегнутой ремнем безопасности, малолетнего ФИО6, располагавшегося в детской удерживающей системе на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, пристегнутым ремнем безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, со скоростью 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел указанное транспортное средство без учета погодных условий в виде снегопада, дневного времени суток, и дорожных условий участка дороги, в виде заснеженного дорожного покрытия, не справился с его управлением, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, вследствие чего, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилями марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пассажиру ФИО5 телесные повреждения в виде закрытых переломов поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков справа с наличием подкожной гематомы данной области; закрытой травмы таза в виде переломов боковых масс крестца справа на уровне тел 1-5 крестцовых позвонков, верхней и нижней ветви правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости, тела седалищной кости слева с нарушением непрерывности тазового кольца; ссадин лобной области, гематомы правой скуловой области, которые квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО14 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
- п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
- п. 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность.. .»;
- п. 9.1 подпункта 1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения»
- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Между нарушением водителем ФИО15 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО16, поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объёме, ФИО2 принес ей свои извинения, они с ним состоят в фактических брачных отношениях, <данные изъяты> Претензий материального и морального характера она к ФИО2 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник ФИО2 – адвокат ФИО8 не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон высказал возражения, указывая на двусоставный объект инкриминируемого подсудимому обвинения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу
В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО5 считает достаточными принятые ФИО17 меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен в полном объеме, не имеется сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей ФИО5 добровольно, о чем она пояснила в судебном заседании.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных с неосторожной формой вины.
ФИО2 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.
С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО18 надлежащим образом предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.
Судом принимается во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>
Подсудимому разъяснено не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В судебном заседании подсудимый, после консультации с защитником, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ осознает и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимого по данному преступлению, либо для прекращения уголовного дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности ФИО19 либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.
Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат, равно, как уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вышеприведенные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО20 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей ФИО1– удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекратить.
От уголовной ответственности ФИО2 освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства и иные документы по вступлении постановления в законную силу: оптический диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» (л.д. 106), материалы административного производства (л.д. 55-56) – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела уголовное дело № (№) УИД: 42RS0№-40 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.