ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
1 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаликовой М. В. к администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», Епишкиной Оксане Викторовне о включении земельного участка в состав наследственной массы, признания права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Шаликова М.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что истец и ее брат Епишкин В.В. приняли наследство после смерти матери Епишкиной Р.К., умершей 16 апреля 2019 года в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и денежные вклады. Также у Епишкиной Р.К. имелся дачный участок в <адрес>, который ранее принадлежал ее умершему супругу Епишкину В.Ф. Поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано, он не был включен в состав наследственного имущества. 14 января 2026 года умер брат истца Епишкин В.В. С заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Епишкина О.В. Ссылаясь на то, что Шаликова М.В. фактически приняла наследства в виде 1/2 доли на спорный земельный участок, истец просил суд включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью Епишкиной Р.К., выделить Шаликовой М.В. и Епишкиной О.В. по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судом установлены основания для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).
В судебное заседание истец Шаликова М.В., равно как и ее представитель не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили. Как усматривается из материалов дела, настоящая неявка истца и его представителя в судебное заседания является повторной, поскольку предыдущее разбирательство по делу 15 сентября 2026 года было отложено на основании ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчики, третьи лица суд также ни разу не явились, на рассмотрении дела по существу ответчики не настаивали.
При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Шаликовой М.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 750 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 5 мая 2026 года. Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222, 224 –225ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шаликовой М. В. к администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», Епишкиной О. В. о включении земельного участка в состав наследственной массы, признания права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Шаликовой М. В. уплаченную согласно чеку ПАО Сбербанк от 5 мая 2026 года государственную пошлину в размере 4 750 рублей.
Определение может быть обжаловано в части возврата государственной пошлины в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова