ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2026 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4, находясь по адресу: <адрес> Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровская область-Кузбасс, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в <адрес>, помещение 70 на имя Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, в осуществлении своего преступного умысла, используя мобильный телефон марки «Infinix Smart 7 Plus» модели «X6517», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк», набрал известный ему код от входа в данное приложение, тем самым получив доступ к вышеуказанному банковскому счету.
После чего, ФИО4 в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, используя систему быстрых платежей, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно, умышленно осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей, с учетом комиссии за данный перевод денежных средств с банковского счета в сумме 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на имя Свидетель №1 и подключенный к абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Свидетель №1, неосведомлённой о преступных действиях ФИО4
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровская область-Кузбасс, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, в осуществление своего преступного умысла, используя мобильный телефон марки «Infinix Smart 7 Plus» модели «X6517», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк», набрал известный ему код от входа в данное приложение, тем самым получив доступ к вышеуказанному банковскому счету.
После чего, ФИО4 в 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, используя систему быстрых платежей, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно, умышленно осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей, с учетом комиссии за данный перевод денежных средств с банковского счета в сумме 500 рублей принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет <данные изъяты> № открытый на имя Свидетель №1, неосведомлённой о преступных действиях ФИО4
Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей с учетом комиссии за данный перевод денежных средств с банковского счета в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 201 000 рублей, тем самым обратив в свою пользу денежные средства. Подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснил, что тайное хищение не совершал, перевел на свою карту денежные средства, принадлежавшие потерпевшей, для оплаты задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, в которой проживают совместно с потерпевшей. Ранее между ними состоялся разговор о наличии задолженности за коммунальные услуги в указанном жилом помещении, против оплаты которой потерпевшая не возражала, однако пояснила, что необходимо произвести детальный расчет задолженности. Без ведома и разрешения Потерпевший №1 воспользовался ее телефоном и перевел денежные средства на карту, оформленную на имя его сестры, но находящуюся в его пользовании. Задолженность по коммунальным платежам не погасил, поскольку не знал точную сумму, не имел реквизитов для оплаты, на тот период времени употреблял алкоголь. В дальнейшем, когда Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег со своего счета, он признался, что перевел деньги себе, ввиду чего между ними произошёл конфликт, Потерпевший №1 позвонила участковому. В дальнейшем он возместил ущерб, вернул потерпевшей деньги.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО4 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его сожительнице Потерпевший №1 была выплачена компенсация в размере 2 500000 рублей за смерть ее брата, которые были переведены на ее банковский счет ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились у себя дома по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснула, он взял телефон марки «Infinix», который Потерпевший №1 дала ему во временное пользование, вошел в личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк», ввел код, вошел в приложение, с банковского счета, отрытого на Потерпевший №1, через СБП перевел 100 000 рублей на банковскую карту ОЗОН банк №, которая принадлежит его сестре Свидетель №1, но находится в его пользовании, при переводе списалась комиссия в размере 500 рублей. Потерпевший №1 об этом ничего не сказал. Позже решил также воспользоваться моментом и снова сделать перевод денежных средств, пока не заметит ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они снова распивали спиртные напитки с Потерпевший №1, он также дождался, когда Потерпевший №1 уснет и повторил тоже, что и накануне – с помощью телефона марки «Infinix» вошел в личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк», ввел код и с банковского счета, отрытого на имя Потерпевший №1, перевел 100 000 рублей на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, также списалась комиссия в размере 500 рублей. Потерпевший №1 ничего не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая спросила у него, куда делись деньги с ее счета, он ничего не ответил. Когда Потерпевший №1 сказала, что знает, что деньги в сумме 201 000 рублей были переведены на банковский счет Свидетель №1, он признался, что именно он совершил перевод указанных денег и извинился, так как она ему не разрешала брать и распоряжаться ее денежными средствами (л.д. 53-56).
После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их частично, пояснив, что не крал деньги Потерпевший №1, сведения, изложенные в протоколе его допроса в указанной части, изложены не верно. С протоколом допроса знакомился, подписал его, замечаний не приносил.
Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его признательных в части показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО4 У нее имеется банковский счет, на котором ДД.ММ.ГГГГ имелись деньги в размере 2 500 000 рублей, которые были выплачены за погибшего брата. О том, что на счету есть деньги, знал и ФИО4 В мае 2026 года они с ФИО4 распивали спиртные напитки, он перевел деньги в размере 200 000 рублей на карту, оформленную на его сестру Свидетель №1, которой пользовался сам. После обнаружения ею пропажи денег, ФИО4 признался в том, что деньги взял он. Впоследствии денежные средства в сумме 201 000 рублей с учётом комиссии верн<адрес> позвонила участковому, чтобы он провел беседу с ФИО4, однако заявление в полицию не писала, привлекать к ответственности ФИО4 не желает, простила его.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей - выплата за погибшего в зоне СВО брата. Указанную сумму тратить совместно с ФИО4 не собиралась. С ФИО4 у них состоялся разговор, что у него имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей, на что она сказала, что нужно платить, но не говорила, что поможет ему оплатить деньгами из полученной выплаты. Помочь в оплате коммунальных платежей не обещала и не разрешала тратить деньги со своего счета без ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денежных средств со своего счета, зашла в приложение ПАО «Сбербанк», установленное на ее телефоне, в истории операций увидела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы по 100 500 рублей на банковскую карту сестры ее сожителя - Свидетель №1, всего 201 000 рублей. Эти переводы она не делала и заподозрила в краже ФИО4, так как он знал пароль от приложения ПАО «Сбербанк». ФИО4 признался, что это он без ее ведома, пока она спала перевел деньги в сумме 201 000 рублей на счет своей сестры, чтобы оплатить долг по квартплате за квартиру. Она стала ругать его, говорила, что нужно было сначала просить разрешения. По телефону Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступало по 100 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД России «Новокузнецкий» с заявлением о краже принадлежащих ей денежных средств в сумме 201 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 201 000 рублей для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 36 000 рублей, из которого 50 % вычитываются алименты. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило со счета денежные средства в сумме 201 000 рублей (л.д. 18-21).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, пояснив, что претензий к ФИО4 не имеет, т.к. деньги ей возращены. С заявлением в полицию не обращалась, а звонила участковому, чтобы он просто побеседовал с ФИО4.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что у нее открыт счет в «Озон банке» №, которым пользуется ее брат ФИО4, ее денежных средств на указанном счету нет и никогда не было. О том, что произошла кража денег с банковского счета Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции. К совершению данной кражи она не имеет никакого отношения (л.д. 91-93).
Из показаний свидетеля ФИО13, состоящей в должности старшего следователя Отдела МВД России «Новокузнецкий», в судебном заседании следует, что ею проводился допрос потерпевшей Потерпевший №1, протокол допроса составлялся со слов последней, потерпевшая высказывала свое намерение привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за хищение денег с ее счета. Она все указывала дословно, после окончания следственного действия Потерпевший №1 прочитала протокол лично, поставила свою подпись, замечаний не вносила.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11, состоящей в должности следователя Отдела МВД России «Новокузнецкий», следует, что она проводила допрос ФИО4, все его показания записывала с его слов. После допроса ФИО4 был представлен протокол на ознакомление, в котором он собственноручно поставил подпись. В ходе допроса на ФИО4 давления не оказывалось, показания давал добровольно.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12, состоящего в должности младшего оперуполномоченного ОМВД Новокузнецкий, следует, что в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении с ее счета денежных средств. Им был составлен протокол принятия устного заявления, раздел протокола, содержащий изложение обстоятельств преступления, был заполнен собственноручно Потерпевший №1 Давления на потерпевшую не оказывалось.
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, показал, что
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>2 <адрес> Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровская область-Кузбасс, в ходе которого изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем счета является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07:52ч. (мск. время), код авторизации 622558, перевод (СБП) денежных средств для О. Свидетель №1. Операция по карте ****6504 в сумме 100 000 рублей + 500 рублей комиссия банка, остаток по счету 2 149 994,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 ч. (мск. время) код авторизации №, перевод (СБП) денежных средств для О. Свидетель №1. Операция по карте ****6504 в сумме 100 000 рублей + 500 рублей комиссия банка, остаток по счету 1 106 269,28 рублей (л.д. 27-29). Выписка о движении денежных средств признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 30);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъята банковская карта ООО «ОЗОН БАНК» №№ и мобильный телефон «Infinix» (л.д. 61-63);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО4:
банковская карта из пластика синего цвета, на поверхности карты имеется эмблема «ОЗОН банк МИР», имеется чип, на обратной стороне карты имеются цифры – номер карты: №, дата 10/34.
мобильный телефон «Infinix» в корпусе черного цвета. При просмотре настроек установлено, что имя устройства Infinix Smart 7 Plus модель X6517. При включении в телефоне приложения ПАО «Сбербанк» всплывает окно «Добрый день, ФИО5», далее при вводе пароля «20072» установлен номер карты 2202 2050 50956504 со счетом №№. При просмотре истории операции установлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. (мск) перевод в сумме 100 000 рублей с комиссией 500 рублей в ОЗОН БАНК по СБП по номеру получателя +№ получатель Свидетель №1 О. ФИО3 Ш.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. (мск) перевод в сумме 100 000 рублей с комиссией 500 рублей в ОЗОН БАНК по СБП по номеру получателя +№ получатель Свидетель №1 О. ФИО3 Ш. (л.д. 64-71). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 72);
-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что с ФИО4 проживают с апреля 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ на на ее счет ПАО «Сбербанк» № № поступили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей - это выплата в связи с тем, что ее родной брат погиб при выполнении боевого задания в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение ПАО «Сбербанк», установленное на своем телефоне и обнаружила в истории операций, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 100 500 рублей на банковскую карту сестры ее сожителя - Свидетель №1, далее она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ также был осуществлен перевод на сумму 100 500 рублей на банковскую карту Свидетель №1. Она точно помнила, что данного переводы не делала. Лично она Свидетель №1 ничего не должна и поэтому не могла сама ей перевести свои деньги. Она никому не разрешала переводить со своего счета принадлежащие ей деньги и распоряжаться ими, без ее согласия. Тогда она заподозрила в краже ФИО4, так как он знал пароль от приложения ПАО «Сбербанк», установленном на ее телефоне, и ранее она ему давала свой телефон и говорила пароль, для того чтобы он мог оплатить покупку продуктов в магазине по кюар коду. В тот же день, в вечернее время она и ФИО4 находились дома, она спросила у ФИО4, знает ли он, куда делись деньги с ее счета в сумме 201 000 рублей. ФИО4 ничего не ответил, после этого она ему сказала, что данная сумма переведена на счет его сестры. Тогда ФИО4 ей ответил, что это он перевел деньги на счет своей сестры, в тот момент, когда она спала, чтобы деньги были целее, а также сказал, что у него за квартиру большой долг и его надо погасить данными деньгами. Она стала его ругать и кричать, говорила, что он должен был сначала у нее спросить разрешение. Она ему разрешения не давала. После получения выплаты у них с ФИО4 состоялся разговор, что у него имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей. Она сказала, что нужно платить, но не говорила, что поможет ему оплатить деньгами из полученной выплаты, помочь в оплате коммунальных платежей, она ему не обещала и не разрешала их ему тратить с ее счета без ее разрешения. ФИО4 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, показал, что у него имеется долг за квартиру, точной суммы не помнит, но более 200 000 рублей, об этом, ФИО5 знала, и они с ней обсуждали, что необходимо заплатить, но в какой сумме будут платить, не обсуждали, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в местах лишения свободы и соответственно с ним не проживала. Он понимал, что она не согласиться оплатить весь его долг за квартиру и поэтому решил украсть деньги с ее банковского счета (л.д. 76-80);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 указал на <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровская область – Кузбасс, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной квартире и похитил денежные средства в сумме 201 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 Находясь в квартире, ФИО4 указал на стол, стоящий в кухне, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время, взял с указанного стола телефон Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 была пьяна и спала в другой комнате и не видела, что он делает, после чего ФИО4 вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», через систему СПБ по номеру телефона принадлежащего его сестре, осуществил перевод в сумме 100 000 рублей, списалась комиссия в сумме 500 рублей, на привязанный банковский счет к телефону «Озон Банк» принадлежащий Свидетель №1, деньги в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, взял со стола, стоящего в кухне, телефон Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, была пьяна и спала в другой комнате и не видела, что он делает. После чего ФИО4, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», через систему СПБ по номеру телефона принадлежащего его сестре, осуществил перевод в сумме 100 000 рублей, списалась комиссия в сумме 500 рублей, на привязанный банковский счет к телефону «Озон Банк», принадлежащий Свидетель №1 деньги в сумме 100 000 рублей. ФИО4, уточнил, что пароль от личного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ему был известен, так как ранее ему Потерпевший №1 говорила и он его запомнил, кражу совершал в алкогольном опьянении, так как он и Потерпевший №1, выпивали совместно (л.д. 81-86, 87);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в помещении кабинета № ОМВД России «Новокузнецкий» расположенного по адресу: <адрес> Кемеровской области, изъята копия справки о движении денежных средств ООО «Озон банк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104);
-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия справки о движении денежных средств ООО «Озон банк» № Ф-2026-31213583 от ДД.ММ.ГГГГ. Номер лицевого счета: 4091 4810 6000 3011 3292, открыт ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем является Свидетель №1. Период выписки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07:53:00 ч. (мск. время), перевод № через СБП. ФИО3 Ш. Зачисление в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:46 ч. (мск. время), перевод № через СБП. ФИО3 Ш. Зачисление в сумме 100 000 рублей (л.д. 105-107). Копия справки о движении денежных средств ООО «Озон банк» признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 111);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у обвиняемого ФИО4 в помещении кабинета № ОМВД России «Новокузнецкий» расположенного по адресу: <адрес> Кемеровской области, изъята расписка о возмещении причиненного ущерба написанная потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 201000 рублей (л.д. 130-134);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 расписка о возмещении причиненного ущерба, написанная потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 201000 рублей (л.д. 135-137). Копия расписки признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 139).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, выемок, осмотров документов и предметов, согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия и судебном заседании подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о времени и месте совершения ФИО4 преступления, обстоятельствах тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
В то же время, представленный стороной государственного обвинения в качестве доказательств протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-4), не принимается судом в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку сам по себе доказательственного значения не имеет, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у нее не было намерения привлечь к уголовной ответственности ФИО4, заявление в правоохранительные органы ею не подавалось, суд относится к ним критически, поскольку ее показания в судебном заседании не логичны и непоследовательны, опровергаются ее первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами, исследованными в суде.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, показала, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пропажи денежных средств со своего счета, заподозрила в краже ФИО4, так как он знал пароль от приложения ПАО «Сбербанк», который в дальнейшем признался, что это он без ее ведома, пока она спала, перевел денежные средства на счет своей сестры, в связи с чем у них возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД России «Новокузнецкий» с заявлением о краже принадлежащих ей денежных средств, просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило со счета денежные средства в сумме 201 000 рублей. Аналогичные показания Потерпевший №1 даны ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подсудимым.
После оглашения в судебном заседании показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 подтвердила их достоверность, указывая, что что претензий к ФИО4 не имеет, т.к. деньги ей возращены, участковому звонила.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 в судебном заседании следует, что протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 составлялся с ее слов, потерпевшая высказывала свое намерение привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за хищение денежных средств с ее счета. Раздел протокола принятия устного заявления, содержащий изложение обстоятельств преступления, был заполнен собственноручно Потерпевший №1 Процессуальные документы были прочитаны ею лично, о чем свидетельствует подпись последней, замечаний принесено не было, давления на потерпевшую не оказывалось.
По мнению суда, показания в указанной части даны потерпевшей в судебном заседании с целью оказания помощи подсудимому избежать наказания за содеянное, в том числе, квалификации его действий по более мягкому составу преступления, поскольку подсудимым ей был возмещен вред и она его простила, фактически состоят в брачных отношениях.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, каким образом подсудимый похитил с ее банковского счета имущество – денежные средства на общую сумму 201 000 рублей и распорядился ими, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе, с показаниями в указанной части подсудимого ФИО4, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), о времени и месте, способе совершения преступления.
Каких-либо оснований для оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелем судом не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что действия ФИО4, который состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, проживают в одном жилом помещении, где образовалась задолженность по коммунальным платежам и которую они намеревались оплатить совместно, ввиду чего денежные средства с ее счета были им переведены на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков состава тайного хищения чужого имущества. Так, факт тайного хищения принадлежащего потерпевшей имущества в своих показаниях последовательно подтверждали как потерпевшая Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО4, указывая, что во время совместного распития спиртного, когда Потерпевший №1 уснула, ФИО4, воспользовавшись находящимся у него во временном пользовании телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк», набрал известный ему код от входа в данное приложение, тем самым получив доступ к вышеуказанному банковскому счету, тайно, используя систему быстрых платежей, осуществил операции по переводу денежных средств на находящийся в его пользовании банковский счет. При этом Потерпевший №1 об этом ничего не знала, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами не разрешала, помочь в оплате коммунальных платежей не обещала.
Обстоятельство добровольной дачи показаний в ходе предварительного расследования как потерпевшей, так и подсудимым подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО13, ФИО11.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Судом установлено, что ФИО4, находясь по адресу: <адрес> Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровская область-Кузбасс, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, используя мобильный телефон марки «Infinix Smart 7 Plus» модели «X6517», принадлежащий Потерпевший №1, получив через установленное в нем приложение «Сбербанк» доступ к счету, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, совершил следующие операции: в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минуты с банковского счета, №, открытого на имя Потерпевший №1, осуществил переводы сумм в размере по 100 000 рублей каждый на банковский счет № <данные изъяты>, открытый на имя Свидетель №1 и находящийся в его пользовании, похитив денежные средства на общую сумму с учетом комиссии 201 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желал наступления таких общественно-опасных последствий.
Оснований для оправдания ФИО4 по предъявленному ему обвинению или переквалификации его действий на иную статью Особенной части Уголовного закона, в том числе ст.330 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу ФИО4 совершил тайно, противоправно, из корыстных побуждений, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на изымаемое имущество.
Факт наличия задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, принадлежащее подсудимому, в котором он проживает совместно с потерпевшей Потерпевший №1, ведение ими совместного хозяйства, не свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО4 как самоуправства (ч.1 ст.330 УК РФ) и отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно установлен в судебном заседании, поскольку материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей и составляет 201 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 При этом потерпевшая указывала, что ущерб для нее является значительным, так как ее доход, на момент хищения у нее денежных средств, составлял около 36 000 рублей.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минуты с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк Онлайн» совершил переводы денежных средств на общую сумму 201 000 рублей на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на имя Свидетель №1, неосведомлённой о преступных действиях ФИО4
В судебном заседании поведение подсудимого ФИО4 не вызвало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО4 вины в совершении инкриминированного ему преступления, <данные изъяты>
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 – явки с повинной.
Так, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из уголовного дела, протокол явки с повинной ФИО4 оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 51 мин. после возбуждения уголовного дела, а также дачи объяснений Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО4, как на лицо, совершившее у нее хищение денежных средств. На момент получения явки с повинной ФИО4 сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о его причастности к преступлению и обстоятельствам его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Дача ФИО4 последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого никак не способствовало и не могло способствовать раскрытию и расследованию совершенного подсудимым преступления, так как в них отсутствуют какие-либо новые подробности либо обстоятельства, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО4 преступления и его отношение к содеянному.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание ФИО4 следует назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления (против собственности граждан) и степени его общественной опасности (тяжкое преступление), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО4 с целью его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не имеется.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, личности виновного, который полностью социализирован, характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, учитывая другие установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО4 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» (л.д. 30), ответы на запросы ПАО «Сбербанк» (л.д. 48), справку о движении денежных средств ООО «Озон Банк» (л.д. 111), копию расписки о возмещении ущерба (л.д. 139) - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ООО «Озон Банк» № №, мобильный телефон «Infinix Smart 7 Plus модели Х6517 (л.д. 72), считать переданным ФИО4.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № (№) УИД: 42RS0№-17 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.