ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
06 августа 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 защитника ФИО5 подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, 18.06.1986г.р., уроженца <адрес> области, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кемеровской области- Кузбасса, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон марки «IPhone 17 Pro Max», через личный кабинет в мобильном приложении маркетплейса ООО «Вайлдберриз» («Wildberries»), установленном на вышеуказанном мобильном телефоне, не имея намерения оплачивать часть покупок, оформил заказ товара без предварительной оплаты, а именно: планшета марки «XIAOMI Pad 8 Pro» модели 25091RP04G 12+512 Гб S/N: 72201/06Р800050 Синего/Ростест Xiaomi арт 72201 р 0 код 866497805, стоимостью 56 278 рублей, при этом указав пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса, открытый индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, действующей в качестве партнера ООО «РВБ» на основании акцептирования ей оферты, предложенной ООО «РВБ» об оказании услуг в пунктах выдачи заказов.
Также ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кемеровской области- Кузбасса, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя подручные материалы и имеющуюся у него коробку от планшета марки «Xiaomi Pad 8 Pro» модели 25091RP04G SN: 72206/06N600005, умышленно изготовил муляж коробки с планшетом марки «Xiaomi Pad 8 Pro», исключающий визуальное обнаружение подмены товара сотрудником пункта выдачи заказов.
После чего, получив сообщение от маркетплейса ООО «Вайлдберриз» («Wildberries»), что оформленные заказы поступили на пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, пришел в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» по вышеуказанному адресу, где предъявив сотруднику пункта выдачи заказов QR- код, получил к осмотру заказанные им товары.
Далее ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работника данного пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», взял выданный ему для осмотра товар, а именно: коробку с планшетом марки «XIAOMI Pad 8 Pro» модели 25091RP04G 12+512 Гб SN: 72201/06Р800050 Синего/Ростест Xiaomi арт 72201 р 0 код 866497805, стоимостью 56 278 рублей, и вышел с ней из помещения пункта выдачи заказов на улицу.
После чего, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение данного преступления, находясь в 1,5 метрах северо- восточного направления от пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по вышеуказанному адресу, достал из своего автомобиля марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак Е 500 НО 142, припаркованного в указанном месте, заранее приготовленный им муляж коробки с планшетом марки «Xiaomi Pad 8 Pro», после чего произвел замену коробки с планшетом марки «XIAOMI Pad 8 Pro» модели 25091RP04G 12+512 Гб SN: 72201/06Р800050 Синего/Ростест Xiaomi арт 72201 р 0 код 866497805 на муляж коробки с планшетом марки «Xiaomi Pad 8 Pro» модели 25091RP04G SN: 72206/06N600005, исключающий визуальное обнаружение подмены товара сотрудником пункта выдачи заказов.
После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение данного преступления, ФИО1, держа в руках муляж коробки с планшетом марки «Xiaomi Pad 8 Pro» модели 25091RP04G SN: 72206/06N600005, вернулся в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенный по вышеуказанному адресу, где передал сотруднику пункта выдачи заказов Свидетель №1 подменённый им товар, а именно муляж коробки с планшетом марки «Xiaomi Pad 8 Pro» модели 25091RP04G SN: 72206/06N600005, совершив отказ от данного товара. Свидетель №1, не подозревая обмана со стороны ФИО1, не догадываясь о подмене товара, приняла к возврату товар, а именно: коробку с планшетом марки «XIAOMI Pad 8 Pro» модели 25091RP04G 12+512 Гб SN: 72201/06Р800050 Синего/Ростест Xiaomi арт 72201 р 0 код 866497805, стоимостью 56 278 рублей.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 с корыстной целью, путем обмана, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив своими умышленными действиями индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 278 рублей.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО1 ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она с подсудимым примирилась, причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, путем выплаты потерпевшей денежных средств в размере 56 300 рублей, кроме того, подсудимый перед ней извинился, она не имеет к нему никаких претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирился, ущерб возместил в полном объеме, путем передачи потерпевшей наличных денежных средств в размере 56 300 рублей, и принесения ей извинений, просит оставить ей изъятый в качестве вещественного доказательства планшет.
Защитник ФИО5 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшей с подсудимым.
Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.
Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, загладил причиненный вред потерпевшей, путем выплаты её наличных денежных средств в размере 56 300 рублей, принес извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы ИП ФИО7, родственниками характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого после его совершения, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем выплаты потерпевшей денежных средств в размере 56 300 рублей, характеристики его личности, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности способствует его правопослушному поведению и предупреждению совершения им новых преступлений. Действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8, защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 12 539 рублей 80 копеек.
Указанную денежную сумму в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, не признан недееспособным, не является имущественно несостоятельным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
От уголовной ответственности ч. 2 ст. 159 УК РФ подсудимого ФИО1 - освободить.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 12 539 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
CD-R диск с видеофайлами, детализацию телефонных звонков номера телефона № сотового оператора «T2» - хранится при материалах уголовного дела (т. № л.д. 190, 203);
- коробка из-под планшета марки «Xiaomi Pad 8 Pro» со свертком в полиэтиленовом мешке и два полимерных мешка; телефон марки IPhone 17 Pro Max (IMEI 35 260231 146684 8, IMEI2 35 260231 140235 5) с чехлом возвратить по принадлежности ФИО1;
планшет марки «Xiaomi Pad 8 Pro» модели 25091RР04G (SN: 72201/06Р800050) в коробке- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новокузнецкий» -возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171).
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья М.Ю. Горковенко