ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькаева С. В. к Гуржапову С. О. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ванькаев С.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что 18 июля 2024 года между ним и ответчиком Гуржаповым С.О. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома из бруса, гаража и пристройки к дому. Стоимость работ по договору была определена в размере 1 600 000 рублей с оплатой частями. Истец указывает на то, что со своей стороны перечислил ответчику денежные средства в общем размере 900 000 рублей, однако ответчик в согласованные в договоре сроки до 31 октября 2024 года в полном объеме работы не выполнил. Были выполнены и приняты только часть работ на сумму 256 437,31 рублей. Несмотря на предъявленные ответчику требования о необходимости выполнить свои обязательства по договору, он на это не реагировал, с августа 2024 года прекратил осуществлять какую-либо деятельность, в связи с чем летом 2025 года истец был вынужден обратиться к другому лицу и предъявил ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Такое требование ответчик исполнил частично на сумму 250 000 рублей. Остальная часть денег до сих пор не возвращена. Ссылаясь на то, что ответчик, хотя и не зарегистрирован в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически на систематической основе оказывает услуги по строительству, публикует рекламные объявления, истец полагал, что на возникшие между ними правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. В иске просил взыскать с ответчику сумму денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты (аванса) в размере 393 562,69 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 533 927.45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 года по 30 марта 2026 года с их начислением на дату исполнения, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
В суде истец Ванькаев С.В. свои исковые требования поддержал. Представитель истца Ванькаев Р.В. в обоснование иска пояснил, что договоренность с ответчиком о выполнении им строительных работ была достигнута еще в марте 2024 года, для чего с целью закупки материала Гуржапов С.О. попросил выплатить ему аванс в размере 500 000 рублей на покупку строительных материалов. В дальнейшем их договоренность была закреплена письменным договором подряда, заказчиком по которому выступил Ванькаев С.В. как собственник земельного участка, на котором планировалось строительство. В апреле 2024 год ответчику за счет средств истца он перевел денежные средства в размере 500 000 рублей, еще 400 000 рублей были перечислены в день подписания договора, когда на участке уже был устроен фундамент. Но несмотря на это, в дальнейшем свои работы ответчик прекратил, обещал вернуть деньги частями, сделал 5 переводов по 50 000 рублей и на этом возвращать деньги прекратил. 6 марта 2026 года ответчику лично была вручена претензия от 28 февраля 2026 года которая также до настоящего времени не исполнена. В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца просил учесть, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, его брат был вынужден проживать в чужом жилье, в то время как в обратном случае мог жить в своем собственном.
Ответчик Гуржапов С.О. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что лично по телефону был уведомлен о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений на иск не направил.
С согласия истца дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд находит установленным, что 18 июля 2024 года между Гуржаповым С.О. как подрядчиком и Ванькаевым С.В. как заказчиком был заключен договор подряда, по условия которого подрядчик обязался осуществить строительные работы по адресу: <адрес>, а именно из материалов подрядчика осуществить строительство дома 7*8 из бруса, гаража 4*10 из бруса и пристройки к дому 2,5*5 из бруса. В договоре был согласован срок выполнения работ – не свыше 75 календарных дней с даты подписания договора. Стоимость работ по договору была определена в размере 1 600 000 рублей, из которых заказчик производит оплаты следующими платежами: 500 000 рублей в качестве предоплаты в течение 5 дней после подписания договора, 400 000 рублей – для возведения фундамента, еще 400 000 рублей – в течение двух рабочих дней после возведения стен и 300 000 рублей – по окончанию работ. Приложением к такому договору являлась смета, в которой стоимость строительства была разбита по этапам строительства. В частности первый этап по земляным и подготовительным работам составлял 12 411 рубль, второй этап по устройству фундамента – 244 026,31 рублей. Как указывает истец и согласуется с представленными в дело платежными документами 18 июля 2024 года ответчику было перечислено 400 000 рублей, еще 500 000 рублей было перечислено ранее в период с 4 по 18 апреля 2026 года.
Истец ссылается на то, что ответчик, выполнив и сдав первый этап работ на сумму 256 437,31 рублей, в дальнейшем свои обязательства по договору выполнять прекратил. Эти доводы согласуются с претензией на имя ответчика, которая, как указывает истец, была выполнена 28 февраля 2026 года и содержала в себе отказ истца от договора и требование в срок до 30 марта 2026 года вернуть уплаченные по договору денежные средства за минусом стоимости выполненных и принятых работ, а также требования об уплате неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Такая претензия согласно отметке на ней была лично получена ответчиком 7 марта 2026 года. По данным истца ее требования исполнены ответчиком частично, а именно, им несколькими платежами возвращена истцу часть полученных по договору денежных средств на общую сумму 250 000 рублей. Остальные требования не исполнены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском, разрешая который, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем качества выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.
В данном случае суд находит установленным, что ответчик свои обязательства по договору подряда в установленные в договоре сроки не исполнил, это дает истцу как заказчику право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда. При этом, поскольку из дела следует, что ответчиком работы были выполнены и приняты истцом только на сумму 256 437,31 рублей, истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве возмещения убытков оставшейся суммы, оплаченной им в рамках договора. Поскольку из такой суммы ответчиком возвращено истцу 250 000 рублей, суд определяет ко взысканию 393 562,69 рублей как разницу между уплаченной истцом ответчику суммой в 900 000 рублей, стоимостью выполненных и принятых работ на сумму 256 437,31 рублей и возвращенных ответчиком 250 000 рублей.
Наряду с требованиями о взыскании аванса, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, который предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если такая цена не определена – общей цены заказа. Учитывая, что нарушение срока выполнения работ началось с 31 октября 2024 года (по истечении 75 рабочих дней со дня заключения договора), суд полагает верным производить расчет до 28 февраля 2026 года – даты, когда истец согласно его же пояснениям отказался от исполнения договора. При таком расчете, исходя из общей цены выполнения работ (1 600 000 рублей) и периода просрочки, сумма неустойки составит более 20 миллионов рублей. Вместе с тем, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, а истцом ко взысканию в качестве неустойки заявлено 533 927,45 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанном размере.
Приходя к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В этой связи суд учитывает, что согласно сведениям официального интернет-сайта ФНС России ответчик в период с 2021 года по 26 июня 2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ. Согласно представленных истцом в материалы дела скриншотов из месендеров, несмотря на прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик продолжает оказывать услуги по выполнению строительных работ за плату. При таких обстоятельствах, на правоотношения сторон распространяют свое действия положения законодательства о защите прав потребителей.
Кроме требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая таковые, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в ом случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите право потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие проценты следует начислять с 31 марта 2026 года, поскольку согласно претензии истца срок для возврата денежных средств был установлен им ответчику до 30 марта 2026 года. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании таких процентов до дня возврата долга, суд полагает необходимым определить размер процентов на день вынесения решения. Такие проценты за период с 31 марта 2026 года по 16 июля 2026 года на сумму задолженности в размере 393 562,69 рублей составят 16 963,63 рублей. С 17 июля 2026 года начисление таких процентов следует продолжить, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России вплоть до уплаты ответчиком истцу указанной суммы задолженности.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в неисполнении своих обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда был заключен с целью возведения жилого помещения, был направлен на улучшение жилищных условий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такой штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 497 226,88 рублей из расчета: 393 562,69 + 533 927,45 + 16 963,53 + 50 000 / 2.
При подаче в суд иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 654 рубля. Вместе с тем, по делам о защите прав потребителей при цене иска до 1 000 000 рублей потребители освобождены от уплаты гос. пошлины. Следовательно такая уплаченная истцом гос. пошлина подлежит возврату ему из бюджета.
По правилам статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в общем размере 23 889 рублей, в том числе 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда и в процентом соотношении по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гуржапова С. О. <данные изъяты> в пользу Ванькаева С. В. <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 393 562,69 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31 октября 2024 года по 27 февраля 2026 года в размере 533 927,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2026 года по 16 июля 2026 года в размере 16 963,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 497 226,88 рублей.
Начиная с 17 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно взыскивать с Гуржапова С. О. в пользу Ванькаева С. В. на сумму взысканных денежных средств в размере 393 562,69 рублей, с учетом ее уменьшения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Гуржапова С. О. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 23 889 рублей.
Возвратить Ванькаеву С. В. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 33 654 рублей согласно чеку по операции Сбербанк от 16 июня 2026 года.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года