РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренева М. А. к Маху И. А. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Кренев М.А. обратился в Черновский районный суд г. Читы с иском к Маху И.А., указывая на то, что 15 июля 2025 года между ним как арендодателем и Маху И.А. как арендатором был заключен договор проката транспортного средства – автомобиля Хонда Фит с государственным регистрационным знаком №. По условиям такого договора ответственность за сохранность автомобиля от всех видов ущерба, имущественные риски, в том числе риски, связанные с непреодолимой силой, были возложены на арендатора, который также обязался нести ответственность за ущерб, возникший не по его вине. Этим же договором была предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю упущенную выгоду. 6 сентября 2025 года в <адрес> переданный в аренду и находившийся под управлением Маху И.А. автомобиль попал в ДТП. Второй участник ДТП с места ДТП скрылся, и не был установлен в рамках дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Маху И.А. при использовании транспортного средства Хонда Фит была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако, ввиду не установления второго участника ДТП, получить возмещение за счет страховщика истец не может. Между тем автомобилю Хонда Фит были причинены механические повреждения, согласно заключению независимого эксперта размер причиненного повреждением автомобиля составил 493 900 рублей, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Кроме того, ввиду невозможности использовать автомобиль истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 24 декабря 2025 года по 9 марта 2026 года на сумму 139 285 рублей. В иске Кренев М.А. просил взыскать с Маху И.А. 493 900 рублей в счет возмещения ущерба, 139 285 рублей – упущенную выгоду, 24 000 рублей – расходы по оплате услуг по определению размера ущерба, 3 500 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, 40 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 17 664 рублей – расходы по оплате гос. пошлины, 314,73 рублей и 102 рубля – почтовые расходы.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 13 мая 2026 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
В суде интересы истца Кренева М.А. представляла Вороная Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на условия заключенного между истцом и ответчиком договора. Пояснила, что расчет упущенной выгоды произведен в иске с даты получения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по дату получения акта экспертного исследования.
Ответчик Маху И.А. в суде иск не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно подписывал указанный в иске договор проката транспортного средства, однако фактически автомобиль Хонда Фит был взят им в аренду не для себя, а для Юмшиной Н.В. (тещи его знакомого Шеломенцева К.О.), которая обязалась вносить за него все предусмотренные договором платежи и фактически использовала автомобиль в своих целях. В период такого использования автомобиля 24 июля 2025 года Юмшина Н.В. попала на автомобиле в ДТП, оно было оформлено без участия сотрудников ГАИ, при этом при оформлении ДТП он указал, что сам был за рулем автомобиля. 6 сентября 2025 года ему также позвонила Юмшина и сообщила, что попала в ДТП. Он прибыл на место аварии, со слов Юмшиной ему стало известно, что во время движения на автомобиле ее «подрезал» другой автомобиль, водитель которого с места ДТП скрылся. В связи с ДТП на место аварии были вызваны сотрудники ГАИ, которым он сообщил о том, что сам был за рулем автомобиля Хонда Фит, обстоятельства ДТП изложил в том виде, в котором они были известны ему со слов Юмшиной. Несмотря на то, что по составленным ГАИ документам он не был признан виновником аварии, собственник автомобиля Хонда Фит потребовал от него возместить ущерб автомобилю. Полагал, что ответственность за это должна нести Юмшина. Дополнительно просил учесть, что заключая договор с истцом, полагал, что автомобиль полностью застрахован по договору КАСКО. О том, что такая страховка имеет ограничения, не знал, иначе бы не стал заключать договор.
Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев дело в отсутствие истца и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Юмшиной И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что истец Кренев М.А. является собственником автомобиля Хонда Фит Гибрид с гос. номером №.
Также установлено, что 15 июля 2025 года между Креневым М.А. и Маху И.А. был заключен договор, поименованный как договор проката № 000003058 транспортного средства, в тексте которого Кренев М.А. указан как арендодатель, а Маху И.А. – как арендатор. По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату указанный выше автомобиль.
Раздел 2 заключенного между сторонами договора был посвящен условию об арендной плате и порядку расчетов, определяя, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 13 000 рублей за одну неделю, при этом такой размер арендной платы применяется, если арендатор пользуется транспортным средством более, чем три месяца, а если меньше, то арендная плата составляет 2 500 рублей в сутки. Пункт 2.3 договора предусматривал уплату при заключении договора первоначального взноса в размере 10 000 рублей, который арендатору не возвращается.
Права и обязанности сторон договора были определены в разделе 3 договора. Пункт 3.1 определял, что арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средства вместе с документами. Согласно пункту 3.7.6 договора арендатор обязался своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию, согласно пункту 3.7.11 – нести расходы по страхованию своей ответственности и транспортного средства от рисков утраты (уничтожения), повреждения (порчи), хищения (угона) (КАСКО, в случае, если дополнительными соглашениями не предусмотрено иное), согласно пункту 3.7.14 – своевременно продлевать либо заключать новый страховой полис ОСАГО и КАСКО (в случае наличие на автомобиль полиса КАСКО) с указанием страхователем собственника автомобиля.
Пункт 3.12 договора предусматривал, что арендатор обязуется при прекращении договора аренды вернуть автомобиль по акту в том состоянии, в котором он его получил, а в противном случае – возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба определяется по согласию сторон, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. При отсутствии обоюдного согласия сторон арендодатель вправе обратиться в экспертную организацию для определения суммы стоимости ущерба. В этом случае за экспертизу оплачивает арендатор. Он же по условиям данного пункта договора обязан возместить арендодателю убытки (упущенную выгоду), связанные с простоем транспортного средства по причине его возврата в состоянии, не соответствующем тому, в каком он находился на момент передачи в аренду, с момента его возврата до окончания ремонтных работ. Размер упущенной выгоды за время простоя рассчитывается и определяется по цене 13 000 рублей за одну неделю простоя. Сам период простоя определяется с момента возврата автомобиля в технически неисправном состоянии до окончания восстановительных работ. При этом расходы по организации восстановительных работ несет арендатор.
Раздел 4 договора был посвящен переходу риска случайной гибели и материальной ответственности арендатора, определяя в пункте 4.1, что ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, несет арендатор с момента принятия транспортного средства по акту приема-передачи. В силу пункта 4.2 стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, в том числе угона, кражи, уничтожения, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и т.д., в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, оборудованием переходит на арендатора с момента подписания акта приема-передачи. Он же (арендатор) несет полную материальную ответственность за сохранность как всего транспортного средства, так и комплектующих, включая ущерб, возникший не по его вине.
В пункте 5 договора стороны урегулировали вопрос их ответственности, определив в пункте 5.6, что при гибели или повреждении автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки в полном объеме, а в случае выплаты страхового возмещения – возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением.
Согласно пункту 5.7 арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае его утраты или повреждения, обязан уведомить об этом арендодателя и возместить причиненный ущерб (стоимость автомобиля или его ремонта) либо с согласия арендодателя предоставить равноценное транспортное средство, а также оплатить компенсацию упущенной выгоды за период восстановления автомобиля и штрафную неустойку. Согласно пункту 5.12 договора в случае повреждения транспортного средства арендатор обязался сообщить об этом арендодателю, не уезжать с мета ДТП до прибытия сотрудников ГАИ или полиции, вести переговоры со страховой компанией, транспортировать автомобиль за свой счет в место, указанное арендодателем или возместить арендодателю расходы на такую транспортировку.
Как видно из дела при заключении указанного выше договора Кренев М.А. дал обязательство оформить право собственности на автомобиль на Маху И.А., если тем будет оплачен первоначальный взнос и арендные платежи за период с 15 июля 2025 года по 11 сентября 2028 года.
Приложением к договору выступал акт приема-передачи необходимых документов и ключей для управления автомобилем, а также акт приема-передачи самого транспортного средства, содержащий его описание при передаче, включая комплектность и состояние. Все указанные выше документы подписаны со стороны арендатора Маху И.А.
Из материалов дела также следует, что 6 сентября 2025 года автомобиль Хонда Фит стал участником ДТП, которое произошло в <адрес>. Обстоятельства данного ДТП были зафиксированы в схеме ДТП, которая была составлена из объяснений Маху И.А. как водителя автомобиля Хонда Фит. Из такой схемы и объяснений Маху Т.П. от 6 сентября 2025 года следует, что при управлении им автомобилем Хонда Фит его обогнал автомобиль черного цвета марки Тойота Прогресс без гос. номеров, который резко затормозил, в результате чего произошло столкновение, после чего скрылся с места ДТП. Исходя из таких обстоятельств, в приложении к справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Хонда Фит отмечено не было, зафиксированы имевшиеся у автомобиля повреждения. В отношении второго участника ДТП определением от 6 сентября 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КАП РФ (оставление места ДТП), однако в ходе административного расследования второй участник ДТП установлен не был, в связи с чем постановлением от 6 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит Кренева М.А. на момент ДТП была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО согласно страхового полиса СПАО «Ингосстрах» без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобиля. Кроме того на момент ДТП автомобиль Хонда Фит был застрахован в порядке добровольного страхования, о чем в материалы дела представлен полис-оферта КАСКОGO от 21 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование». Согласно такому полису, приложению к нему и ключевому информационному документу об условиях добровольного страхования страховыми рисками по договору являлись повреждение или полная гибель застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения Правил дорожного движения установленными участниками, кроме водителя застрахованного автомобиля при наличии одновременно двух условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.
Поскольку второй участник ДТП не был установлен, равно как не было установлено наличие у него полиса ОСАГО, что исключало возможность получения страхового возмещения как в порядке ОСАГО, так и в порядке КАСКО, истец Кренев М.А. заказал услуги по проведению экспертного исследования в отношении принадлежащего ему автомобиля. По результатам такого исследования экспертом-автотехником Зарубиным Д.Б. 6 марта 2026 года был подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому было определено, что с технической точки зрения размер ущерба без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Хонда Фит, составляет 719 000 рублей (рыночная стоимости аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии), с учетом износа – 438 400 рублей, стоимость годных остатков- 225 100 рублей. Исходя из данных акта экспертного исследования истец определил размер причиненного повреждением его автомобиля ущерба в сумме 439 900 рублей как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Именно эту сумму истец заявляет ко взысканию с ответчика. Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он же (собственник) согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу статьи 505 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Объектами аренды согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ могут являться земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Отдельным видом договора аренды является договор проката. Его особенность в том, что он является публичным договором. В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
К договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации применяются положения статьи 639 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Положения статьи 639 Гражданского кодекса РФ являются диспозитивными: стороны вправе расширить ответственность арендатора и установить ее даже при отсутствии его вины (например, случайная гибель от действий третьих лиц или стихийных бедствий).
В данном деле, исходя из условий заключенного сторонами договора, они согласовали, что именно арендатор несет материальную ответственность за сохранность автомобиля, включая ущерб, возникший не по его вине. Такие условия договора стороной ответчика не оспаривались. Следовательно, основываясь на условиях договора, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения его имущества.
Более того, достаточных оснований полагать полное отсутствие вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества также не имеется, поскольку как указано выше, обстоятельства произошедшего ДТП были установлены исключительно со слов Маху И.А. Второй участник ДТП установлен не был, его версия произошедшего ДТП не учитывалась. В отношении второго участника ДТП дело об административном правонарушении возбуждалось только в связи с оставлением им места ДТП, а не в связи с нарушением им тех или иных положений Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей. Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора Маху И.А. обязался своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем. Из его пояснений в суде следует, что такое свое обязательство было им нарушено, что не дает ему права требовать его освобождения от ответственности за причиненный арендованному имуществу ущерб по мотиву нахождения автомобиля под управлением третьего лица. Заключая договор, ответчик также имел возможность выяснить наличие в отношении автомобиля договора добровольного страхования КАСКО, условия такого договора, тем более, что по договору проката именно на арендаторе лежит обязанность нести расходы по страхованию транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, истец определил размер реального ущерба, опираясь на акт экспертного исследования, как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд полагает возможным определить ущерб в размере, указанным истцом. При таких обстоятельствах, с ответчика в ползу истца в счет возмещения реального ущерба подлежит взыскать 493 900 рублей. В этой части требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что стороны не могут заранее зафиксировать размер платы в счет упущенной выгоды в качестве штрафа в договоре аренды, так как это противоречит природе гражданско-правовой ответственности
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получения при обычных условиях оборота, если бы его прав не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В данном случае суд исходит из того, что заявляя свои требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, истец основывался лишь на положениях договора аренды, однако этого, по мнению суда, не достаточно для удовлетворения соответствующих требований. Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение дохода, реальной возможности получения указанной им прибыли, прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неполученными им доходами. По этим основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 139 285 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 664 рубля, а также документально подтвержденные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы, понесенные на направление ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в рамках экспертного исследования, в сумме 314,73 рублей, а также почтовые расходы при направлении ответчику копии иска в размере 102 рубля. Данные расходы суд относит к необходимым для истца и связанным с судебной защитой своего нарушенного права. Однако поскольку требования истца удовлетворены судом частично на 78 % от заявленных, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, истцом был понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые согласно статье 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. На такие расходы также распространяется принцип пропорциональности. Поскольку о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, такие расходы также как расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 3 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Маху И. А. в пользу Кренева М. А. в счет возмещения ущерба 493 900 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба – 18 720 рублей, в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности на представителя – 2 730 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 31 200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 325,05 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 13 778 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года