ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО1, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение 9942 801107, выданное на имя ФИО1 сдано им в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 45000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел, направленный на управление транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством, с целью передвижения по дорогам Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, проследовав к транспортному средству – мопеду <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака, находящемуся в гараже, расположенном по адресу <адрес> д. Шорохово Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным транспортным средством, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на открытом участке местности (координаты 53?55 57 – 87?14 34), расположенном в 50 метрах от <адрес> «а» д. Шорохово Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным мопедом и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе проведения освидетельствования ФИО1 в вышеуказанном месте на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотестером «alkotest 6810», заводской номер ARZB 1023, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 присутствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л, что превышает допустимую норму - 0,16 мг/л, т.е. данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 на момент управления мопедом и освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется мопед марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОГИБДД УМВД России по <адрес> о сдаче водительского удостоверения. Судебный штраф не оплатил в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Шорохово Новокузнецкого муниципального округа, где в течение дня занимался хозяйством и распивал спиртное, пил пиво. Около 16 ч 30 мин. он решил поехать в местный магазин, который расположен по адресу <адрес> «а» д. Шорохово Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где хотел приобрести себе пиво. Так как он сдал свое водительское удостоверение на управление автомобилем, то решил поехать на принадлежащем ему мопеде <данные изъяты>. Так, зайдя в гараж, который находится у него на участке, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель мопеда, после чего сел на него и поехал к магазину. При этом понимал, что не имеет права садиться за любой вид транспортного средства, но надеялся на то, что магазин находится рядом и он не будет замечен сотрудниками ГИБДД. Доехав до магазина, он припарковал мопед, купил спиртное и вернулся обратно к своему мопеду. Сел на него, завел двигатель и поехал той же дорогой через поле к своему дому. Проехав примерно пару метров от магазина, он услышал звук сирены, обернулся и увидел, что за ним едет служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился и заглушил двигатель мопеда. На требование сотрудников полиции предъявить документы он ответил, что водительского у него нет, в связи с чем он был приглашен в салон служебного автомобиля, где на вопрос сотрудника пояснил, что выпил одну бутылку пива. Так как они находились в поле, то с его согласия все документы были составлены без участия понятых под видеозапись. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора измерителя «Алкотестер», который вскрывался при нем и под видеозапись, далее он продул данный прибор и результат составил 0,31 мл/л. Все составленные документы он подписал лично и без принуждения. После чего мопед был эвакуатором доставлен на специализированную стоянку (л.д. 62-65).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность. Дополнил, что судебный штраф в размере 45000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил соответствующий чек.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, на маршруте патрулирования автодорог Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, выявление управление ТС в состоянии опьянения. Двигаясь по автодороге <адрес> д. Шорохово Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в 16 час. 50 мин. было замечено транспортное средство – мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигающееся по проселочной дороге вдоль поля. Так как водитель данного транспортного средства управлял им неуверенно, было принято решение о проверке документов на транспортное средство и наличие водительского удостоверения у водителя. Ими были включены проблесковые маячки на служебном автомобиле, чем водителю подан знак об остановке его транспортного средства, водитель остановился. Они вышли из машины и направились к мопеду <данные изъяты>, на котором сидел ранее незнакомый мужчина, представившийся позже как ФИО1. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел на водительское сиденье, он стоял рядом со служебным автомобилем, далее ими был задан вопрос, имеется ли у него водительское удостоверение, на что ФИО1 сообщил о том, что он ранее уже был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КРФ об АП и был лишен водительского удостоверения. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 дал положительный ответ. С согласия ФИО1 с применением видео фиксации водитель был отстранен от управления транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, так как у него имеются признаки опьянения. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора измерителя «алкотестера», на что ФИО1 ответил согласием. С помощью указанного прибора было установлено состояние опьянения водителя ФИО1, были составлены необходимые процессуальные документы, в которых ФИО1 добровольно и без принуждения расписался. В ходе проверки водителя по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт и собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России «Новокузнецкий». Согласно правил дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Мопед это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Мотоцикл это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт. В данном случае, было задержано транспортное средство –<данные изъяты>, у которого максимальная скорость, согласно технических характеристик, составляет до 100 км/час, объем двигателя 49 кубических см, что подпадает под «мопед», что является транспортным средством, на которое необходимо водительское удостоверение (л.д. 52-54, 73-75).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, выявление управление ТС в состоянии опьянения на маршруте патрулирования автодорог Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Двигаясь по автодороге <адрес> д. Шорохово Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ их экипажем было замечено транспортное средство – мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигающееся по проселочной дороге вдоль поля. Ввиду того, что водитель данного транспортного средства управлял им неуверенно, ими был подан сигнал остановки путем включения проблесковых маячков на служебном автомобиле, водитель остановил свое транспортное средство, представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где на вопрос имеется ли у него водительское удостоверение ФИО1 сообщил о том, что он ранее уже был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КРФ об АП и был лишен права управления ТС. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 дал положительный ответ. Далее с согласия ФИО1 с применением видео фиксации после разъяснения последнему прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и ему предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора измерителя «алкотестера», на что ФИО1 ответил согласием и в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя. Далее составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 под видеозапись добровольно и без принуждения расписался. В ходе проверки водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее уже был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Таким образом, было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт и собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России «Новокузнецкий» (л.д. 55-57).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в присутствии ФИО1 осмотрен мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который расположен на автодороге в 50 метрах от <адрес> д. Шорохово Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области. Мопед изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес> (л.д.12-16);
-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на специализированной стоянке, расположенной по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса осмотрен мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Участвующий в осмотре Свидетель №2 показал, что данным мопедом ДД.ММ.ГГГГ в д. Шорохово управлял ранее незнакомый ему ФИО1 (л.д. 39-42a). Данный мопед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 43);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
1) рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;
2) протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. отстранен от управления транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;
3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;
4) бумажный носитель от специального технического средства измерения «ALCOTEST», 6810, ARZB -1023, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 14 мин. по адресу: автодорога <адрес> «а» д. Шорохово Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области–Кузбасса на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат анализа 0,31 мг/л, на мягком чеке имеется подпись ФИО1 и инспектора Свидетель №2;
5) протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу <адрес> «а» д. Шорохово Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области–Кузбасса инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ «Новокузнецкий» задержано транспортное средство – мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1;
6) протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. на автодороге <адрес> «а» д. Шорохово Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» на ФИО1 составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП. В протоколе имеется подпись ФИО1 и инспектора Свидетель №2 В графе «ответственность, за которое предусмотрена ответственность частью 3 ст. 12.8» допущено исправление, о чем на левом поле инспектором сделана запись;
7) копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. на автодороге <адрес> «а» д. Шорохово Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» на ФИО1 составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП. В протоколе имеется подпись ФИО1 и инспектора Свидетель №2;
8) протокол о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на автодороге <адрес> «а» д. Шорохово Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО1 доставлен в Новокузнецкий Отдел полиции и зарегистрирован в журнале учета доставленных №;
9) протокол осмотра места происшествия, согласно которого в присутствии ФИО1 осмотрен мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который расположен на автодороге в 50 м от <адрес>, д. Шорохово Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области–Кузбасса;
10) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ;
11) справка из ОГИБДД, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № (категории «В,В1,С,С1,М») действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (штраф не оплачен). Водительское удостоверение № сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ окончание – ДД.ММ.ГГГГ;
12) карточка операции с ВУ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № № категории «В,В1,С,С1,М», срок действия ДД.ММ.ГГГГ;
13) копия постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
14) заявление о сдаче ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение №№, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ, так как лишен права управления транспортным средством;
15) технические характеристики <данные изъяты>, согласно которых число пассажиров – 1, объем двигателя – 49, мощность л.л./об.мин.-7/6,500, объем топливного бака 4,3л (л.д.44-49). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.50-51);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и просмотрен DVD+R, содержащий один видеофайл, на котором зафиксированы процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, результат теста, который составил 0,31 мг/л (л.д. 79-87). Вышеуказанный диск с видеофайлом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 89).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями, данными свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 о времени и месте управления мопедом ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколом ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу не поступало.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Вместе с тем суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, квалифицировать его действия как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исключив из обвинения указание на управление ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством – мопедом. При этом уточнение предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку данное уточнение не влияет на квалификацию содеянного им, квалификация определена в рамках предъявленного обвинения, не противоречит ему и не влечет за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №2 у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 дал свое согласие. В 17 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения измерительным прибором - алкотестером «ALCOTEST 6810», заводской номер ARZB -1023, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,31 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1
Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит (л.д. 96, 97), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), соседями – положительно (л.д. 101), зарегистрирован в качестве самозанятого, женат.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын подсудимого в настоящее время проходит военную службу по контракту в зоне СВО, имеет статус «Ветеран боевых действий», государственную награду.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», обнаружившим у водителя мопеда ФИО1 признаки опьянения, в отношении водителя была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которой установлено состояние опьянения ФИО1
Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того неизвестной сотрудникам полиции, он не представлял.
Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Установлено, что на транспортное средство – мопед <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака, постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.72).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Установлено, что мопед <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1, что последним в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, судом объективно установлено, что на дату совершения ФИО1 преступления мопед <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака принадлежал ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть по данному уголовному делу совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, установлена. Соответственно, суд принимает решение о конфискации мопеда <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака в собственность государству.
То обстоятельство, что транспортное средство мопед <данные изъяты>, №, на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит не может являться препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства в доход государства, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено положениями абз. 1 п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, иные документы - хранить в материалах данного уголовного дела.
Транспортное средство – мопед <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на транспортное средство – мопед <данные изъяты>, №, без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № (№) УИД: 42RS0№-48
.