ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 час 15 минут ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством с разрешенной категорией «В», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, пренебрегая указанными требованиями Правил, осуществляя движение по участку 204 километр + 500 метров автодороги «Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк», располагающейся на территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, со стороны <адрес> Кемеровской области-Кузбасса в направлении <адрес> края, со скоростью 90-95 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел указанное транспортное средство без учета погодных условий в виде дождя, естественного освещения, и дорожных условий участка дороги, в виде мокрого дорожного покрытия, левого поворота по ходу своего движения, при выполнении маневра обгона неустановленного следствием автомобиля, не убедился в его безопасности, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, а также не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, осуществляя маневр обгона вышеуказанного неустановленного следственным автомобиля, создал опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, который двигался во встречном направлении по полосе движения вышеуказанной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, который при возникновении опасности в виде столкновения с вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершающим маневр обгона, водитель Свидетель №2 предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля и маневрирование на обочину своей полосы движения с целью освобождения ее для беспрепятственного завершения обгона водителю ФИО1 и с целью избежание столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, однако водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и не перестроился на свою сторону движения, а применил маневрирование - выезд на обочину встречной полосы движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, который перевозил пассажира на переднем пассажирском правом сиденье Потерпевший №1, пристегнутого ремнём безопасности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травма живота в виде разрывов брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения с наличием ссадин на передней брюшной стенки; раны мягких тканей левой кисти, левого локтевого сустава; ссадины нижних конечностей, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
- п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
- п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- п. 9.1 подпункта 1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5,15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
- п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам... При этом должна быть обеспечена безопасность движения...»;
- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-п. 11.1. - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объёме, он примирился с подсудимым ФИО1, который в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеками, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон высказал возражения, указывая на двусоставный объект инкриминируемого подсудимому обвинения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу
В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме, не имеется сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим Потерпевший №1 добровольно, о чем он пояснил в судебном заседании.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных с неосторожной формой вины.
ФИО1 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.
С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.
Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 23, 24, 25), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 28), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены.
Подсудимому разъяснено не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В судебном заседании подсудимый, после консультации с защитником, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ осознает и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимого по данному преступлению, либо для прекращения уголовного дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности ФИО1 либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.
Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат, равно, как уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вышеприведенные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекратить.
От уголовной ответственности ФИО1 освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль Honda Insight с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д.187) – считать переданным ФИО1, материалы административного производства (т. 1 л.д. 142-143), компакт-диск СD-R с файлами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148) – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № (№) УИД: 42RS0№-58 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.