РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Якушевскому Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 16 ноября 2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Якушевским Н.Н. был заключен кредитный договор № 11/3904/00000/400444, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства на условиях их возвратности с оплатой процентов за пользование. Ссылаясь на переход права требования задолженности по такому кредитному договору на основании договора цессии, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 95 952,79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 30 228,92 рублей за период с 13 марта 2013 года по 25 июля 2014 года, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 786 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», уведомленного о времени и месте рассмотрения дел, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Якушевский Н.Н. в суд также не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие и применить правила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года Якушевский Н.Н. обратился в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № 11/39040/00000/400444 с видом кредита – кредитная карта первая, лимитом кредитования в размере 100 000 рублей с годовой процентной ставкой 30 %, сроком - до востребования, с возвратом кредита и уплатой процентов путем вынесения минимального обязательного платежа, а также уплатой комиссий, в том числе за перевыпуск карты, за годовое обслуживание, за снятие наличных денежных средств, а также с условием оплаты неустойки за просрочку минимального обязательного платежа. На основании такого заявления между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, составными частями которого являлись Типовые условия кредитования счета, в которых было дано понятие расчетного периода, равного одному месяцу, начиная с даты активации карты, а также платежному периоду – периоду, в течение которого клиент должен погасить минимальный обязательный платеж. Такой платежный период был определен как 20 (25) дней с даты, следующей за датой окончания расчетного периода. Типовые условия определяли, что по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку о размере минимального обязательного платежа. Срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования, для чего банк выставляет заключительный счет-выписку.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика в банке, на счете зафиксированы операции по выдаче кредита в рамках указанного выше договора. Согласно такой выписке последняя операция по выдаче кредита зафиксирована 12 декабря 2012 года, последнее гашение кредита произведено 9 февраля 2013 года.
Как видно из дела, 25 июля 2014 года банк заключил с ОАО «ПКБ» договор об уступке прав (требований), в рамках которого уступил задолженность по ряду кредитных договоров. Согласно приложению к договору об уступке в их числе была уступлена задолженность по кредитному договору, заключенному с Якушевским Н.Н., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 952,79 рублей и задолженность по процентам в размере 30 228,92 рублей.
Ссылаясь на переход к нему права требования задолженности, а также отмену ранее выданного мировым судьей судебного приказа, истец заявляет указанную задолженность ко взысканию с ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Обсуждая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела установлено, что еще в ноябре 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якушевского Н.Н. задолженности по кредитному договору, потребовав возврата части задолженности в размере 20 000 рублей. Такой судебный приказ был вынесен 27 ноября 2018 года и отменен по возражениям должника 29 июня 2021 года. Обращение НАО ПКО «ПКБ» как правопреемника банка в суд с рассматриваемым иском имело место 2 июня 2026 года, то есть по истечении более трех лет с даты отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности.
В отношении той задолженности, которая не была предметом взыскания в рамках приказного производства, суд учитывает следующее.
Указанный в иске договор о кредитовании счета с выдачей кредитной карты, свидетельствует о том, что заемщик обязан был обеспечить на счете наличие суммы в размере минимального обязательного платежа для подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, определяя продолжительность платежного педиода – 25 дней и даты начала платежного периода – 17 число каждого месяца. В случае, если в срок, указанным в счет-выписке в качестве даты внесения минимального платежа, держатель карты не размещает на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа.
Таким образом, условия договора однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и уплату процентов путем периодических (ежемесячных) платежей в установленный в счет-выписке срок. Такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. Следовательно, и исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита (со дня невнесения заемщиком очередного минимального платежа). Предъявление банком требования о досрочном возврате всей задолженности по кредиту может изменить только срок возврата платежей, срок наступления которых еще не наступил, но не изменяет срок возврата просроченных платежей.
В данном деле заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 95 952,79 рублей имелась еще на день заключения банком договора цессии, то есть по состоянию на 25 июля 2014 года. Исходя из размера задолженности по основному долгу, существовавшей на 25 июля 2014 года, и размера ежемесячного минимального платежа, который составлял 3 %, остаток основного долга при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств должен быть погашен в составе ежемесячных платежей в течение не более чем трех лет, то есть до июля 2017 года. Обращение за взысканием основного долга имело место по истечении установленного законом срока исковой давности.
Помимо основного долга ко взысканию заявлены проценты за пользование займом в размере 30 228,92 рублей за период с 13 марта 2013 года по 25 июля 2014 года, по которым срок исковой давности также пропущен.
Учитывая, что состоявшееся правопреемство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.
При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.