РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Карнауховой М. В. и Карнаухову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 12 марта 2013 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Карнауховой М.В. был заключен кредитный договор № 13/3906/00000/400604, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства на условиях их возвратности с оплатой процентов за пользование. Ссылаясь на переход права требования задолженности по такому кредитному договору на основании договора цессии, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 253 866 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53 615,33 рублей за период с 13 апреля 2013 года по 24 января 2014 года, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 10 313 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», уведомленного о времени и месте рассмотрения дел, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Карнаухова М.В. и Карнаухов Д.В. в суд также не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие и применить правила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 марта 2013 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Карнауховой М.В. был заключен кредитный договор № 13/3906/00000/400604, в котором был определен размер кредита – 253 866 рублей, окончательная дата погашения – 12 марта 2023 года, процентная ставка по кредиту – 26,8 % годовых, а также размер ежемесячного платежа, который по условиям договора должен был вноситься ежемесячно 12 числа каждого месяца, начиная с 12 апреля 2013 года по 12 марта 2023 года. Исполнение обязательства Карнауховой М.В. по кредитному договору было обеспечено поручительством со стороны Карнаухова Д.В., с которым 12 марта 2013 года был заключен договор поручительства.
Указанная в договоре сумма кредита согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Карнауховой М.В., была перечислена ответчику, однако платежи по договору ответчиком своевременно и в надлежащем размере не вносились, что повлекло образование задолженности по основному долгу в размере 253 866 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 53 615,33 рублей за период с 13 апреля 2013 года по 24 января 2014 года.
24 января 2014 года АО «Восточный экспресс банк» заключил с ОАО «ПКБ» договор об уступке прав (требований), по которому передал в полном объеме все права требования по ряду кредитный договоров, указанных в приложении к договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав в числе переданных были и права требования, возникшие у банка на основании вышеуказанного кредитного договора, заключенного с Карнауховой М.В. с общей суммой просроченной задолженности – 312 685,66 рублей, в том числе по основному долгу в размере 253 866 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 53 615,33 рублей.
В декабре 2016 года НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Карнауховой М.В. часть задолженности по кредитному договору № 13/3906/00000/400604 за период с 13 апреля 2013 года по 24 января 2024 года в размере 10 000 рублей. Такой судебный приказ был вынесен 2 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района по делу № 2-4096/2019, однако определением от 2 июля 2021 года был отменен по возражениям должника, с разъяснением взыскателю его права заявлять свои требования в порядке искового производства. Таким своим правом НАО ПКО «ПКБ» воспользовалось, заявив рассматриваемые судом исковые требования.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет только в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
По условиям заключенного между банком и Карнауховой М.В. кредитного договора кредит был предоставлен на срок до 12 марта 2023 года с ежемесячными платежами. Как указано выше, истец еще в декабре 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карнауховой М.В. задолженности по кредитному договору, потребовав возврата части задолженности за период с 13 апреля 2013 года по 24 января 2014 года. Такой судебный приказ был вынесен 24 декабря 2019 года и отменен по возражениям должника 2 июля 2021 года. Обращение НАО ПКО «ПКБ» как правопреемника банка в суд с рассматриваемым иском имело место 2 июня 2026 года, то есть по истечении более трех лет с даты отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности.
В отношении той задолженности, которая не была предметом взыскания в рамках приказного производства, суд учитывает, что и в отношении нее срок исковой давности пропущен, поскольку уже 13 марта 2023 года банк узнал или должен был узнать о невнесении заемщиком самого позднего платежа по кредиту. Подача иска в суд имела место по прошествии трех лет с этой даты.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.
В данном случае в договоре поручительства, заключенном банком с Карнауховым Д.В., указано, что поручительство действует до исполнения заемщиком своих обязательств. Следовательно, срок поручительства не определен. При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты наступления срока исполнения обязательства до обращения в суд прошло более года, поручительство со стороны Карнаухова М.В. прекратилось, в связи с чем прекратилась и его обязанность отвечать в солидарном порядке по долгам заемщика.
Учитывая, что состоявшееся правопреемство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.
При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.