РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Чугаевскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Чугаевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) и Чугаевским А.А. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) по условиям которого Банк предоставил Чугаевскому А.А. денежные средства, а последний обязался возвратить денежные средства, а также начисленные на них проценты. Денежные средства полученные в кредит, а также начисленные на них проценты подлежали уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого все права кредитора по Договору перешли к заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ».
На дату уступки прав (требований) по Договору составляет 56 143 руб. 75 коп., в том числе: сумма задолженности по основному договору – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 31 143 руб. 75 коп., сумма задолженности по комиссиям – 0 руб., сума задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. С даты приобретения взыскателем прав (требований) у Банка по Договору должником произведено гашение задолженности в размере 0 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Чугаевского А.А. отменен.
На основании изложенного, Общество просило взыскать с Чугаевского А.А. в свою пользу задолженность по основному долгу по Договору в размере 25 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31 143 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чугаевский А.А., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока давности.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чугаевским А.А. заключен договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 25 000 руб. 00 коп., со сроком возврата микрозайма – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Банка либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Банк; размер процентной ставки – 301,125 %.
Пунктом 6 Договора установлено, что общая сумма микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Истцом факт предоставления кредита не отрицался. В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования по условиям которого Банк переуступил Обществу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Чугаевским А.А., что подтверждается выпиской из приложения № к данному договору.
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» правомочно заявлять требования к Чугаевскому А.А. по заключенному с ним Банком кредитному договору.
Общая сумма задолженности составила 56 143 руб. 75 коп., в том числе: сумма задолженности по основному договору – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 31 143 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе настоящего разбирательства по делу ответчиком заявлено об отказе в исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Условиями Договора установлено, что дата осуществления платежа по договору - 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Банка либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Банк.
В имеющейся в материалах дела выписке в отношении Чугаевского А.А. указана дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, с указанного периода ответчиком допущена просрочка платежа по Договору. Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Чугаевскому А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
ДД.ММ.ГГГГ судом письменно было предложено представить письменные мотивированные возражения на заявление ответчика о пропуске исковой давности с предоставлением расчета. Данный запрос получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Обществом не были представлены мотивированные возражения и дополнительные доказательства по делу, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.
Также суд учитывает, что срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно содержанию определения мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ данным определением отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании заявления Общества по взысканию с Чугаевского А.А. задолженности по Договору.
С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на Общество обратилось в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что НАО ПКО «ПКБ» пропустило установленный законом срок исковой давности по Договору по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительному требованию (о взыскании процентов, неустоек (штрафов, пени), как с даты просрочки платежа по кредиту, так и с даты возврата кредита, установленного Договором.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с Чугаевского А.А. задолженности по Договору и расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Чугаевскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 10 апреля 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-151/2026