ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
26 марта 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочановой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей, установил:
Бочанова Ч.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее по тексту – ООО «Домострой», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование указано, что между ней и Обществом был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор). В силу положений пп. 1.1 Договора и Приложения № к Договору Общество взяло на себя обязательства под строительство бани под ключ из профилированного бруса в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении № и Приложении № к Договору по адресу: <адрес>, <адрес>. Пунктом 1.3 Договора установлен срок исполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по Договору Обществом выполнены с существенными недостатками в полном объеме. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы были выявлены следующие недостатки:
отклонение стен от вертикальной плоскости (наружный осмотр):
- стеновая конструкция с дверным входным проемом до 10,0 мм (в сторону помещения строения);
- стеновая конструкция смежная с помещением № до 14,0 мм (в сторону помещения);
- стеновая конструкция заднего фасада 10,0 мм (в сторону помещения).
Отклонение стен от вертикальной плоскости (внутренний осмотр):
помещение №:
- смежная стеновая конструкция с помещением № до 15,0 мм;
- глухая наружная стеновая конструкция до 12,0 мм;
- смежная стеновая конструкция с помещением № до 13,0 мм.
помещение №:
- смежная стеновая конструкция с помещением № до 22,0 мм (выпирание бруса);
- наружная стеновая конструкция с оконным проемом до 12,0 мм;
- глухая наружная стеновая конструкция до 11,0 мм.
помещение №:
- наружная стеновая конструкция с оконным проемом до 11,0 мм.
помещение №:
- стеновая конструкция смежная с помещением № до 12,0 мм.
Массовое рассредоточение продольных трещин бруса (наружная и внутренняя плоскости шириной раскрытия до 7,0 мм, глубиной до 45,0 мм, протяженностью от 150,0 мм до 1 900,0 мм.).
Массовые зазоры в угловых сопряжениях конструкций до 15,0 мм.
Сквозной зазор между смежными верхними рядами бруса стены разграничивающий помещений №, №, №.
Частично выполнена заказчиком конопатка стен (внутреннее пространство).
Наличие зазоров между смежными брусьями стен и перегородок от 2,0 мм до 15,0 мм.
Зазоры в угловых сопряжениях досок обшивки фронтонов сквозного характера. Исполнителем выполнен запил в перегородке со стороны помещения №, разделяющей помещение № и №, с последующем восстановлением.
Перекос дверных проемов, отсутствует возможность закрывания/размещение стеклянных полотен в дверном деревянном коробе:
помещение №:
- перекос короба до 10,0 мм, отклонение от вертикальной плоскости до 10, мм (в сторону помещения №);
помещение №:
- перекос короба до 20,0 мм.
Отсутствие обсады/окосячки дверных проемов.
Отсутствует функциональное использования заполнения.
Нарушение целостности наличников дверного блока помещения №, искривление и изломы элементов по зонам сборки деталей, механическое повреждение в зоне магнитного замка со стороны помещения №.
Уступы до 6,0 мм с угловом сопряжении наличников оконного блока помещения №.
Повсеместные уступы, зазоры в угловых сопряжениях нащельников – потолочных плинтусов.
Зазор между левым наличником дверного блока помещения № и стеновой конструкцией до 20,0мм (со стороны помещения №).
Наличие уступов досок настила пола помещения № до 5,0 мм, отсутствие жесткости фиксации.
Наличие сквозного отверстия в стеновой конструкции диаметром 26,0 мм без функционального назначения в зоне под выведенной трубой бака печи из помещения № в помещение №.
Зазоры между створкой и оконным коробом помещения № до 4,5 мм по верхнему притвору, по левому до 2,5 мм.
Оконный блок помещения № не открывается, жесткое размещение створок в раме.
Трещина кирпичной кладки заполнения стены в зоне размещения печи со стороны помещения №, шириной 1,0 мм.
Зазоры в сопряжении кирпичной кладки и стены, с проложенным негорючим изоляционным материалом, отсутствие изолированности помещений.
Водоприемная лотковая система не выполняет своих функций, при сливе воды выявлено рассредоточение проистекания воды со стороны черновой подшивки, со стороны входной зоны, по сопряжению пола с наружной черновой конструкцией.
Пол бани в помещении №, № представлен лагами, уклонной подшивкой доской с ориентацией уклона в центральную часть помещений, в зоне последующего слоя с минераловатным утеплителем (с покрытием с 2-х сторон изоляционным слоем) установлен водоприемный желоб с ориентацией параллельно стеновой конструкции с оконными проемами и чистовое горизонтальное покрытие пола помещений доской с зазором, выявлено поражение плесенью досок подшивки чернового пола (со стороны фундамента).
Зазор между входным металлическим коробом и стеновой конструкцией со стороны улицы от7,0 мм до 9,0 мм, отсутствует плотность примыкания, что способствует проникновению атмосферных осадков во внутрь стеновой конструкции.
Отклонение положения оконного блока из ПВХ профиля в проеме помещения №, в левой зоне рама оконного блока размещена в одной плоскости со стеновой конструкцией, с правой зоны с заглублением 6,0 мм.
Наружный осмотр:
Профлисты кровельного покрытия не имеют выступа за пределы торцевых планок и карнизного свеса, с совместным отсутствием доборных комплектующих в виде капельников и торцевых планок, что способствует затеканию атмосферных осадков во внутреннее пространство крыши, не соответствие требованиям монтажа производителя и основному понятию и назначению кровли.
Свисание досок черновой подшивки пола со стороны фундамента в результате неоднократных мероприятий по ремонту со стороны «Подрядчика».
Поскольку ни один из этапов работ по Договору да настоящего времени не был сдан заказчику надлежащим образом, заказчиком была рассчитана неустойка, предусмотренная п. 6.5.1 Договора. Согласно п. 1.3 Договора срок исполнения заказа по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в результате вышеизложенного истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере 249 971,00 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 712,00 руб., неустойку из расчета 0,02% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а в дальнейшем со дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «Домострой», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Истец Бочанова Д.Н., ее представитель по доверенности, Лукьянчикова А.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что до настоящего времени Общество свои обязанности по Договору не исполнило, недостатки не устранены. Оплата по Договору производилась следующим образом: 500 000 руб. наличными, что подтверждается подписанием Договора со стороны представителя Общества; далее – 190 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; третья часть оплаты произведена частично, в размере 30 000 руб., посредством онлайн перевода. Акт приема – передачи до настоящего времени не подписан. Баню в настоящее время не возможно использовать в полном объеме, ввиду наличия недостатков.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» (Подрядчик) и Бочановой Д.Н. (Заказчик) заключен договор строительного подряда №. В силу положений п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными а Приложении № (Спецификация) и Приложении № (Эскизный проект дома) (на сайте подрядчика) данного договора.
Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.4 Договора Подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами.
В силу п. 3.2.3 Договора Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от Договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.
Как следует из положений п. 3.2.4 Договора Заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации и Договоре показателей Объекта строительства с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно п. 3.2.5 Договора если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Положениями п. 3.3.9 Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора.
Также согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость работ по Договору составляет 790 000 руб.
Оплата по Договору производится в следующем порядке наличными средствами (п. 4.2): предоплату в размере 500 000 руб. Заказчик вносит в день подписания Договора (п. 4.3). Вторую часть оплаты: 190 000 руб. Заказчик передает Подрядчику на момент начала работ по Договору (п. 4.4). Третью часть оплаты в размере 100 000 руб. Заказчик вносит по факту выполненных работ в момент подписания акта выполненных работ (п. 4.5).
Факт оплаты истцом Обществу денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается совершением Обществом конклюдентных действий. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.
Оплата истцом второй части денежных средств по Договору в размере 190 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного также не представлено.
При этом, судом учитывается, что третья часть оплаты в размере 100 000 руб. вносится по факту выполненных работ в момент подписания акта выполненных работ. Кроме того, материалами дела подтверждается перевод 30 000 руб. истцом посредством онлайн-перевода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены принятые на себя обязательства по оплате денежных средств, в размере 500 000 руб. и 190 000 руб., а также частичная оплата третьей части платежа – в размере 30 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств Общество свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнило.
Опрошенный с судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, недостатки бани не устранены. Представитель Общества несколько раз приезжал с целью устранения недостатков, однако в полном объеме их не устранил. В настоящее время баней в полном объеме пользоваться невозможно.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, опрошенной в судебном заседании.
Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение бани по адресу: <адрес> имеет следующие недостатки:
отклонение стен от вертикальной плоскости (наружный осмотр):
- стеновая конструкция с дверным входным проемом до 10,0 мм (в сторону помещения строения);
- стеновая конструкция смежная с помещением № до 14,0 мм (в сторону помещения);
- стеновая конструкция заднего фасада 10,0 мм (в сторону помещения).
Отклонение стен от вертикальной плоскости (внутренний осмотр):
помещение №:
- смежная стеновая конструкция с помещением № до 15,0 мм;
- глухая наружная стеновая конструкция до 12,0 мм;
- смежная стеновая конструкция с помещением № до 13,0 мм.
помещение №:
- смежная стеновая конструкция с помещением № до 22,0 мм (выпирание бруса);
- наружная стеновая конструкция с оконным проемом до 12,0 мм;
- глухая наружная стеновая конструкция до 11,0 мм.
помещение №:
- наружная стеновая конструкция с оконным проемом до 11,0 мм.
помещение №:
- стеновая конструкция смежная с помещением № до 12,0 мм.
Массовое рассредоточение продольных трещин бруса (наружная и внутренняя плоскости шириной раскрытия до 7,0 мм, глубиной до 45,0 мм, протяженностью от 150,0 мм до 1 900,0 мм.).
Массовые зазоры в угловых сопряжениях конструкций до 15,0 мм.
Сквозной зазор между смежными верхними рядами бруса стены разграничивающий помещений №, №, №.
Частично выполнена заказчиком конопатка стен (внутреннее пространство).
Наличие зазоров между смежными брусьями стен и перегородок от 2,0 мм до 15,0 мм.
Зазоры в угловых сопряжениях досок обшивки фронтонов сквозного характера. Исполнителем выполнен запил в перегородке со стороны помещения №, разделяющей помещение № и №, с последующем восстановлением.
Перекос дверных проемов, отсутствует возможность закрывания/размещение стеклянных полотен в дверном деревянном коробе:
помещение №:
- перекос короба до 10,0 мм, отклонение от вертикальной плоскости до 10, мм (в сторону помещения №);
помещение №:
- перекос короба до 20,0 мм.
Отсутствие обсады/окосячки дверных проемов.
Отсутствует функциональное использования заполнения.
Нарушение целостности наличников дверного блока помещения №, искривление и изломы элементов по зонам сборки деталей, механическое повреждение в зоне магнитного замка со стороны помещения №.
Уступы до 6,0 мм с угловом сопряжении наличников оконного блока помещения №.
Повсеместные уступы, зазоры в угловых сопряжениях нащельников – потолочных плинтусов.
Зазор между левым наличником дверного блока помещения № и стеновой конструкцией до 20,0мм (со стороны помещения №).
Наличие уступов досок настила пола помещения № до 5,0 мм, отсутствие жесткости фиксации.
Наличие сквозного отверстия в стеновой конструкции диаметром 26,0 мм без функционального назначения в зоне под выведенной трубой бака печи из помещения № в помещение №.
Зазоры между створкой и оконным коробом помещения № до 4,5 мм по верхнему притвору, по левому до 2,5 мм.
Оконный блок помещения № не открывается, жесткое размещение створок в раме.
Трещина кирпичной кладки заполнения стены в зоне размещения печи со стороны помещения №, шириной 1,0 мм.
Зазоры в сопряжении кирпичной кладки и стены, с проложенным негорючим изоляционным материалом, отсутствие изолированности помещений.
Водоприемная лотковая система не выполняет своих функций, при сливе воды выявлено рассредоточение проистекания воды со стороны черновой подшивки, со стороны входной зоны, по сопряжению пола с наружной черновой конструкцией.
Пол бани в помещении №, № представлен лагами, уклонной подшивкой доской с ориентацией уклона в центральную часть помещений, в зоне последующего слоя с минераловатным утеплителем (с покрытием с 2-х сторон изоляционным слоем) установлен водоприемный желоб с ориентацией параллельно стеновой конструкции с оконными проемами и чистовое горизонтальное покрытие пола помещений доской с зазором, выявлено поражение плесенью досок подшивки чернового пола (со стороны фундамента).
Зазор между входным металлическим коробом и стеновой конструкцией со стороны улицы от 7,0 мм до 9,0 мм, отсутствует плотность примыкания, что способствует проникновению атмосферных осадков во внутрь стеновой конструкции.
Отклонение положения оконного блока из ПВХ профиля в проеме помещения №, в левой зоне рама оконного блока размещена в одной плоскости со стеновой конструкцией, с правой зоны с заглублением 6,0 мм.
Наружный осмотр:
Профлисты кровельного покрытия не имеют выступа за пределы торцевых планок и карнизного свеса, с совместным отсутствием доборных комплектующих в виде капельников и торцевых планок, что способствует затеканию атмосферных осадков во внутреннее пространство крыши, не соответствие требованиям монтажа производителя и основному понятию и назначению кровли.
Свисание досок черновой подшивки пола со стороны фундамента в результате неоднократных мероприятий по ремонту со стороны «Подрядчика».
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков и дефектов строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 249 971,00 руб. Результаты проведения экспертизы в ходе разбирательства дела не оспорены, доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес Общества была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец предъявил требование возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере 249 971,00 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 руб.
Доказательств исполнения Обществом данной претензии материалы дела не содержат и в ходе разбирательства дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования в части взыскания стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в размере 249 971,00 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Положениями п. 6.5.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,02 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору не представлено, суд считает заявленные подлежащими удовлетворению. Поскольку условиями Договора установлен срок исполнения заказа по ДД.ММ.ГГГГ, положениями п. 6.5.1 договора предусмотрено взыскание пени от стоимости этапа работ, истцом фактически произведена оплата по Договору в размере 720 000 руб., то сумма неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из оплаченной денежной суммы 720 000 руб. (720 000 х 0,02% х 409).
В дальнейшем с Общества подлежит взысканию неустойка исходя из размера фактически оплаченной денежной суммы (720 000 руб.), установленной договором пени (0,02%), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Что касается заявленного истцом требования о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда, то суд, изучив данные требования, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях истец являются экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, для него наступили неблагоприятные имущественные последствия, связанные с оплатой дополнительных услуг, учитывая, что Общество отказалось добровольно удовлетворить требования потребителей о возврате денежных средств и период нарушения прав истцов, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение права истца Бочановой Д.Н, которой за счет собственных средств был оплачен спорный товар, как потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - 156 933, 50 руб. (249 971 + 5 000 + 58 896). При этом, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера указанного штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с Общества расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 руб., то суд, изучив данное требование, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом 25 000 руб. за проведение экспертизы.
Исходя из изложенного, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу истца Бочановой Д.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 270 руб. (249 971+5 000+58 896+156 933,50).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бочановой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Домосторой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 4205397361) в пользу Бочановой ФИО11, паспорт серии № №, стоимость устранения недостатков строительно – технического характера в размере 249 971 руб., расходы на проведение строительно – технической экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 58 896 руб., штраф в размере 156 933 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 495 800 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот) руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 4205397361) в пользу Бочановой ФИО12, паспорт серии № №, неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по договору из расчета 0,02 % от стоимости работ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 4205397361) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 270 (четырнадцать тысяч двести семьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
В мотивированной форме решение изготовлено 09 апреля 2026 года.
Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-149/2026.