Дело № 2-153/2026
УИД 42RS0024-01-2025-001839-67
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
18 марта 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чалых ФИО7, Никитину ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Чалых Д.С., правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис №) застрахована не была.
Обществом в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 207 500 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств Общество понесло расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается актом сдачи – приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика Чалых Д.С. в порядке регресса сумму ущерба в размере 207 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин А.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно тексту искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчики Чалых Д.С., Никитин А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по <адрес> Чалых Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинив данному транспортному средству механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Справкой о ДТП также подтверждается факт управления Чалых Д.С. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, на момент происшествия. Из письменного объяснения Чалых Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает факт ДТП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены вследствие действий ответчика Чалых Д.С.
Из содержания страхового полиса № № следует, что Чалых Д.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не указана.
Как следует из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4 обратилась к истцу с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подготовленного ООО <данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт данного транспортного средства составили 206 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 206 000 руб.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Никитин А.А.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 ст. 1абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик Чалых Д.С. в момент ДТП осуществляла управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер С №, будучи не включенной в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО (полис №); ДТП произошло по вине ответчика Чалых Д.С., Общество произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 206 000 руб., права регрессного требования перешло к истцу на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что на момент совершения ДТП именно Чалых Д.С. являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в силу наличия трудовых, договорных или каких-либо иных законных отношений с собственником транспортного средства, Никитиным А.А., материалы дела не содержат и суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика Никитина А.А., как с собственника транспортного средства. По этим же основаниям суд находит доводы Общества о взыскании в порядке регресса денежной суммы с Чалых Д.С. не подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт данного транспортного средства составили 206 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 206 000 руб. Доказательств оплаты Обществом страхового возмещения в размере 207 500 руб. материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, по мнению суда с ответчика Никитина А.А. подлежит ко взысканию денежная сумма в размере 206 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Никитина А.А. судебных расходов в размере 40 000 руб. за составление искового заявления суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО5 (член колеегии адвокатов г<данные изъяты>), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, счетом на оплату от № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:
- составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.
С учетом объема оказанной ответчику его представителем по данному делу юридической помощи, а именно: составление искового заявления, с учетом категории дела, предмета и размера исковых требований истца, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории <адрес>, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 206 000 руб., с ответчика Никитина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 47 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чалых ФИО9, Никитину ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 206 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 47 коп., а всего на общую сумму 233 153 (двести тридцать три тысячи сто пятьдесят три) руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 01 апреля 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-153/2026