Дело № 2 - 138/2026УИД 42RS0024-01-2025-000768-79 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г.Прокопьевск 24 февраля 2026
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.
при секретаре Субботиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Чепила Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Чепила Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
В обоснование иска ссылается на то, что 14.04.2017г. между ПАО «СКБ-Банк» и Чепила М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» предоставил Чепила М.В. кредит в размере 273 900руб., с процентной ставкой 23,4 % годовых, срок исполнения 14.04.2022г.
31.10.2019г. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №.
Кредит должнику предоставлен без обеспечения.
Согласно графику платежей ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2017г. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указана в графике платежей.
Банком расторгнут кредитный договор 08.12.2020г., в связи с чем, ответчику направлено письмо с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать с Чепила М.В. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по договору займа № от 14.04.2017г., по состоянию на 17.06.2025г. в размере 164 080,83 руб., из них: 141 468,76руб.- основной долг, 19 545,20руб.- проценты за пользование кредитом, 3 066,87руб.- проценты за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по оплате государственной в сумме 5 933 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился. В поступившем в суд заявлении представитель Банка Юркова М.Ю. просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Чепила М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по месту регистрации. Судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма секретаря о том, что у ответчика абонент недоступен (№).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании изложенного, суд считает ответчика Чепила М.В. извещенным надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Анализируя содержание заявления на получение кредита, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что существенные условия, предусмотренные ст.819 ГК РФ для кредитного договора сторонами согласованы. Сторонами согласована сумма кредита, срок, размер процентов за пользование кредитом, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, который является обязательным приложением к договору займа.
Судом установлено, что 14.04.2017г. между ПАО «СКБ-Банк» и Чепила М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» предоставил Чепила М.В. кредит в размере 273 900 руб., с процентной ставкой 23,4 % годовых, срок исполнения 14.04.2022г.
31.10.2019г. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №.
Кредит должнику предоставлен без обеспечения.
Согласно графику платежей ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2017г. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указана в графике платежей.
Банком расторгнут кредитный договор 08.12.2020г., в связи с чем, ответчику направлено письмо с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа заемщик гасит задолженность ежемесячно. Суммы и даты определены графиком. Ежемесячный платёж включает в себя: часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.
На основании п.12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение обязательств в сроки, банк имеет право требовать уплаты пени в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Из копии конверта, в котором направлялось заявление истца о вынесении судебного приказа, усматривается, что истец обратился к мировому судье с данным заявлением -05.03.2021 (№).
24.03.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чепила М.В. задолженности в размере 164 196,03руб. за период с 22.06.2020 по 28.01.2021г. (№).
Определением суда от 05.04.2024г. данный судебный приказ отменен.
Из ответа на запрос ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области следует, что на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области находилось исполнительное производство № от 10.02.2025 о взыскании с Чепила М.В задолженности в размере 166 437,99 руб. в пользу АО «Газэнергобанк», возбужденное на основании судебного приказа 2-510/2021 от 24.03.2021, прекращенное 19.02.2025 по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскания не производились (№); копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области от 10.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № (№); копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области от 19.02.2025 о прекращении исполнительного производства №№ №).
Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, договор займа соответствует ст. ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно заявлению должника и условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании договора цессии № от 31.10.2019 банк переуступил право требования задолженности АО «Газэнергобанк».
Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются договором цессии № от 31.10.2019.
Факт выдачи кредита и наличие у должника задолженности по кредитному обязательству были подтверждены Банком с учетом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, в целях соблюдения вышеуказанных требований закона о банковской тайне и на основании положений договоров уступки прав требований по кредитному портфелю ПАО «СКБ-банк» размер задолженности физических лиц подтверждался банком посредством: фиксации суммы займа в подробном реестре заемщиков, являющимся приложением № к договору уступки прав, который содержит в себе перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним.
Размер переуступленного права по договору №, согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 31.10.2019, составляет 153 848,18 руб.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является АО «Газэнергобанк» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В адрес должника Банком направлялось уведомление об уступке права требования по Договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. А также сообщение о том, что банк расторгает кредитный договор с ответчиком и требует до 27.01.2021 погасить в полном объеме задолженность по договору, которая на 24.12.2020г. составила 63 837,15руб.
Указанное требование истца ответчиком исполнено не было.
После уступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояние расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 164 080,83 руб.
Обстоятельств, которые установлены ст. 388 ГК РФ как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общая сумма задолженности по состоянию на 17.06.2025г. составляет 164 080,83 руб., из них: 141 468,76 руб.- основной долг, 19 545,20 руб.- проценты за пользование кредитом, 3 066,87 руб.- проценты за пользование просроченным основным долгом.
Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен, верно, с учетом размера процентов, определенных в договоре, а также с учетом периода образования задолженности.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Чепила М.В. нарушил условия договора займа, не выполнил их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование займом.
Ответчиком собственный расчет не представлен; расчет, составленный истцом, не оспорен; доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, ответчиком также не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности. Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 |«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела расчёта задолженности (№), период образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию составляет с 22.06.2020 по 28.01.2021г. Согласно графику платежей обязательство Чепила М.В. по платежу за июнь 2020 определено сроком исполнения-22.06.2020. Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п.1 ст.196 ГК РФ) начал течь 23.06.2020 и истекал 23.06.2023 (включительно).
Как следует из представленных по запросу суда копий материалов гражданского дела №2-510/2020, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, 05.03.2021 (согласно штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чепила М.В. задолженности по кредитному договору за период с 22.06.2020 по 28.01.2021 в размере 164 196,03руб.
24.03.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чепила М.В. задолженности в размере 164 196,03руб., который был отменен 05.04.2024г.
Таким образом, выдача судебного приказа от 24.03.2021 прервала течение срока исковой давности, истекшая часть срока исковой давности составила 8 месяцев 11 дней.
После отмены судебного приказа 05.03.2024, течение оставшейся части срока исковой давности, которая составляет 2 года 3 месяца 19 дней, продолжилась и истекает в июне 2026 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.06.2025 года (№), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности не пропущен истцом по платежу от 20.06.2020, соответственно он не пропущен по последующим платежам в пределах заявленного истцом периода задолженности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Чепила М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа за период с 22.06.2020 по 28.01.2021г. в размере 164 080,83 руб., из них: 141 468,76руб.- основной долг, 19 545,20руб.- проценты за пользование кредитом, 3 066,87руб.- проценты за пользование просроченным основным долгом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям от 20.01.2021г. и от 25.11.2024г. для истца составили 2241,96 руб. и 3680,04 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5922 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворить.
Взыскать с Чепила Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2017 по состоянию на 17.06.2025 в размере основного долга - 141 468,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19 545,20 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 3 066,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922 руб., итого взыскать 170 002 (сто семьдесят тысяч два) рубля 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-138/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области