РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова <данные изъяты> к администрации Прокопьевского муниципального округа, Красниковой (Ивановой) <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, установил:
Истец Максимов С.А. обратился в Прокопьевский районный суд <адрес> с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что мать истца А, умершая ДД.ММ.ГГГГ купила по расписке у Б квартиру по адресу: <адрес>12.
Истец с 1999 года проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания. Никаких претензий относительно владения и пользования квартирой на протяжении 26 лет никто не заявлял.
На основании изложенного, Максимов С.А. просит суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>12.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьев М.Г., Игнатьева Н.Г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В, Иванова Н.Н., К, Иванов Н.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Красникова (Иванова) Н.Н., Иванов Н.Н.
В судебное заседание истец Максимов С.А., его представитель Г, представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа, ответчики Красникова (Иванова) Н.Н., Иванов Н.Н., третьи лица ФИО1, Д, В, К, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца Максимова С.А. – Г представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Также по смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, родителями истца Максимова С.А., ДД.ММ.ГГГГ., согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ являются Максимов А.Ф., А
Мать истца Максимова С.А. - А умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям паспорта №, выданного на имя Максимова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время истец также проживает в указанной квартире.
Согласно данных домовой книги по адресу: <адрес> также с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована мать истца А
Вышеуказанную квартиру А приобрела по расписке у Б ДД.ММ.ГГГГ за 20000 руб.
Согласно сведениям ЗАГС родными братом и сестрой истца Максимова А.С., детьми А, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо Д, являющаяся сестрой истцу Максимову С.А., представила суду заявление, в котором указала, что является сестрой Максимова С.А., к нему претензий не имеет, не возражает против удовлетворения его требований.
Третье лицо ФИО1, являющийся братом истцу Максимову С.А., представил суду заявление, в котором указал, что является братом Максимова С.А., к нему претензий не имеет, не возражает против удовлетворения его требований.
Согласно сведениям ЗАГС родственниками Б являются супруг В, <данные изъяты> Иванова Наталья Николаевна, <данные изъяты> К, <данные изъяты> Иванов Николая Николаевич.
В ходе рассмотрения дела установлено, что В умер ДД.ММ.ГГГГ.
Письменными показаниями свидетелей Е, Ж, З, подтверждается факт приобретения А спорной квартиры в 2000, факт её проживание вместе с сыном Максимовым С.А. в квартире с 2000 года по настоящее время.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания свидетелей не противоречат и согласуются с иными представленными доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что А купила квартиру по расписке у Б, однако надлежащим образом право собственности на данный объект недвижимости истец не оформила.
Надлежащих документов предоставления истцу в собственность квартиры материалы дела не содержат и суду не представлены. Вместе с тем, сама по себе невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства.
Судом предпринимались меры по установлению предыдущего собственника спорного объекта недвижимого имущества, однако данные меры результата не принесли. При этом, судом учитывается, что объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится, согласно Выписке ЕГРН зарегистрированные права на объект отсутствуют, обременений не установлен. Владение спорным объектом недвижимости истцом с 2000 года никем, в том числе ответчиками, не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе разбирательства не установлено.
Резюмируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Максимов С.А. добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет как своим собственным жилым помещением в виде квартиры, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования Максимова С.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Максимова Семена Александровича к администрации Прокопьевского муниципального округа, Красниковой (Ивановой) Наталье Николаевне, Иванову Николаю Николаевичу о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать за Максимовым Семеном Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-187/2026