РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, установил:
истец Морозов А.П. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: 23 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 31.10.2024 по 06.07.2026 в размере 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 600 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 124 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2024 в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Маркина И.М., и TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Морозова А.П., в результате которого был поврежден автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», Общество, Страховщик), страховой полис XXX №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Т-Страхование», страховой полис XXX №.
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. 10.10.2024 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.
СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 30.10.2024. Общество признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр моего автомобиля и 29.10.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 76 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.
СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая то, что страховщик нарушил его права, Морозов А.П. был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. Также им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.
04.03.2025 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.
Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 06.03.2025, требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 20.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.
Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 124 руб. 08.08.2025 данное обращение принято к рассмотрению за № №. 28.08.2025 финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза», согласно экспертному заключению которого (№ № от 29.08.2025), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), без учета износа составляет 70 900 руб., с учетом износа - 39 300 руб.
По результатам обращения, 10.09.2025 принято решение № № финансового уполномоченного которым в удовлетворении требований Морозова А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в СПАО «Ингосстрах», расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, курьерских расходов отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3
Согласно Экспертному заключению №33885-09/25 от 16.09.2025, подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 150 800 руб.
Согласно судебному экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа -75 564 руб., среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 110 769 руб.
Таким образом, по мнению истца, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, 23 500 руб. (100 000- 76 500= 23 500). Также по мнению истца, с Общества подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Заявление о прямом возмещении поступило ответчику 10.10.2024, следовательно,последним днём для осуществления страхового возмещения является 30.10.2024. 31.10.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка; 06.07.2026 - дата судебного разбирательства. Количество дней просрочки составляет 614 дней (с 31.10.2024 по 06.07.2026). Сумма неустойки за этот период составила 463 962,96 руб., исходя из следующего расчёта – 75 564/100*614 = 463 962,96 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- 23 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;
- неустойку за период с 31.10.2024 по 06.07.2026 в размере 400 000 руб. в совокупности;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;
- 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- 2 600 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;
- 124 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Маркин И.М., АО «Т-Страхование».
Истец Морозов А.П., третье лицо Маркин И.М., представитель третьего лица – АО «Т-Страхование», в суд не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила, что сумма неустойки, с учетом выводов экспертного заключения, составляет 445 542,96 руб., исходя из расчета 72 564/100*614 = 463 962,96 руб. На удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец просил осуществить возмещение путем организации восстановительного ремонта, соглашение о возмещении путем выплаты денежной суммы истец с Обществом не заключал. Также представитель истца считал, что доводы представителя ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа в данном не подлежат применению ввиду их необоснованности. Произведен ли в настоящее время ремонт ТС ей не известно.
Представитель ответчика Общества по доверенности, Сафонова Ю.С. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в ранее направленных в суд письменных возражениях, также пояснила, что действительно, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением об организации ремонта. Ввиду отсутствия согласия истца с продлением срока ремонта, обусловленного тем, что срок поступления запасных частей затянулся, ремонт организован не был. Факт несения убытков истцом не доказан, транспортное средство истца на ходу. Также по мнению представителя ответчика, размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика считала, что заявленные расходы в части возмещения расходов на проведение экспертизы у ИП ФИО12 необоснованны, поскольку ранее экспертизы проводились.
Из поступивших в суд письменных возражений представителя Общества по доверенности, Сафоновой Ю.С., следует, что СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 27.09.2024 вследствие действий Маркина И.М., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №
Документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
10.10.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
14.10.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 16.10.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 76 500 руб., с учетом износа составляет 44 900 руб.
Обществом в адрес Истца направлен опросник для согласования условий ремонта. В ответ направлен заполненный опросник, где истец указывает на несогласие продление сроков восстановительного ремонта, согласие на доплату. От СТОА поступил ответ о невозможности организовать ремонт ТС поскольку «бампер передний» отсутствует в продаже, необходим заказ из-за рубежа что существенно увеличивает сроки ремонта, срок поставки «молдинга бампера» - 60 дн., фонарь правый - 48 дней. СТО не располагает согласием истца на продление сроков восстановительного ремонта.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.10.2024 сообщила заявителю о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт ТС и осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 395881 на сумму 76 900 руб.
06.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления Страховщику, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов по оплате аварийного комиссара, курьерских расходов.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 19.03.2025 г. сообщила Заявителю о частичном удовлетворении требований и 20.03.2025 осуществило выплату расходов по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб., курьерских расходов в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 579355 на сумму 3 550 руб. Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.
По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 29.08.2025 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 70 900 руб., с учетом износа - 39 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 206 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, расчет годных остатков не требуется.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2025 № № Морозову А.П. отказано в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований в полном объеме.
Согласно норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Из материалов обращения следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), без фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, что подтверждается ответом РСА от 26.08.2025 № И-21060. Таким образом, страховая сумма, в пределах которой финансовая организация обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 100 000 руб.
Также положениями Закона об ОСАГО установлен предел ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховой суммой в 400 000 руб., а для частных случаев предусмотрены лимиты в 100 000 руб. и 200 000 руб. Доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков, превышающих страховую сумму (лимит ответственности) противоречат позиции, постановленной Конституционным судом, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению (либо подлежат удовлетворению в части). При этом у истца сохраняется право требования понесенных убытков непосредственно с причинителя вреда.
Кроме того, истцом не доказано наличие у него убытков и их размер. Сам факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта не означает возникновение убытков у страхователя. Бездействие ответчика, несение бремени убытков и их размер подлежат доказыванию.
Как следует из положений п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, учитывая приведенные положения и разъяснения, указанные в п. |6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ №31), для достоверного определения страховщиком размера убытков, понесенных истцом на восстановление ТС, выявление более разумного и экономически целесообразного способа исправления повреждений транспортного средства, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, истец обязан представить СПАО «Ингосстрах» и в суд документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта ТС после ДТП, в случае, если ремонт истец произвел самостоятельно.
Истцом не представлены доказательства как возникновения убытков в результате действий (бездействия) ответчика, самого факта возникновения убытков, так и их размера, в связи с чем основания для удовлетворения требований о/взыскании убытков в отсутствие документов о фактических затратах за счет СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Доказательств иного истцом суду не представлено, следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства но договору ОСАГО в полном объеме, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 31.10.2024 г. по 06.07.2026 г. и до момента фактического исполнения обязательства. В рамках рассмотрения искового заявления Морозова А.П. СПАО «Ингосстрах» заявляет о незаконности взыскания неустойки несоразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств поскольку в силу положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта для взыскания судом неустойки необходимо соблюдение следующих условий: удовлетворение судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты (а не убытков); неисполнение в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, требований потерпевшего; установление судом разницы между размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком.
Ни одного из предусмотренных Постановлением Пленума ВС РФ № 31 условий взыскания неустойки не установлено.
По мнению истца первоначальным обязательством страховщика являлась организация восстановительного ремонта, что следует из заявленных истцом требований. Однако в целях минимизации последствий для потерпевшего и оперативного урегулирования спора страховая организация реализовала право на замену способа исполнения обязательства, осуществив страховую выплату. Таким образом, нарушение сроков организации ремонта (а не выплаты) является ключевым фактором для определения размера неустойки. Обязательство по ремонту не было проигнорировано, а трансформировано в денежную форму в соответствии с законом. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о добросовестности страховщика и направлена на защиту прав и законных интересов потерпевшего. Следовательно, неустойка подлежит расчету по ставке 0.5%. так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера, допущенного ответчиком нарушения.
СПАО «Ингосстрах» настаивает на применении ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. По мнению представителя СПАО «Ингосстрах», с учетом изложенного, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, размер неустойки подлежит снижению.
Относительно взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования. Исходя из положений норм Закона, для взыскания судом штрафа необходимо соблюдение следующих условий: удовлетворение судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты (а не убытков); неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; установление судом разницы между размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком. Ни одного из предусмотренных законом условий взыскания штрафа не установлено.
Также согласно положений Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Поскольку страховое возмещение, определенное в том числе решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу, оснований для начисления штрафа не имеется.
Выплаченные истцу в добровольном порядке ответчиком денежные суммы (всего 127 200 рублей) превышают размер страхового возмещения по данному страховому случаю при его расчете с применением выплаты в денежной форме с применением Единой методики без учета износа в размере 76 500 руб., установленный заключением судебной экспертизы 75 564 руб., соответственно обязательство исполнено даже в большем размере.
В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, представитель Общества просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Также СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. поскольку наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца, отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено. Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены: выплата по решению финансового уполномоченного произведена в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании затрат на юридические услуги в общем размере 66 500 руб. Расходы на юридические услуги по спорам о взыскании ущерба по договору ОСАГО в таком размере являются чрезмерно завышенными и нарушают баланс интересов сторон. Требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги не подлежат удовлетворению.
В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку стоимость заявленных услуг явно завышена по сравнению с расценками оказания услуг по категории дел о взыскании по договору ОСАГО, стоимость оказания услуг противоречит критериям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Расходы на оплату юридических услуг явно завышены, так как в среднем взыскание расходов на юридические услуги по аналогичным делам в сфере ОСАГО составляет 26 140 руб., что подтверждается в том числе и судебной практикой.
Законом об ОСАГО установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в СПАО «Ингосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 19 000 руб. Такие требования возмещению не подлежат поскольку согласно норм Закона об ОСАГО расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы также не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абз. второго п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 02.07.2024 г. на территории <адрес> стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО максимально составляет 7 000 руб. Таким образом, разумными можно считать расходы на заключение эксперта, не превышающие 7 000 руб.
Относительно требования о возмещении нотариальных расходов, то если представленная в суд доверенность носит общий характер, участие в данном конкретном деле представителей в доверенности не конкретизировано, то расходы на ее оформление не подлежат возмещению. При этом следует отметить, что, поскольку Законом об ОСАГО закреплены полномочия финансового уполномоченного по урегулированию споров между потребителем финансовых услуг и СПАО «Ингосстрах», оснований для оформления нотариальной доверенности на представителя у истца не имелось, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми.
Требования о взыскании почтовых расходов также удовлетворению не подлежат поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела (в том числе изготовление копий), на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Также суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, данные расходы не являются почтовыми расходами, а являются услугами курьера. Согласно реквизитам квитанции, оплата за отправку письменной корреспонденции произведена ИП ФИО6, а не АО «Почта России».
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Морозов А.П. является собственником автомобиля Toyota SPRINTER, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС.
27.09.2024 в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, под управлением Маркина И.М., и автомобиля TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный номер №, под управлением Морозова А.П. Сторонами был составлен европротокол, в котором Маркин И.М. вину в ДТП признал. Также из содержания извещения о ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правого фонаря, накладки на задний бампер.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.
02.10.2024 истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении согласно которому он просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
Кроме того, он просил возместить ему расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 15.10.2024 на заявление истца о страховом возмещении следует, что в связи с отсутствием волеизъявления истца о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО ему было предложено не позднее 5 календарных дней с момента получения данного ответа сообщить:
А) наименование станции технического обслуживания (далее СТО) из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения;
Б) критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения;
В) согласие на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей;
Д) согласие на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта;
Е) наименование и контактные данные станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО: полное наименование; фактический адрес местонахождения; e-mail; банковские реквизиты;
Ж) согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В данном ответе также было дополнительно сообщено, что непредоставление информации по пп. А и Б настоящего уведомления в срок 5 календарных дней с момента его получения является основанием для осуществления предусмотренного указанными пунктами выбора Страховщиком; непредоставление информации по пп. В - Е настоящего уведомления в срок 5 календарных дней с момента его получения будет свидетельствовать о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительногоремонта, а также об отсутствии у потерпевшего предложений о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Согласно содержанию формы для заполнения от 18.10.2024 Морозовым А.П. указано наименование СТОА, согласие на доплату за восстановительный ремонт, согласие на ремонт на СТО, не соответствующий требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта. Также Морозов А.П. не согласился с на продление сроков восстановительного ремонта ТС за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей, не согласился на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 29.10.2024 на заявление истца следует, что в связи с отказом СТОА произвести ремонт ТС истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на СТО и страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, предоставленные истцом вместе с заявлением о страховом возмещении.
Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО согласно которому он с решением Страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. На изложенного, Морозов А.П. просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб.
Согласно ответу Общества на данное заявление, требования истца удовлетворены в сумме 3 550 руб. (550 руб. почтовые расходы, 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара). Остальные требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно заключению, составленному экспертом ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс», стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа 44 900 руб., без учета износа – 76 500 руб. Истцу произведена выплата без учета износа, а также компенсированы расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 руб. Согласно полученной от СТОА информации ремонт поврежденного ТС в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок - 30 рабочих дней, невозможен в связи с длительной поставкой запасных частей, при этом Морозовым А.П. не было выражено согласие на увеличение срока ремонта ТС, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» считает обязанность по производству страховой выплаты исполненной, а требования Морозова А.П. не подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с частичным удовлетворением требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Ввиду принятия финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Морозовым А.П. и СПАО «Ингосстрах» срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней.
Решением финансового уполномоченного Максимова С.В. №№ от 10.09.2025 г. в удовлетворении требований Морозова А.П. отказано со ссылкой на надлежащее исполнение Обществом своих обязательств.
При этом, из содержания указанного решения следует, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО3, заключив 16.09.2025 с последним договор на проведение технической экспертизы транспортного средства №33885-09/25. Согласно п. 3.1 данного договора его стоимость составляет 19 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №33885-09/25 от 19.09.2025 и кассовым чеком от 19.09.2025 подтверждается оплата Морозовым А.П. 19 000 руб. за проведение экспертизы. Из экспертного заключения № 33885-09/25 от 16.09.2025 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 150 800 руб.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.
Согласно представленного в материалах дела заявления Морозова А.П. о прямом возмещении убытков, поступившего в СПАО «Ингосстрах» 10.10.2024, истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не было организовано проведение восстановительного ремонта. Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Морозов А.П. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий.
Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Определением суда от 30.03.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».
Из выводов заключения ООО «НЭО-Партнер» № 0388/2026 от 03.06.2026 следует, что:
1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota SPRINTER, государственный регистрационный номер №, (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.09.2024, с учетом износа, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, на дату ДТП составляет:
на дату проведения экспертизы:
- 34 485 руб. – с учетом износа;
- 110 769 руб. – без учета износа;
на дату ДТП:
- 38 379 руб. - с учетом износа;
- 135 532 руб. – без учета износа.
2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota SPRINTER, государственный регистрационный номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.09.2024, с учетом износа, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №755-П, составляет: 42 892 руб. с учетом износа; 72 564 руб. – без учета износа.
Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» № 0388/2026 от 03.06.2026 дано в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
При определении размера причиненного Морозову А.П. ущерба, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «НЭО-Партнер» № 0388/2026 от 03.06.2026 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota SPRINTER, государственный регистрационный номер №
Из материалов дела следует, и участниками не оспаривается, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), без фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО. Таким образом, страховая сумма, в пределах которой финансовая организация обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 100 000 руб.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.
Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Имеющимся в материалах дела платежным поручением №395881 от 29.10.2024 подтверждается факт оплаты Страховщиком Морозову А.П. денежной суммы в размере 76 900 руб., из них страховое возмещение 76 500 руб., возмещение расходов по нотариальному удостоверению документов - 400 руб.
Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 23 500 руб. (100 000 – 76 500 (выплаченное страховое возмещение) = 23 500).
Вопреки доводам представителя Общества сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Что касается доводов представителя Общества о том, что факт несения убытков истцом не доказан, транспортное средство истца на ходу, то указанные доводы не могут являться основанием к отказу во взыскании убытков, поскольку в соответствии с ст. 15 ГК РФ возмещаются на только произведенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Что касается доводов представителя Общества о том, что заявленные требования в части возмещения расходов на проведение экспертизы у ИП ФИО3 необоснованны, поскольку ранее экспертизы проводились, то суд считает данные доводы не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае оценка истцом проводилась после решения финансового уполномоченного ввиду несогласия с ним, и обуславливалась необходимостью приложения к иску соответствующих доказательств, подтверждающих размер затрат на рыночный ремонт, ввиду чего они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Что касается доводов представителя Общества о том, что истцом заявлено о взыскании денежной суммы сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, то суд находит данные доводы не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба не превышает установленного лимита.
Право требования понесенных убытков непосредственно с причинителя вреда не освобождает Страховщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.
Что касается заявленных истцом требований в части взыскания с Общества неустойки за период с 31.10.2024 по 06.07.2026 в размере 400 000 руб. в совокупности, то суд, изучив указанные требования, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление Морозова А.П. принято Обществом 10.10.2024. Исходя из изложенного, 20-дневный срок страховой выплаты истек 30.10.2024. День, с которого подлежит взысканию неустойка – 31.10.2024.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, неустойка подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения, каким является размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с Общества неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2024 по 06.07.2026 (614 дней) из расчета 1% от суммы 72 564 руб., включая день исполнения обязательства 72 564 х 1% х 614 = 445 542,96 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за заявленный период в размере лимита 400 000 руб. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на деятельности ответчика.
Представителем Общества заявлено о незаконности взыскания неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По мнению истца, первоначальным обязательством страховщика являлась организация восстановительного ремонта, что следует из заявленных истцом требований. Однако в целях минимизации последствий для потерпевшего и оперативного урегулирования спора страховая организация реализовала право на замену способа исполнения обязательства, осуществив страховую выплату. Таким образом, нарушение сроков организации ремонта (а не выплаты) является ключевым фактором для определения размера неустойки. Обязательство по ремонту не было проигнорировано, а трансформировано в денежную форму в соответствии с законом. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о добросовестности страховщика и направлена на защиту прав и законных интересов потерпевшего. Следовательно, неустойка подлежит расчету по ставке 0.5%. так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой.
СПАО «Ингосстрах» настаивает на применении ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. По мнению представителя СПАО «Ингосстрах», с учетом изложенного, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, размер неустойки подлежит снижению.
Изучив данные доводы, суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела. Так, истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, в свою очередь, самовольно, в отсутствие согласия Морозова, изменил форму страхового возмещения, тем самым не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства. Доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Страховщиком суду не представлено.
Доводы представителя Общества о том, что неустойка по делу подлежит исчислению в размере 0,5 % за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела ввиду того, что Страховщиком фактически организация восстановительного ремонта автомобиля истца организована не была.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota SPRINTER, государственный регистрационный номер № 142, после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.09.2024, с учетом износа, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №755-П, составляет: 42 892 руб. с учетом износа; 72 564 руб. – без учета износа. Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 282 руб. (72 564/2).
Что касается доводов представителя Страховщика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду того, что штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия, однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования, страховое возмещение, определенное в том числе решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу, выплаченные истцу в добровольном порядке ответчиком денежные суммы (всего 127 200 руб.) превышают размер страхового возмещения по данному страховому случаю при его расчете с применением выплаты в денежной форме с применением Единой методики без учета износа в размере 76 500 руб., установленный заключением судебной экспертизы 75 564 руб., соответственно обязательство исполнено даже в большем размере, то суд, изучив данные доводы, находит их не основанными на фактических материалах дела и не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Судом установлено, что Страховщик, в отсутствие оснований и в отсутствие согласия истца, самостоятельно изменил вид страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, соответственно не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца, который вследствие не исполнения Обществом своей обязанности по восстановлению поврежденного автомобиля, был незаконно лишен возможности использовать данный автомобиль в течение продолжительного периода времени, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
Что касается доводов представителя ответчика о том, что наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца, отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено, обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены: выплата по решению финансового уполномоченного произведена в полном объеме в установленные законом сроки, то суд находит данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду чего данные доводы не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с Общества расходов по оплате независимой экспертизы, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.
Из содержания договора на проведение технической экспертизы транспортного средства №33885-09/25 от 16.09.2025 следует, ИП ФИО3 обязуется оказать Морозову А.П. услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota SPRINTER, государственный регистрационный номер №, а последний обязуется принять и оплатить данные услуги.
Пунктом 3.1 данного договора следует, что стоимость услуг по данному договору составляет 19 000 руб.
Из разъяснений содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что обращение истца с настоящим иском обусловлено, в том числе, несогласием с решением финансового уполномоченного.
Копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру №33885-09/25 от 16.09.2025 подтверждается факт оплаты 19 000 руб. за проведенную экспертизу. Исходя из изложенного, суд приходит об удовлетворении заявленного искового требования.
Что касается доводов представителя Общества о том, что требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 19 000 руб. возмещению не подлежат поскольку согласно норм Закона об ОСАГО расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы также не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абз. второго п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков, то суд находит указанные доводы не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.
Доводы представителя Общества о том, что в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 02.07.2024 г. на территории <адрес> стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО максимально составляет 7 000 руб., в связи с чем разумными можно считать расходы на заключение эксперта, не превышающие 7 000 руб., суд находит не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец не может быть ограничен в выборе экспертного учреждения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Общества расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; компенсации расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб.; компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов в суде первой инстанции) в размере 35 000 руб.; суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Из содержания имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг № 33885 от 28.02.2025, следует, что Морозов А.П. (Заказчик) поручает, а ИП ФИО13. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 27.09.2024 в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес> в котором был поврежден автомобиль Toyota SPRINTER, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Заказчику (п.1.1).
Согласно п. 1.2. данного договора, следует, что во исполнение обязательства, указанного в п.1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: правовое консультирование в устной форме; составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; составление обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления; представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; составление письменных документов.
Пунктами 3.1, 3.1.1. установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование в устной форме; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 7 000 руб. за подготовку письменного заявления для суда; 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями подтверждается оплата истцом 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком; 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 1 500 руб. за правовую консультацию в устной форме; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представление интересов в суде.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 (ред. от 20.01.2025 № 1/1-3-5) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025:
- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – от 2 000 руб.;
- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – от 4 000 руб.;
- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;
- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):
а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, с учетом фактических его обстоятельств, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в досудебной подготовке по делу (21.01.2026, 04.02.2026, 19.03.2026), в судебном заседании (26.08.2026), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела, в том числе составление уточненных исковых заявлений, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы на представительство (защита прав и интересов в суде первой инстанции) в размере 35 000 руб. Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Также суд учитывает, что законодательство не содержит в себе запрет на обращение к услугам юриста при составлении заявления к финансовому уполномоченному, данное обращение вызвано ненадлежащим исполнением страховщика своих обязательств по договору.
Доводы представителя Общества о необоснованном и чрезмерно завышенном размере расходов, нарушающим баланс интересов сторон, суд находит не обоснованными исходя из вышеизложенного.
Доводы представителя Общества о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку стоимость заявленных услуг явно завышена по сравнению с расценками оказания услуг по категории дел о взыскании по договору ОСАГО, стоимость оказания услуг противоречит критериям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон; настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат; в в среднем взыскание расходов на юридические услуги по аналогичным делам в сфере ОСАГО составляет 26 140 руб., что подтверждается в том числе и судебной практикой, суд считает не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.
Разрешая требования в части взыскания с Общества почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: 550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 124 руб. за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 04.03.2026 подтверждается оплата Морозовым А.П. 550 руб. за отправку в адрес Общества заявления о ненадлежащем исполнении обязательств с приложенными к нему документами. Имеющимся в материалах дела кассовым чеком подтверждается несение расходов за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 124 руб. Поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд признает данные расходы обоснованными и, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с Общества в пользу истца.
Доводы представителя Общества о том, что требования о взыскании почтовых расходов также удовлетворению не подлежат поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела (в том числе изготовление копий), на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, суд находит не основанными на фактических материалах дела, поскольку условиями договора оказания юридических услуг № 33885 от 28.02.2025 установлено, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 договора и оплачиваются Заказчиком самостоятельно (п. 3.4).
Доводы представителя Общества о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кроме того, данные расходы не являются почтовыми расходами, а являются услугами курьера не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб. обоснованы, подтверждаются оригиналом самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу, а также квитанцией об оплате тарифа за совершение нотариального действия. Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав. Кроме того, суд учитывает, что вопреки доводам представителя Общества, из содержания нотариальной доверенности № от 15.11.2024 следует, что в рамках указанной доверенности Морозов А.П. уполномочивает представлять его интересы по факту ДТП, произошедшего 27.09.2025 по адресу: <адрес>
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных материальных требований в размере 423 500 (сумма ущерба в размере 23 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб.) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика (3 000 руб.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 088 руб. (10 088 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Морозова ФИО14 к акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Морозова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, 23 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 31.10.2024 по 06.07.2026 в размере 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 282 руб.; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 600 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 124 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 088 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 8601023568) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН 4214022055) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 29 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
В мотивированной форме решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-155/2026