РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Солина Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» о возмещении ущерба, установил:
Солин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее по тексту – ООО «Энергоресурс», Общество) о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> В жилой дом проведен водопровод от сети подземного центрального холодного водоснабжения индивидуальных жилых домов по <адрес> оказание услуг по отпуску холодной воды истец вносит плату в абонентский отдел ООО «Энергоресурс», расположенный по адресу: <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке расположено здание гаража.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день - воскресенье), на расстоянии 2,5 м. от ворот гаража в сторону дороги и 2 м. от правой стены гаража перед оградой принадлежащего мне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произошел порыв центрального водопровода сети холодного водоснабжения индивидуальных жилых домов по <адрес> (далее - водопровод). Истец звонил в диспетчерскую службу, сообщить об аварии, но ему никто не ответил. В результате порыва водопровода произошло затопление территории перед оградой земельного участка, придомовой территории, фундамента и внутреннего помещения гаража.
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в <адрес> для решения вопроса об устранении порыва водопровода. Ему ответила дежурная и сообщила, что идёт планерка, на которой присутствует мастер ООО «Энергоресурс» и она передаст мастеру просьбу истца. После планёрки к дому истца приехал мастер ООО «Энергоресурс» А, который осмотрел место порыва водопровода, территорию затопления и сказал, что авария будет устранена только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Энергоресурс» для устранения порыва водопровода не явились; ДД.ММ.ГГГГ приехал экскаватор ООО «Энергоресурс», раскопал место порыва водопровода и без устранения порыва закопал яму и уехал.
Только после того, как истец по телефону обратился в администрацию Правительства Кузбасса по факту бездействия органов местного самоуправления, работники ООО «Энергоресурс» ДД.ММ.ГГГГ устранили порыв водопровода.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водопровод не был отключен, подача воды и затопление придомовой территории, земельного участка и гаража продолжались. По причине порыва водопровода, в результате затопления водой окружающей территории, просел намокший фундамент гаража, потрескались стены гаража, и бетонный пол, погнулись въездные распашные и подъемные ворота-жалюзи с электроприводом.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал начальнику <данные изъяты> Б и в абонентский отдел ООО «Энергоресурс», отправил почтой в <адрес> (а также ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой) на имя директора ООО «Энергоресурс» В письменное заявление с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить полномочных представителей для составления акта о затоплении и повреждении в результате затопления принадлежащего истцу имущества - гаража, установленного по адресу<адрес>, о времени прибытия просил сообщить.
Представители Общества и Краснобродского ТО для составления акта о затоплении и повреждении в результате затопления принадлежащего истцу имущества - гаража, не явились, никакого ответа на заявление истцу не направили.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику <данные изъяты> Б с письменным заявлением в котором просил отсыпать щебнем место бывшего порыва трубы водоснабжения (копия прилагается). На данное заявление никакого ответа, также не поступило. Только ДД.ММ.ГГГГ яма на месте порыва была засыпана щебнем приехавшими рабочими.
ДД.ММ.ГГГГ для установления и подтверждения факта затопления гаража и причинения вреда имуществу истца был составлен акт от соседей в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, перед воротами между жилым домом и гаражом, установленном на фундаменте на земельном участке по <адрес> принадлежащем Солину А.И., произошел порыв трубы холодного водоснабжения, проложенной под землей вдоль <адрес>. В результате порыва трубы вода стала выступать из-под земли на поверхность щебеночного покрытия перед воротами между жилым домом и гаражом, подтопила придомовой земельный участок, гараж и, частично, земельный участок, принадлежащие Солину А.И. После нескольких обращений Солина А.И. в <данные изъяты> и в ООО «Энергоресурс», порыв водопровода был устранен только ДД.ММ.ГГГГ. Гаражу Солина А.И. причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в месте порыва водопровода ООО «Энергоресурс» были проведены работы по ремонту водопроводной трубы. При выполнении работ работниками ООО «Энергоресурс» был вырыт и затем закопан котлован, при этом в месте работ уровень земли до асфальтовой дороги был намного снижен, щебеночное покрытие перед воротами не восстановлено. Перед домом образовалась грязная яма и трещины».
ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости расходов на устранение последствий затопления гаража, истец обратился в специализированную организацию - ООО «<данные изъяты>». В заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что итоговая, рыночная стоимость материального ущерба, причинённого капитальному гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 126 346 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее по тексту - Комитет) и ООО «Энергоресурс» было заключено Концессионное соглашение в отношении централизованных систем водоснабжения, водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования <данные изъяты> – Концессионное соглашение).
С момента передачи объектов имущества в составе Объекта Соглашения и Иного имущества от администрации <данные изъяты> ООО «Энергоресурс» несет риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта Соглашения (объектов имущества в составе Объекта Соглашения) и Иного имущества по настоящему Соглашению (п. 5.10). ООО «Энергоресурс» обязан поддерживать Объект Соглашения и Иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (п. 5.31). ООО «Энергоресурс» обязан принимать меры по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, смягчению последствий чрезвычайных ситуаций (5.32).
Указанная авария трубопровода на участке сети централизованного холодного водоснабжения по <адрес>, произошла в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Энергоресурс».
Факт затопления гаража подтверждается обращением телефонным обращением истца к диспетчеру ДД.ММ.ГГГГ, фактом ремонта водопровода работниками ООО «Энергоресурс» ДД.ММ.ГГГГ, письменными заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в ООО «Энергоресурс» о направлении представителей для составления акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> об отсыпке щебнем места бывшего порыва водоснабжения и фактом засыпки ДД.ММ.ГГГГ, актом от соседей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Физический механизм проникновения воды к фундаменту и в помещение гаража не имеет значения для установления обязанного лица, так как основным фактом, определяющим субъекта ответственности за причиненный ущерб, будет является первопричина случившегося, которая в рассматриваемом случае находится в пределах ответственности ООО «Энергоресурс», обязанного в силу закона содержать водопроводные сети в надлежащем состоянии, не допускать аварийных ситуаций либо их своевременно ликвидировать.
Произошедшая ДД.ММ.ГГГГ авария (порыв) на водопроводе является обстоятельством за которое несет ответственность ООО «Энергоресурс» как лицо, осуществляющее эксплуатацию данной инженерной системы, следовательно, неблагоприятные последствия, наступившие в последующем в результате данной аварийной ситуации также полностью возлагаются на него.
Действия ООО «Энергоресурс» нарушают права истца, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, в размере 132 660,28 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также по мнению истца, сумма имущественного ущерба подлежит взысканию с учетом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 660,28 руб.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать с ООО «Энергоресурс» в свою пользу:
- сумму имущественного ущерба с учетом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 600 руб.;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 660,28 руб.;
- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 2 898,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов <данные изъяты>»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
В судебное заседание истец Солин А.И., представитель ответчика ООО «Энергоресурс», представитель ответчика <данные изъяты>», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
Из ранее поступивших в суд письменных пояснений представителя ответчика ООО «Энергоресурс» по доверенности, Г следует, что между ООО «Энергоресурс» и <данные изъяты> заключено Концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении централизованных систем водоснабжения, водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ, на основании которого водопроводная сеть, обеспечивающая, водой дом истца, передана в пользование и владение ООО «Энергоресурс». В соответствии с п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 час. с момента обращения потребителя в аварийно- диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Однако, по имеющейся у ООО «Энергоресурс» информации, истец в аварийно-диспетчерскую службу с целью вызова специалистов для составления акта не обращался, потому утверждать о том, действительно ли наступили заявленные истцом последствия в результате произошедшей аварии, невозможно. ООО «Энергоресурс» заявляет, что все действия по устранению аварийной ситуации были совершены в установленные законодательством кротчайшие сроки. При устранении аварии специалистами ООО «Энергоресурс» было установлено то, что трещина на стене гаража, принадлежащего истцу, образовалась до аварии и не является ее последствием. Помимо этого, указанное истцом последствие в виде просевшего фундамента также не является причиной аварии. Территория размещения спорного объекта болотистая, и как следствие, на болотистой местности, фундамент постройки может проседать без вмешательства посторонних факторов.
Также как следует из поступивших в суд дополнительных письменных пояснений представителя ответчика ООО «Энергоресурс» по доверенности, Г, он просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Первоначально исковое заявление Солина А.И. было предъявлено к администрации Прокопьевского муниципального округа <адрес> о возмещении убытков (реального ущерба), причинённого затоплением фундамента нежилого здания.
В силу норм действующего законодательства, в рассматриваемом случае истец, заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), фактически ввёл в дело новые материально-правовые требования (предмет иска), основанные на новых юридически значимых обстоятельствах — наличии между сторонами отношений «исполнитель — потребитель» в связи с оказанием коммунальной услуги и нарушении исполнителем сроков добровольного удовлетворения требований потребителя (основание иска). Тем самым истцом одновременно изменены и предмет, и основание и иска, что противоречит ст. 39 ГПК РФ и не может быть принято судом.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует что в обоснование своих требований истец ссылается на затопление принадлежащего ему гаража в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца в результате аварии (повреждения, засора, перелива) на сети водоотведения (канализации), в материалах дела не имеется. Сеть водоотведения, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе ООО «Энергоресурс» не находится, в эксплуатацию ответчика по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку исключает основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, который мог быть причинён имуществу истца вследствие иных причин, не связанных с эксплуатацией передаваемых ответчику в рамках Концессионного соглашения объектов.
Истец основывает свои требования о взыскании неустойки, штрафам, компенсации морального вреда на положениях Закона о защите прав потребителей, однако к рассматриваемым правоотношениям положения данного закона применению не подлежат по следующим основаниям. Капитальный гараж, расположенный на земельном участке истца является нежилым сооружением. Договор холодного водоснабжения в отношении гаража между истцом и ООО «Энергоресурс» не заключался, услуга по подаче холодной воды в гараж не предоставлялась и истцом не оплачивалась. Имущественные отношения по поводу гаража какими-либо договорными обязательствами между истцом и ответчиком не опосредованы. Соответственно, в части требований, связанных с предполагаемым повреждением гаража, истец не является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой ООО «Энергоресурс», а ответчик — исполнителем такой услуги по отношению к данному объекту недвижимости.
Заявленный истцом ущерб (по его утверждению — повреждение фундамента, стен и ворот гаража) не связан с недостатками самой коммунальной услуги по холодному водоснабжению (качество, давление, состав воды и т.п.), которая истцу как абоненту по жилому дому предоставлялась. Вред, на возмещение которого направлены требования истца, причинён, согласно его собственным объяснениям, в результате аварии (порыва на участке инженерной сети. Такие правоотношения являются деликтными и регулируются нормами главы 59 ГК РФ, в первую очередь ст. 1064 ГК РФ. Возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в результате аварии на инженерных сетях осуществляется по общим основаниям ответственности за причинение вреда, без применения специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке, штрафе и моральном вреде.
Нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг у) и сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на недостатках выполненной работы (оказанной услуги). Аналогично, ст. 29 указанного Закона регулирует право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В рассматриваемом деле истцом не заявлены и не доказаны недостатки оказанной ему, как абоненту, коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Требования истца сводятся к возмещению вреда, причинённого имуществу (гаражу) вследствие аварии на сети, что выходит за рамки предмета регулирования ст. 28 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Расчёт неустойки в размере 132 660,28 руб., произведённый истцом исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки от стоимости имущественного ущерба, не основан на законе, поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к деликтным правоотношениям. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа в размере 50 % (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Возможность взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей обусловлена нарушением прав потребителя в рамках регулируемых указанным Законом отношений. Поскольку, как указано выше, спорные правоотношения положениями Закона о защите прав потребителей не охватываются, основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке указанной нормы отсутствуют. Применение к спорным правоотношениям ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ также не приведёт к удовлетворению требования истца в заявленном размере, поскольку компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 с г. 1099 ГК РФ). В отношении вреда, причинённого имуществу гражданина в результате аварии на инженерных сетях, такого специального указания закона не имеется. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ничем не обоснована, доказательств несения истцом физических или нравственных страданий, соразмерных указанной сумме, в материалы дела не представлено.
Истец увеличил размер требований о возмещении имущественного ущерба с 126 346 руб. до 132 660,28 руб., применив к первоначальной сумме коэффициент инфляции, рассчитанный с использованием интернет-калькулятора (calcus.ru) за период с июня 2025 по апрель 2026. Произведённый истцом расчёт является некорректным и не основан на законе. Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование размера ущерба, содержит расчёт стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в уровне текущих (рыночных) цен на дату оценки. Какие-либо нормы материального права, обязывающие ответчика возмещать сумму, превышающую размер реального ущерба, определённый на дату его причинения или на дату оценки, отсутствуют. Применение индекса потребительских цен (инфляции) к сумме реального ущерба до момента вынесения решения суда не предусмотрено. Индексация присуждённых судом денежных сумм производится в порядке, предусмотренным ГПК РФ после вынесения решения суда и не может производиться истцом самостоятельно при формировании цены иска.
Как ранее указывалось ООО «Энергоресурс» в письменных пояснениях, в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 истец в аварийно-диспетчерскую службу для составления акта о причинении ущерба не обращался, двусторонний акт с участием представителя ООО «Энергоресурс» в установленном порядке не составлялся. Представленный истцом акт от соседей от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам причинно-следственной связи между действами (бездействием) ответчика и наступившими последствиями: акт составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки; обстоятельства образования трещин, просадки фундамента и перекоса ворот не исследовались специалистом с точки зрения причин их возникновения. Заключение специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь расчёт стоимости предполагаемых ремонтных работ, но не содержит исследования и обоснованных выводов относительно причин образования зафиксированных повреждений. Специалистом не исследовался вопрос о том, могли ли образоваться вертикальные сквозные трещины на боковых стенах гаража, выполненных из шлакоблоков, и просадка фундамента вследствие иных причин (естественное старение материалов, особенности грунтов, нарушение технологии строительства гаража, гидрогеологические условия местности и т.п.). независимых от заявленного истцом события.
Кроме того, ООО «Энергоресурс», получив информацию об аварии на участке централизованного холодного водоснабжения, устранил её в кратчайшие технически возможные сроки. С учётом характера повреждения, необходимости проведения земляных работ, выезда специалистов и техники работы по устранению порыва были организованы и завершены оперативно. При выполнении работ по устранению аварии работниками OOО «Энергоресурс» в обязательном порядке применялся метод отвода воды от места проведения работ, что исключало возможность поступлення воды в направлении земельного участка и гаража истца. Указанный технологический приём является стандартным при производстве аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и направлен именно на предотвращение причинения вреда имуществу третьих лиц. При устранении аварии специалистами ООО «Энергоресурс» было установлено, что трещины на стенах гаража, принадлежащего истцу, имелись до аварии и не являются её последствием. Территория размещения гаража характеризуется особенностями грунтов, способствующими естественной просадке капитальных строений вне связи с действиями третьих лиц. Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда: противоправность поведения ответчика, наличие вреда в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными последствиями (ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).
Из содержания письменного заключения, данного представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, следует, что обстоятельства дела должны быть применены судом в пользу потребителя. Также им представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца Солина А.И. по доверенности, Д, заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что гараж и дом построены на 1 земельном участке, услуги по водоснабжению осуществляются в дом истца. Сам договор водоснабжения заключен в 2025, однако услуги по водоснабжению оплачиваются с 2023. Сумма ущерба заявлена ко взысканию с учетом индексации на размер инфляции, поскольку с момента оценки прошел продолжительный период времени. Требования о компенсации морального вреда обусловлены тем, что истец является <данные изъяты>, в результате произошедшего состояние его здоровья ухудшилось, он испытывал стресс. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Прокопьевского муниципального округа с требованием о выплате неустойки, до ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о возмещении ущерба.
Из имеющихся в материалах дела письменных дополнений к исковому заявлению следует, что по мнению истца на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку обязанность по водоснабжению лежит на ООО «Энергоресурс», котораое, в свою очередь, в течение 5 дней не устранило аварию, что привело к затоплению гаража.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.12, 1065 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными предусмотренными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обязывающих сторону исполнить обязательства в натуре. Так же одним из способ защиты права может быть возложение исполнение обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.5, п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с Преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу с. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Имеющимися в материалах дела свидетельствами подтверждается, что Солин А.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, оснований полагать, что объект истца является многоквартирным домом у суда не имеется. Аналогичные сведения содержит выписка из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевским муниципальным округом (Концедент) и ООО «Энергоресурс» (Концессионер) и <адрес>ю в лице министра жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (Третья сторона), заключено концессионное соглашение №б/н в отношении централизованных систем водоснабжения, водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ (далее по тексту – Концессионное соглашение).
В силу положений п. 1.1 Концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе осуществлять холодное водоснабжение, включая водоподготовку, с использованием объекта соглашения и иного имущества, в соответствии с их техническими характеристиками; обеспечить технически исправное содержание объекта соглашения, имущества в составе объекта соглашения и иного имущества, и осуществлять их эксплуатацию в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением.
Пунктом 3.1 Концессионного соглашения установлено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению № к Концессионному соглашению в перечень передаваемого имущества входит, в том числе, водопроводная сеть <адрес> (п. 32).
В соответствии с пунктом 24 Правил ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно абз. второму п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №, утв. Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Правила водоснабжения) к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» также определяет термины: «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод и устанавливает порядок разграничения.
Согласно п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 24.05.2024) в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Согласно п.23 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 32 Правил водоснабжения при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.
Согласно п.31(3) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.
При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.
Таким образом, в случае, если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.
Точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, является местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения (пункт 23 правил холодного водоснабжения и водоотведения, часть 7 статья 13, часть 7 статья 14 Закона о водоснабжении).
Если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности проходит по границе земельного участка, принадлежащего абоненту (Определение Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, в данном случае граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности проходит по границе земельного участка Солина А.И.
Доказательств и оснований для установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности в ином порядке сторонами не подтверждены (статья 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел за границей домовладения истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Между истцом и ответчиком ООО «Энергоресурс» письменный договор о предоставлении коммунальных услуг на дату произошедшего не заключался.
В силу п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем также путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается факт оплаты истцом ответчику за услуги по водоснабжению в 2023 – 2025 гг.
Таким образом, между ООО «Энергоресурс» и Солиным А.И. заключен договор предоставления коммунальных услуг, а именно: услуги холодного водоснабжения.
Согласно ст.10 Федерального закона от 07.12.2011г. №416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с пунктом 34 Правил водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
В силу п.35 Правил водоснабжения абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей;
А соответственно, в данном случае обязанность по эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии трубопроводов сетей центрального водоснабжения, а также инженерных сооружений на указанных сетях (колодцы, камеры, башни и т.д.), устранению аварийных ситуаций на трубопроводах сетей холодного водоснабжения в пгт. Краснобродский лежит на ответчике.
ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы холодного водоснабжения по <адрес>.
Акт обследования не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника Краснобродского ТО и на имя директора ООО «Энергоресурс» с заявлением в котором он просил направить полномочных представителей для составления акта повреждения в результате подтопления принадлежащего истцу имущества – гаража по адресу: <адрес> прибытием до ДД.ММ.ГГГГ, о времени прибытия – сообщить. Данное заявление было направлено ответчику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из содержания которого следует, что соседи Солина А.И. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, перед воротами между жилым домом и гаражом, установленном на фундаменте, на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Солину А.И., произошел порыв трубы холодного водоснабжения, проложенной под землей вдоль <адрес>.
В результате порыва трубы вода стала выступать из-под земли на поверхность щебеночного покрытия перед воротами между жилым домом и гаражом, подтопила придомовой земельный участок, гараж и, частично, земельный участок, принадлежащие Солину А.И.
После нескольких обращений Солина А.И. в <данные изъяты> и в производственное подразделение ООО «Энергоресурс», порыв водопровода был устранен только ДД.ММ.ГГГГ. Гараж построен из стандартных шлакоблоков на ленточном железобетонном фундаменте. Пол гаража по всей его площади, изготовлен из железобетона. Стены гаража внутри оштукатурены. Ширина гаража внутри - 3 м. 67 см, высота - 2 м. 48 см.
Гаражу причинены следующие повреждения:
- в результате подтопления водой фундамент гаража со стороны улицы опустился «просел» ниже площадки перед гаражом от 1 до 2 см;
- внутренние ворота гаража (подъемные с электроприводом) опускаются не полностью, подклинивают, не достают до бетонного пола от 0,5 до 1,5 см. по всей ширине проема ворот. Правая уплотнительная резина подъемных ворот частично (до 40 см.) поднимается вместе с воротами при их поднятии;
- правая створка наружных ворот гаража закреплена металлическими петлями к косяку ворот из металлического уголка, который в связи с просадкой фундамента и стен гаража, перекосило, в результате чего правая створка открывается и закрывается на расстояние 1 м. от проема ворот только с применением большой физической силы;
- на левой (от ворот) внутренней стене гаража имеются две вертикальные трещины. Первая трещина стены расположена в 2,5 м. от ворот, имеет протяженность от пола до потолка - 2 м. 48 см., при этом ширина трещины стены у пола более 1,5 см., вторая трещина стены расположена в 3,5 м. от ворот, протяженностью от потолка 1 м 63 см.;
- на правой (от ворот) внутренней стене гаража имеются три вертикальные трещины: первая трещина стены расположена в 2 м. от ворот, имеет протяженность от потолка - 1 м. 3 см.; вторая трещина стены расположена в 2 м. 40 см. от ворот, имеет протяженность от потолка - 1 м. 52 см.; третья трещина стены расположена в 3 м. 20 см. от ворот, имеет протяженность от потолка - 1 м. 62 см. На обеих внутренних стенах имеются небольшие трещины по штукатурке;
- на левой (от ворот) наружной стене гаража, на расстоянии до 3 м. от ворот имеются многочисленные глубокие трещины и осыпи связывающего шлакоблоки раствора, при этом, по всей высоте стены образовалась сквозная трещина в помещение гаража;
- на правой (от ворот) наружной стене гаража, на расстоянии до 2 м. от ворот, и до середины стены сверху имеются многочисленные глубокие трещины и осыпи связывающего шлакоблоки раствора образовавшиеся по причине просадки фундамента гаража, в результате чего правую сторону (косяк) проема ворот перекосило, и правая створка открывается и закрывается только с применением большой физической силы.
ДД.ММ.ГГГГ в месте порыва водопровода ООО «Энергоресурс» были проведены работы по ремонту водопроводной трубы. При выполнении работ работниками ООО «Энергоресурс» был вырыт и затем закопан котлован, при этом в месте работ уровень земли до асфальтовой дороги был намного снижен, щебеночное покрытие перед воротами не восстановлено. Перед домом образовалась грязная яма и трещины. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Краснобродского ТО, директору ООО «Энергоресурс» были направлены письменные заявления с просьбой направить полномочных представителей для составления акта повреждения гаража в результате подтопления прибытием до ДД.ММ.ГГГГ. Представители указанных организаций не явились.
Данный акт был подписан соседями истца, председателем уличного комитета. Подпись председателя уличного комитета подтверждена специалистом Краснобродского ТО.
Исходя из представленных документов, обязанность по устранению аварийной ситуации ответчиком была не исполнена надлежащим образом, вода продолжила поступать в течение 4 дней. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В результате подтопления гаража истцу был причинен ущерб.
Доводы представителя Общества, изложенные им в письменных пояснениях по делу, согласно которым истец в аварийно-диспетчерскую службу с целью вызова специалистов для составления акта не обращался, потому утверждать о том, действительно ли наступили заявленные истцом последствия в результате произошедшей аварии невозможно, суд находит не основанными на фактических материалах дела, поскольку истец обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоресурс», в котором просил направить представителей для составления акта повреждений до ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление направлялось в адрес ответчика в том числе и посредством электронной почты <данные изъяты>. Сведений о направлении ООО «Энергоресурс» своих представителей в установленный срок материалы дела не содержат.
Доводы представителя Общества о том, что все действия по устранению аварийной ситуации были совершены в установленные законодательством кротчайшие сроки не опровергают доводы истца о причинении вреда гаражу в результате подтопления. Кроме того, из материалов дела следует, что повреждения были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обратное.
Доводы представителя Общества о том, что специалистами ООО «Энергоресурс» было установлено то, что трещина на стене гаража, принадлежащего истцу, образовалась до аварии и не является ее последствием ничем не подтверждено. Доказательств того, что представителями ООО «Энергоресурс» проводился осмотр гаража, составлялся соответствующий акт осмотра, суду не представлено.
Доводы представителя Общества о том, что указанное истцом последствие в виде просевшего фундамента не является следствием аварии, фундамент постройки мог просесть по естественным причинам, ввиду того, что гараж построен на болотистой местности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также ничем не подтвержден.
Доводы представителя Общества о том, что истец, истец, заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, фактически ввёл в дело новые материально-правовые требования (предмет иска), основанные на новых юридически значимых обстоятельствах — наличии между сторонами отношений «исполнитель — потребитель» в связи с оказанием коммунальной услуги и нарушении исполнителем сроков добровольного удовлетворения требований потребителя (основание иска) суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о принятия уточненного искового заявления рассматривался в ходе судебного заседания от указанной даты, при этом судом принято решение об удовлетворении данного ходатайства.
Доводы представителя Общества о том, что сеть водоотведения, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе ООО «Энергоресурс» не находится, в эксплуатацию ответчика по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась суд находит не основанными на фактических материалах дела, поскольку из содержания Приложения №.1 к Концессионному соглашению в перечень передаваемого имущества входит, в том числе, водопроводная сеть <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 32).
Доводы представителя Общества о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца в результате аварии (повреждения, засора, перелива) на сети водоотведения (канализации), в материалах дела не имеется суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела. Согласно акту от соседей, в результате порыва трубы произошло затопление гаража истца, в результате чего он получил повреждения. В свою очередь, доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз представитель Общества также не заявлял. При этом, судом учитывается, что несмотря на предложение истца, ООО «Энергоресурс» своих представителей для составления соответствующего акта осмотра не направил.
Что касается доводов представителя Общества о том, что представленный истцом акт от соседей от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам причинно-следственной связи между действами (бездействием) ответчика и наступившими последствиями: акт составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки; обстоятельства образования трещин, просадки фундамента и перекоса ворот не исследовались специалистом с точки зрения причин их возникновения, то суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком не представлено, представителями Общества акт осмотра не составлялся, соответствующие экспертные исследования не проводились.
Доводы представителя Общества о том, что при выполнении работ по устранению аварии работниками OOО «Энергоресурс» в обязательном порядке применялся метод отвода воды от места проведения работ, что исключало возможность поступления воды в направлении земельного участка и гаража истца по мнению суда не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку порыв был устранен только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что порыв имел место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента порыва и до его устранения прошло 4 дня, что не исключало возможности подтопления земельного участка.
Что касается доводов представителя Общества о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей суд находит основанными на неверном толковании закона.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Обществом и истцом заключен договор на холодное водоснабжение, посредством совершения конклюдентных действий, согласно которому потребителю предоставляется коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения, а истец оплачивал данную услугу.
Истец в своем иске ссылается на то, что ущерб причинен в результате некачественной услуги водоснабжения и основывает свои требования, в том числе на положениях Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на отношения, возникающие между собственником жилого дома и водоснабжающей организацией, оказывающей в рамках договора на оказание услуг по водоснабжению, услуги по водоснабжению, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
По этим же основания суд находит доводы представителя Общества об отсутствии оснований взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, не состоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств того, что установленные повреждения были получены в результате естественного износа гаража, иных повреждений и не связаны с подтоплением гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителя ответчика заявлено не было.
Оснований полагать, что подтопление гаража не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, у суда не имеется.
Согласно ст.13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств наличия непреодолимой силы, а также иных оснований, предусмотренных законом, позволяющих освободить ответчика «Энергоресурс» от ответственности суду не представлено, судом не установлено.
По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.
Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1, п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из содержания заключения специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного капитальному гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 126 346 руб. При проведении оценки был проведен осмотр жилого помещения и установлены повреждения фундамента, стен, внутренней отделки, пола и ворот.
Суд находит отчет специалиста обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями, независимым от сторон лицом, не противоречит материалам дела. При этом экспертом осуществлялся выезд на спорный объект. Оснований сомневаться в выводах, у суда не имеется.
Доводы представителя Общества о том, что данное заключение специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь расчёт стоимости предполагаемых ремонтных работ, но не содержит исследования и обоснованных выводов относительно причин образования зафиксированных повреждений по мнению суда не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку вопреки разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» доказательств опровергающих доводы истца Обществом не представлено.
Из содержания заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного капитальному гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 126 346 руб. При проведении оценки был проведен осмотр жилого помещения и установлены повреждения фундамента, стен, внутренней отделки, пола и ворот.
Суд находит отчет специалиста обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями, независимым от сторон лицом, не противоречит материалам дела. При этом экспертом осуществлялся выезд на спорный объект. Оснований сомневаться в выводах, у суда не имеется.
Доводы представителя Общества о том, что данное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь расчёт стоимости предполагаемых ремонтных работ, но не содержит исследования и обоснованных выводов относительно причин образования зафиксированных повреждений по мнению суда не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку вопреки разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» доказательств опровергающих доводы истца Обществом не представлено.
Учитывая, что обязанность ООО «Энергоресурс» по ликвидации аварийной ситуации на водопроводных сетях за пределами границы эксплуатационной ответственности потребителя Солина А.И. выполнена ненадлежащим образом, что причинило убытки потребителю Солину А.И. в размере 126 346 руб., требования истца о взыскании убытков в размере 126 346 руб. подлежат удовлетворению «Энергоресурс».
Ответчиком ООО «Энергоресурс» не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений от затопления. Законных оснований для удовлетворения заявленных требований к иным ответчикам судом не усматривается. Также суду в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств, являвшихся бы безусловными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Энергоресурс».
Также суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с учетом индексации. Так, из положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, на данной стадии индексация заявленной ко взысканию денежной суммы не предусмотрена.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Энергоресурс» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.
Истцом, со ссылкой на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 660,28 руб. исходя из 3% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества было направлено заявление о возмещении суммы причиненного ущерба. Также в ходе разбирательства по делу представитель истца Солина А.И. по доверенности, Д пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Прокопьевского муниципального округа с требованием о выплате неустойки, до ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о возмещении ущерба.
Суд находит данный расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о направлении представителей для составления акта о затоплении и повреждении в результате затопления принадлежащего истцу имущества, вопросов о возмещении ущерба истцом не ставилось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Прокопьевского муниципального округа с претензией о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Общества с претензией, в которой просил в десятидневный срок возместить причиненный ему ущерб, а также возместить расходы по оценке ущерба. При этом из содержания претензии следует, что истцом ставился вопрос именно о возмещении ущерба в денежном эквиваленте. Указанная претензия направлялась в адрес ответчика, в том числе и посредством электронной почты.
Доказательств выполнения содержащегося в данной претензии требования в полном объеме материалы дела не содержат и суду не представлены.
Согласно положений ст. 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Общество надлежащим образом не исполнило требование истца о возврате денежной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 053 руб. 84 коп. (126 346 х 1% х 4 ).
Разрешая доводы представителя Общества о том, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд находит их основанными на неверном толковании закона по изложенным выше обстоятельствам.
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Энергоресурс» потребительских прав Солина А.И. в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в данном случае соответствует указанным выше критериям.
Разрешая доводы представителя Общества о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд находит их основанными на неверном толковании закона по изложенным выше обстоятельствам.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что подтопление гаража истца происходило в связи с ненадлежащим качеством услуг по ликвидации аварийной ситуации ответчиком ООО «Энергоресурс», досудебная претензия истца не исполнена, суд полагает, что ответчиком ООО «Энергоресурс» в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая размер удовлетворенных требований истца взысканию с ответчика МКП «Энергоресурс КМО» подлежит штраф в размере 70 699,92 руб. (126 346 + 5 053,84 + 10 000 / 2).
Учитывая, что в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачено за составление заключения специалиста о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного спорному имуществу 3 800 руб. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Общества поскольку они обусловлены необходимостью обращения за судебной защитой.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд, изучив данные требования, приходит к следующему выводу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Имеющейся в материалах дела квитанцией подтверждается оплата истцом 40 000 руб. за представление его интересов в суде.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):
а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе уточнение исковых требований, участие представителя истца в досудебной подготовке по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ), в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб. Данную сумму суд считает отвечающей критериям соразмерности и разумности.
Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 898,16 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела чеками.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 790 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком. В силу положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «Энергоресурс» подлежит взысканию в доход местного бюджета 3 152 руб. (из которых 152 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
уточненные исковые требования Солина Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Солина Анатолия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 126 346 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 053 руб. 84 коп., штраф в размере 70 699 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 2 898 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 152 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026 г.
Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-158/2026