РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Землянской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Землянской Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
В обоснование заявленных требований ООО ПКО «РСВ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Землянской Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии Договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> право требования данного долга перешло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии Договором уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <данные изъяты> и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составила 175190,55 руб., задолженность по основному долгу – 92099,41 руб., задолженность по процентам за пользование - 38136,50 руб., задолженность по штрафам - 0 руб., задолженность по комиссиям и иным выплатам – 11496,25 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31556,03 руб., задолженность по госпошлине – 1902,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Землянской Н.И. задолженности по основному долгу и процентам в размере 130235,91 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1902.36 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 130235,91 руб.
На основании изложенного, Общество просило взыскать с Землянской Н.И. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130235,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4907,08 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежаще. Согласно содержанию иска представитель истца Эрднигоряева М.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Землянская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Землянская Н.И. обратилась в <данные изъяты> с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 125000 руб., процентная ставка 24% годовых, с расчетным периодом с 25 дней, дата платежа 29 число каждого месяца, минимальный платеж 5548 руб.
С общими условиями обслуживания физических лиц в <данные изъяты> тарифами кредитной карты Землянская Н.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, анкете, а также расписке в получении карты.
Банк <данные изъяты> надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, вместе с тем, ответчик в свою очередь, обязательства по погашению суммы задолженности надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
В соответствии Договором об уступке прав (требования) № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, право требования данного долга перешло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии Договором уступки прав требований №№ заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Таким образом, Общество правомочно заявлять требования к Землянской Н.И. по заключенному с ней <данные изъяты> кредитному договору.
В иске указано о том, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 130235,91 руб., на дату уступки прав требований долг составил 175190, 55 руб.
Вместе с тем, в ходе настоящего разбирательства по делу ответчиком заявлено об отказе в исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Условиями Договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами 29 числа каждого календарного месяца, платежом в размере 5548 руб.
Как следует из сведений, представленных истцом, а именно Выписки из лицевого счета с заемщика Землянской Н.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано в счет погашения задолженности 357086 руб.
Из представленного расчета задолженности следует, что дата последнего платежа произведенного ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что дата платежа договором установлена как 29 число каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнял и именно с этой даты первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права.
Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Землянской Н.И. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
ДД.ММ.ГГГГ судом письменно было предложено представить отзыв на заявление ответчика о пропуске исковой давности с предоставлением расчета. Данный запрос получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом не были представлены мотивированные возражения и дополнительные доказательства по делу, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно содержанию определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данным определением отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании заявления Общества по взысканию с Землянской Н.И. задолженности по кредитному договору.
При этом срок исковой давности по платежу, подлежащему уплате по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье Общество пропустило срок исковой давности по оспариваемому договору.
С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что Общество пропустило установленный законом срок исковой давности по договору по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительному требованию (о взыскании процентов, неустоек (штрафов, пени).
Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Землянской Н.И. задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Землянской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-177/2026