РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 город Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А., с участием представителя Жаворонкова В.В.- Хайбуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова Вадима Викторовича к АО«СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Жаворонков В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ»о защите прав потребителя.
Требования, с учетом уточнений 15.09.2026, мотивированы тем, что истец является собственником а/м <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.
18.04.2025в 10 часов 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, водитель и собственник Жаворонков В.В. и а/м <данные изъяты>, водитель Воронцова Л.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Постановлением ИОРДПС ГИБДД от 18.04.2025 Воронцова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, двери передней левой, капот, бампер передний, фара левая и др.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника Воронцовой Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.
22 апреля 2025 истец направил АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заявление было получено ответчиком 24.04.2025, что подтверждается уведомлением о вручении. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО истцом были понесены расходы в размере 550 рублей.
Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. За заверенные нотариально документы истцом были понесены расходы в размере 450 рублей.
АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 16.05.2025.
07.05.2025 на счет истца от АО «СОГАЗ» поступила сумма в размере 450 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.
АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП Алеварский А.А., по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного.
Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.
23.06.2025 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой просил:
Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;
Выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»;
Выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;
Выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;
Выплатить 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате;
Выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Претензия была вручена АО «СОГАЗ» 26.06.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.
В ответ на претензию истцом было получено письмо от АО «СОГАЗ» от 15.07.2025, в котором страховая компания сообщает о том, что в его адрес было направлено направление на ремонт на СТО» ТЕХИНАВТО». Однако истец данное направление не получал.
05.08.2025 в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление о предоставлении трек-номера, по которому он мог бы отследить письмо, содержащее направление на ремонт.
Ответа от АО «СОГАЗ» не последовало.
В соответствие с пунктом 4 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию истца, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.
12.09.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение истца.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 07.10.2025, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 111900 руб., с учетом износа – 75800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 283200 руб.
29 октября 2025 года Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от 12.09.2025 № Жаворонкова В.В. в отношении АО «СОГАЗ», согласно которому взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Жаворонкова В.В. убытки в размере 283200 рублей.
26.11.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового Уполномоченного.
В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно экспертному заключению № от 05.11.2025, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 368500 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей.
Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).
Финансовый уполномоченный верно приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Таким образом, финансовая организация обязана возместить в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от 05.11.2025, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368500 руб. считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 116 800 руб. (400 000-283 200 = 116 800).
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Просит суд освободить от уплаты госпошлины и взыскать с ответчика:
116 800 руб. в счёт возмещения ущерба;
неустойку за период с 17.05.2025 по 15.09.2026 в 400 000 руб. в совокупности;
10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии;
10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
104 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному;
19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;
35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;
88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «СОГАЗ».
Истец Жаворонков В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от 10.06.2025, выданной сроком на три года (№), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тем, что изложены в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2025 (№), представила письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями (№), согласно которым страховая компания не признает заявленные истцом требования по всем пунктам заявления.
Выслушав представителя истца,исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что18.04.2025 в 10 часов 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, водитель и собственник Жаворонков В.В. и а/м Toyota <данные изъяты>, водитель Воронцова Л.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Постановлением ИОРДПС ГИБДД от 18.04.2025 Воронцова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, двери передней левой, капот, бампер передний, фара левая и др.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.
22 апреля 2025 истец направил АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заявление было получено ответчиком 24.04.2025, что подтверждается уведомлением о вручении. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО истцом были понесены расходы в размере 550 рублей.
Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. За заверенные нотариально документы истцом были понесены расходы в размере 450 рублей.
АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до16.05.2025.
07.05.2025 на счет истца от АО «СОГАЗ» поступила сумма в размере 450 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.
АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Алеварский А.А., по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного.
Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.
в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой просил:
1.Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;
2.Выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»;
3.Выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;
4.Выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;
5.Выплатить 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате;
6.Выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Претензия была вручена АО «СОГАЗ» 26.06.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были (№).
В ответ на претензию истцом было получено письмо от АО «СОГАЗ» от 15.07.2025, в котором страховая компания сообщает о том, что в его адрес было направлено направление на ремонт на СТО» ТЕХИНАВТО». Однако истец данное направление не получал (№).
05.08.2025 в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление о предоставлении трек-номера, по которому он мог бы отследить письмо, содержащее направление на ремонт (№). Письмо получено 14.08.2025 (№).
Письмом от 01.09.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу ответ о том, что 05.05.2025 ему выдано направление на станцию технического обслуживания, ремонт транспортного средства согласован (№).
12.09.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Жаворонкова В.В. в отношении АО «СОГАЗ».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 07.10.2025, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 111900 руб., с учетом износа – 75800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 283200 руб.
29 октября 2025 года Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от 12.09.2025 № Жаворонкова В.В. в отношении АО «СОГАЗ», согласно которому взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Жаворонкова В.В. убытки в размере 283200 рублей (№).
26.11.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением (№).
В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно Экспертному заключению № от 05.11.2025, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 368500 руб. (л.д.115-128). За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей (№).
Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022)
Согласно судебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа – 137 135 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 520 руб.
Таким образом, указанным выше основаниям, со страховщика подлежит взысканию ущерб, 116 800 руб. (400 000 – 283 200= 116 800).
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 24.04.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 16.05.2025.
Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
17.05.2025 – день, с которого подлежит начислению неустойка.
15.09.2026 – дата судебного разбирательства.
Количество дней просрочки составляет 486 дней (с 17.05.2025 по 15.09.2026). Сумма неустойки за этот период составила 667 847,45 руб., исходя из следующего расчёта: 137 135/100*486= 667 847,45
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) вслучае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.
Согласно представленного в материалах дела заявления Жаворонкова В.В. о прямом возмещении убытков, поступившего в АО "СОГАЗ" 24.04.2025, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (№).
На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала, но обратного не доказала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что АО "СОГАЗ" не было организовано проведение восстановительного ремонта.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО "СОГАЗ" была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением АО "СОГАЗ" своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Жаворонков В.В.указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий.
Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А. В.
Согласно экспертному заключению № от 05.11.2025, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 368500 руб.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 14.05.2026, подготовленному ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа – 137 135 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 520 руб.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, исходит из установленной заключением эксперта№ от 14.05.2026, подготовленному ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП 18.04.2025, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на дату ДТП, которая составила 137 135 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 520 руб.
Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу Жаворонкова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 800 руб. (400 000 – 283 200 -выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.
Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
24.04.2025 АО "ОСАГО" получено заявление Жаворонкова В.В. о прямом возмещении убытков.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 24.04.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 16.05.2025.
15.09.2026 – дата судебного разбирательства.
Количество дней просрочки составляет 486 дней (с 17.05.2025 по 15.09.2026). Сумма неустойки за этот период составила 667 847,45 руб., исходя из следующего расчёта: 137 135/100*486= 667 847,45 руб.
При этом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой Методикой N 755П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, формально указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки не привёл.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 68 567,50 рублей ((137 135) : 50%) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него убытков, в силу требований части 2 ст.15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд так же отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 10.06.2025 №), в судебных заседаниях 19.02.2026, 16.07.2026, 18.08.2026, 15.09.2026, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами в Кемеровской области, суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать 25 000 рублей.
Расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 рублей за составление обращения, в сумме 1 500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками (№), признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права истца, соответственно подлежащими возмещения с ответчика.
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 742 рубля (88 руб.- за направление искового заявления ответчику (№), 550 руб. за направление претензии ответчику (№), 104 рубля - за отправку обращения к финансовому уполномоченному (№), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы от 05.11.2025 Жаворонковым В.В. были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей (№).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 19 000 рублей.
Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Жаворонкова В.В. были оплачены денежные средства в размере 3 200 рублей (№ которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных материальных требований в размере 516 800 рублей (убытки в размере 116 800 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда (3 000 рубле) взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 336 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаворонкова Вадима Викторовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Жаворонкова Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № - 116 800 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку за период с 17.05.2025 по 15.09.2026 в размере 400 000 руб.; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68 567,50 руб., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 25 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;742 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 800 руб. в счет экспертной организации ООО «НЭО-Партнер».
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 336 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2026.
Судья /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-171/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области