РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шарониной А.А., при секретаре: Мильбергер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Михаила Ивановича к Осокину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко М.И. обратился в суд с иском к Осокину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований, в размере 931 200 руб; расходов по оплате экспертного заключения 24 000 руб; по оплате государственной пошлины 21 142 руб; по юридической консультации 3 000 руб; по составлению исковому заявлению 10 000 руб; расходы за представительства из расчета 10 000 руб за участие в одном судебном заседании; по нотариальному удостоверению доверенности 3 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час водитель Осокин Николай Николаевич, управляя автомобилем ВАЗ 21104 гос.рег.знак №, допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержав боковой интервал обеспечивающий безопасное движение, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Nissan Serena Hybrid гос.рег.знак №, находившегося под управлением истца Прокопенко М.И. Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 123 900 руб, рыночная стоимость автомобиля- 1 668 500 руб, рыночная стоимость годных остатков- 461 400 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ОООМЭКК «АРС» определено, что восстановление автомобиля истца Прокопенко экономически целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 1748000 руб; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 854100 руб с учетом износа; 1331200 руб без учета износа; стоимость годных остатков не рассчитывалась т.к. возможен восстановительный ремонт. Таким образом истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 931 200 руб (1331 200 руб – 400 000 руб).
Истец Прокопенко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Осокин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, автомобиль ВАЗ ранее принадлежал его отцу, в момент ДТП автомобилем управлял он, позже автомобиль был продан, полагает, что ущерб подлежит возмещению только им (Осокиным Н.Н.).
Представителем ответчика- ФИО8 исковые требования не оспорила, просила снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
3-и лица: Осокин Н.В., Соболевский Д.В., представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В пункте 5 этого же Постановления разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика в случае, когда рыночная стоимость ремонта превышает 400 000 рублей полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Судом установлено, что истец Осокин Н.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21104 гос.рег.знак №.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Соболевский Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час водитель Осокин Николай Николаевич, управляя автомобилем ВАЗ 21104 гос.рег.знак №, допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержав боковой интервал обеспечивающий безопасное движение, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Nissan Serena Hybrid гос.рег.знак №, находившегося под управлением истца Прокопенко М.И.
Вина Осокина Н.Н. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Осокина Н.Н. к административной ответственности.
Прокопенко М.И. обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы и экспертного заключения ИП ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 2 123 900 руб, рыночная стоимость автомобиля- 1 668 500 руб, рыночная стоимость годных остатков- 461 400 руб.
По ходатайству ответчика Осокина Н.Н. по делу была назначена, а ООО МЭКК «АРС» проведена судебная экспертиза, заключением которой определено, что восстановление автомобиля истца Прокопенко экономически целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 748 000 руб; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 854 100 руб с учетом износа; 1 331 200 руб без учета износа. стоимость годных остатков не рассчитывалась т.к. возможен восстановительный ремонт.
В силу части первой статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
В данном случае, поскольку страховое возмещение истцу в денежной форме выплачено в полном максимальном объеме (400000 руб), то истец имеет право требовать полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, с лица, ответственного за причиненный вред, и в этом случае возмещается тот вред, который превышает размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Следовательно с ответчика Осокина Н.Н., как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 931200 рублей как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (1331 200) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб).
Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Прокопенко М.И. заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертного заключения 24 000 руб; по оплате государственной пошлины 21 142 руб; по юридической консультации 3 000 руб; по составлению исковому заявлению 10 000 руб; расходы за представительства из расчета 10 000 руб за участие в одном судебном заседании; по нотариальному удостоверению доверенности 3 200 руб.
Несение Прокопенко расходов подтверждается чеками об оплатах, договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения 24 000 руб; по оплате государственной пошлины 21 142 руб; по юридической консультации 3 000 руб; по составлению исковому заявлению 10 000 руб; по нотариальному удостоверению доверенности 3 200 руб.
Также Прокопенко просит взыскать расходы за представительство из расчета 10000 руб за каждое судебное заседание. При этом, данные расходы истца подтверждены только за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 руб.
Принимая во внимание не сложность гражданского дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за представительство в размере по 8000 руб за каждое судебное заседание, а всего 24000 руб.
В совокупности судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика составят 85342 руб.
Кроме того, при обращении Прокопенко с исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21142 руб исходя из суммы требований 807100 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до 931200 руб., однако государственная пошлина истцом не была доплачена. При цене иска 931200 руб размер государственной пошлины составит 23624 руб, тем самым недоплаченной пошлиной остается 2482 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» проведена судебная экспертиза, оплата за экспертизу была возложена на Осокина Н.Н.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 руб.
Денежные средства в сумме 3 000 руб предварительно внесены представителем Осокина Н.Н.- ФИО4 на депозитный счет Управления судебного Департамента. Оставшаяся сумма 37000 руб оплачена Осокиным Н.Н. в пользу экспертного учреждения. При этом суд отмечает, что в чеке об оплате ПАО Сбербанк ошибочно указан номер гражданского дела №.
Поскольку судом исковые требования Прокопенко М.И. удовлетворены, денежные средства в размере 3000 руб подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в пользу экспертного учреждения - ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопенко Михаила Ивановича (<данные изъяты>) к Осокину Николаю Николаевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Осокина Николая Николаевича в пользу Прокопенко Михаила Ивановича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 931 200 руб; судебные расходы в сумме 85342 руб.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № (в чеке номер дела ошибочно указан №) за счет денежных средств предварительно внесенных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ФИО4 за Осокина Николая Николаевича в сумме 3000 (три тысячи) рублей на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» (<данные изъяты>) по следующим реквизитам (<данные изъяты>).
Взыскать с Осокина Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2482 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А.Шаронина