РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Евгении Александровны к Ковалеву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 127 088 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26 271 рубль.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Ковалева А.В., и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Козловой Е.А. и под управлением водителя Козлова В.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Ковалев А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н № нарушил п. № ПДД РФ и не уступил дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> с г/н №. В отношении водителя Ковалева А.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ. Гражданская ответственность Козлова В.В. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в АО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> 06 с г/н №, без учета износа составляет 1 527 088 рублей. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сподобаев М.В., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогично доводам иска, <данные изъяты>
Ответчик Ковалев А.В. и его представитель Никитина А.Л., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против исковых требований в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба не возражали, размер ущерба не оспаривали. Просили снизить размер судебных расходов, поскольку он необоснованно завышен.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск. Просил суд отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке. Ходатайство третьего лица судом было отклонено, поскольку документы подтверждающие уважительность причин неявки в суд представлены не были, а представитель истца в суд не явился по неуважительной причине, т.к. уехал на от дых за границу.
Третье лицо Силкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что Козловой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, № года изготовления. /л.д. 12-16/
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Силкину В.А. и под управлением водителя Ковалева А.В., и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Козловой Е.А. и под управлением водителя Козлова В.В. /административный материал/
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ковалевым А.В. п. № ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. Ковалев А.В., в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г/н №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> с г/н №, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. /административный материал/
Указанным постановлением инспектора ДПС Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ Кодекса РФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>административный материал/
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Козловой Е.А. – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения переднего бампера с молдингом декоративной накладки, решетки радиатора, капота, крыла переднего, левого переднего колеса, передней фары, ПТФ – 2 шт., датчиков парктроника – 4 шт., переднего гос. номера с рамкой, дефлектора капота, воздухозаборника переднего бампера, арки переднего левого крыла /административный материал/
Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Ковалев А.В. пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, Козловой Е.А.
Факт нарушения п. № ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, Ковалевым А.В. в установленном законом порядке не оспорены.
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность Козловой Е.А., Козлова В.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «<данные изъяты>» полис ОСАГО серии № №. /л.д. 17/
Автогражданская ответственность Ковалева А.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО серии № №. /л.д. 18/
Истец Козлова Е.А. требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнила надлежащим образом. Страховщик АО <данные изъяты>» о наступлении страхового случая был уведомлен, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". /л.д. 25-27, 131, 132/
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, без учета износа составляет 1 527 088 рублей. /л.д. 28-65/
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно п. 9.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 1 127 088 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ковалева А.В. в пользу истца Козловой Е.А., так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы третьего лица Козлова В.В. о том, что гражданско-правовую ответственность должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> с г/н №, третье лицо -Силкин В.А. являются несостоятельными, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО, а он управлял транспортным средством на законных основаниях, а следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ именно он и должен возместить истцу причиненный ущерб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 271 рубль.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Ковалева А.В. в пользу истца Козловой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 26 271 рубль.
В оставшейся части требования Козловой Е.А. к Ковалеву А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 98,100,167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Евгении Александровны к Ковалеву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Андрея Васильевича в пользу Козловой Евгении Александровны имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от № года в сумме 1127088 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 26271 рубль.
В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.03.2026 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.