РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 г. г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Главкредит» к Сыркину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Сыркину Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 93 822 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Сыркиным А.С. был заключен договор займа № № по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 41 980 рублей на срок 13 месяцев, с взиманием процентов за пользование замом в размере 24 765 рублей. За нарушение срока возврата задолженности, предусмотрена неустойка в виде 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчиком в погашение задолженности были внесены денежные средства в размере 11 124 рубля - по возврату основного долга, 8 249 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу в размере 55 621 рубль, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 55 621 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей. Полное погашение по исполнительному документу ответчиком было произведено только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исполнение обязательств ответчиком было произведено с нарушением срока, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 1 002 673 рубля. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сыркин А.С. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку он погасил всю имеющуюся задолженность перед кредитором. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени до разумных пределов, учитывая, что ранее он уже выплатил истцу пени в сумме 57 000 рублей, и в настоящее время у него тяжелое финансовое положение, он временно не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и доход семьи состоит только из заработка супруги.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Сыркиным Александром Сергеевичем был заключен договор займа № №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 41 980 рублей на срок 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 24 765 рублей. /л.д. 6-7/
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении установленных сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Исполнение ООО МКК «Главкредит» обязательств по договору займа и предоставление Сыркину А.С. денежных средств в размере 41 980 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/
Из искового заявления следует, что ответчиком в погашение задолженности были внесены денежные средства в размере 11 124 рубля - по возврату основного долга, 8 249 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сыркина А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 55 621 рубль, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 55 621 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей. /л.д. 23/
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, погашение указанной задолженности по исполнительному документу было произведено Сыркиным А.С. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена пени за нарушение срока возврата задолженности, рассчитанной в соответствии с п. 2.3 договора займа, из расчета 0,5% за каждый день нарушения обязательства (182,5% годовых) в размере 1 002 673 рубля. /л.д. 9-10/
При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в сумме 93 822 рубля.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, а также сумму основного долга, период неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, частичную оплату неустойки, а также учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 6000 рублей, принимая при этом во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В остальной части исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Сыркину А.С. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКК «Главкредит» к Сыркину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сыркина Александра Сергеевича пени по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 09.02.2026 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.